Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 30 sur 30

Théorie "M"




  1. #1
    isozv
    Bonjour/Bonsoire Tous !

    J'ai récemment vu une info sur CNN comme quoi les spécialistes de la théorie de supercordes s'étaient réunis pour résoudre les dernières singularités. Il semblerait qu'après 1 heure de développements intenses, ils aient réussi à résoudre tous les problèmes qui concernent la création de l'univers de ses lois et propriétés.

    J'aimerais savoir si cela est effectivement vrai (je me méfie des médias) et si c'est le cas, pourquoi les médias n'en parlent pas (car il s'agirait d'une révolution pour l'humanité dans le sens où les religions n'ont plus aucun sens d'être, il s'agirait également d'un finalité pour le physicien théoricien qui peut maintenant se diriger dans d'autres domaines que la physique fondamentale).

    Merci d'avance pour vos opinions

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    moidibe
    Je n'ai jamais entendu parler de cette reunion. Ca me semble peu vraissemblable de croire qu'en une heure on a pu se mettre d'accord sur un sujet aussi complexe ! Peut-etre as tu raison mais ca me semble difficile à croire bien que ca serait une avancé formidable !

    bye bye

  4. #3
    isozv
    Cela m'étonne aussi pour le "une heure" mais si cela s'avère exacte, il s'agit plus que d'une "avancée formidable" mais d'une REVOLUTION dans l'histoire de l'humanité qui ferait tomber les derniers bastions qui font tenir les religions #####.

    Effectivement, à partir des résultats obtenus les scientifiques pensent qu'il sera possible de créer des Univers en laboratoire dans un futur pas trop lointain.

    MESSAGE DE LA MODERATION

    Modération de la phrase hors sujet

    Yoyo
    Responsable du forum


  5. #4
    Wowis
    une REVOLUTION dans l'histoire de l'humanité qui ferait tomber les derniers bastions qui font tenir les religions
    Je ne sais pas si un jour cette soit disante révolution se produira, ce qui est sûr c'est que nous ni somme pas encore...
    Savoir si elle exterminera les religions et croyances, rien est moin sûr, au contraire même, elle pourrait en créer de nouvelles...
    ####


    MESSAGE DE LA MODERATION

    modération du paragraphe en rapport avec les propos modérés dans le message précédents.


    Yoyo
    Responsable du forum

  6. #5
    Neutrino
    MESSAGE DE LA MODERATION

    Modération de ce message car il était en réponse avec les propos modérés ci-dessus.

    Yoyo
    Responsable du forum
    Neutrino

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    sai
    ouch.... que de vert...
    Lao Tseu a dit:" quand la riviere coule; les rochers se lavent" .... comprenne qui pourra!

  9. #7
    Cécile
    Un peu trop à mon goût aussi.
    Est-ce du hors-sujet ou des propos désagréables ?
    Dans le premier cas, pourrait-on reposter les propos sur un autre fil ?

  10. Publicité
  11. #8
    Yoyo
    Bonjour

    eh oui ca fait beaucoup de vert (c'est mieux en bleu ? !... les messages effaces n'avaient tout simplement pas leur place sur futura. Il n'est donc pas question de re-ouvrir un fil avec les propos que j'ai efface.
    Les precisions s'effectuerons par MP si vous souhaitez en avoir.

    Yoyo

  12. #9
    Wowis
    domage...

  13. #10
    sai
    ben vi, faut faire attention a ce que l'on dit!

    (le bleu c mieux hin hin )
    Lao Tseu a dit:" quand la riviere coule; les rochers se lavent" .... comprenne qui pourra!

  14. #11
    [RV]
    lut,

    Après la "petite récré", on va redevnir sérieux!

    de nos jours les chaines télévisions (et plus particulièrement les amériacaines) rapportent un peu n'importe quoi, elles ont plus rien a se mettre sous la dent!!

    Moi ca me parait peu probable car c'est trop complique de ce mettre d'accord sur un sujet comme celui ci! Mais bon j'ai pas vu ni entendu donc ca ne veut pas dire que c'est faux, mais c'est a mon avis peu probable!

  15. #12
    sai
    clair ... vu les enormes difficultés inherentes a cette theorie, il me semble tres tres trse peu probable qu'ils ait tout resolu en une heure de discussion...

    Sai, sceptik
    Lao Tseu a dit:" quand la riviere coule; les rochers se lavent" .... comprenne qui pourra!

  16. #13
    Cécile
    De toute façon, dès que j'entends des trucs du genre "la théorie qui va tout expliquer les lois de l'univers", je me marre.

    Le scientisme n'est pas mort.

  17. #14
    [RV]
    lut,

    Moi aussi Cécile,

    La théorie c'est les prévisions ( qui ne se réalisent jamais correctement)

    La pratique c'est le monde actuel (avec pas mal de problèmes) !!


  18. #15
    btve
    Le jour ou la physique expliquera tout, je crois que ce sera un suicide collectif mondial tellement ca foutra les boules. Mazis puisque ca n'arrivera pas ....
    Toute nouvelle théorie en physique amène ses nouveaux problèmes, on n'est donc pas au bout de nos peines....

  19. #16
    Cécile
    Sans compter qu'il n'y a pas que la physique dans la vie.
    Le jour où on arriveras à expliquer le fonctionnement d'une cellule avec la théorie M, je changerai peut-être d'avis.

  20. #17
    btve
    Oui mais la chimie l'explique .....

  21. #18
    Cécile
    Non, on en est très loin.
    Les biologistes découvrent chaque jour que le fonctionnement de n'importe quelle partie du vivant est bien plus complexe que ce qu'ils imaginaient auparavant.

  22. #19
    sai
    pour ma part ( c'est donc un avis perso ) je croit qu'un jour on l'aura la theorie du grand tout!! je pense quon en verra le devellopement de notre vivant, mais on est sur la bonne voie pour la trouver!
    Lao Tseu a dit:" quand la riviere coule; les rochers se lavent" .... comprenne qui pourra!

  23. #20
    Cécile
    C'est un sujet intéressant, je mets un autre post en philo.

  24. #21
    btve
    pour moi on ne la trouvera jamais cette théorie

  25. #22
    AurelAlex
    Salut,

    Concernant cette "réunion" et l'évolution de cette théorie, rien de sensationnel n'est passé par mes oreilles... Alors comme à l'ENS il s'excite déjà quand la machine à café fonctionne, je pense que qqch serait parvenu jursqu'à moi si on avait résolu ces singularités

    D'ailleurs, un papier est récemment sorti démontrant que l'une des singularités était intrisèque au modèle en lui-même donc celle-là elle est pas du tout en cours de résolution !!!

    Voilà,
    @+
    Aurélien.

  26. #23
    physiquantique

    Re : Théorie "M"

    Bonjour à tous ...
    le but de la physique ne serait-ce pas d'admirer la grandeur de la nature ?
    les nouveaux physiciens n'ont-ils pas dégénerés à chercher une théorie du tout ?

    ca m'inquiète
    vivons avec légerté

  27. #24
    Karibou Blanc

    Re : Théorie "M"

    le but de la physique ne serait-ce pas d'admirer la grandeur de la nature ?
    Non. Le but de la physique est de comprendre comment fonctionnent les phénomènes naturels en les rendant intelligibles pour l'homme.
    Mais cela n'empêche pas de continuer à "admirer" la nature.

    les nouveaux physiciens n'ont-ils pas dégénerés à chercher une théorie du tout ?
    ne sont-ils pas dégénérés ? c'est ta question ? Dans ce cas, non. Certains peuvent être considérés comme prétentieux, de croire qu'ils peuvent écrire une théorie du tout. Mais les motivations sont grandes en faveur de l'existence d'une telle théorie, il n'est donc pas sénile d'essayer de la formuler.
    Well, life is tough and then you graduate !

  28. #25
    Rincevent

    Re : Théorie "M"

    Citation Envoyé par Karibou Blanc Voir le message
    Certains peuvent être considérés comme prétentieux, de croire qu'ils peuvent écrire une théorie du tout. Mais les motivations sont grandes en faveur de l'existence d'une telle théorie, il n'est donc pas sénile d'essayer de la formuler.
    sans oublier que quand la plupart des physiciens parlent de "théorie du tout", ils n'ont pas en tête un truc qui expliquerait tout dans l'Univers... mais juste d'un modèle/d'une théorie qui décrirait toutes les interactions fondamentales (en incluant éventuellement la matière-espace-temps)... la nuance est importante : ce n'est pas parce qu'on sait de quoi est composé un ordinateur qu'on a expliqué tout son fonctionnement.
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

  29. #26
    physiquantique

    Re : Théorie "M"

    Merci pour les réponses

    (note : quand je dis "admirer la nature" , je parle pas vraiment du but , mais , je veut dire que le but de la physique n'est pas (pour moi) de croire que l'on pourra tout expliquer un jour) )

    Euh , quand j'ai dit dégénérés , je me référait à un cas (voire plusieurs) selon lesquelles des physiciens théoricien , ou des amateurs croyaient avoir une théorie qui expliquaient toute la nature : Garett Lisi , le fameux surfeur qui l'aurait trouvé ...
    Ca me fait un peut flipper que certains disent qu'ils peuvent tout expliquer par une équation (définition de la théorie du tout que l'on retrouve fréquemment dans des ouvrages de vulgarisation).
    La question que je me pose (est multiple d'ailleurs) : La physique théorique se convergera-t-elle vers une théorie du tout , où l'on pourra essayer de s'en détourner en faveur d'autres modèles ?
    Quell est la vrai valeur de la théorie du tout ?
    vivons avec légerté

  30. #27
    physiquantique

    Re : Théorie "M"

    Citation Envoyé par Karibou Blanc Voir le message
    Non. Le but de la physique est de comprendre comment fonctionnent les phénomènes naturels en les rendant intelligibles pour l'homme.
    Mais cela n'empêche pas de continuer à "admirer" la nature.



    ne sont-ils pas dégénérés ? c'est ta question ? Dans ce cas, non. Certains peuvent être considérés comme prétentieux, de croire qu'ils peuvent écrire une théorie du tout. Mais les motivations sont grandes en faveur de l'existence d'une telle théorie, il n'est donc pas sénile d'essayer de la formuler.
    C'est vrai , je m'exprime très très mal ... je vais tacher de me rendre plus intelligible dans mes posts ... Je m'y engage
    vivons avec légerté

  31. #28
    physiquantique

    Re : Théorie "M"

    Citation Envoyé par Rincevent Voir le message
    sans oublier que quand la plupart des physiciens parlent de "théorie du tout", ils n'ont pas en tête un truc qui expliquerait tout dans l'Univers... mais juste d'un modèle/d'une théorie qui décrirait toutes les interactions fondamentales (en incluant éventuellement la matière-espace-temps)... la nuance est importante : ce n'est pas parce qu'on sait de quoi est composé un ordinateur qu'on a expliqué tout son fonctionnement.
    Désolé , mais je ne connais quasiment rien d'une dite théorie du tout , j'en parle de loin ...
    Mais est-ce vraiment sérieux ...
    Ca serait dommage de se concentrer sur une seule théorie ... non?
    vivons avec légerté

  32. #29
    Rincevent

    Re : Théorie "M"

    Citation Envoyé par physiquantique Voir le message
    Mais est-ce vraiment sérieux ...
    Ca serait dommage de se concentrer sur une seule théorie ... non?
    le principe de dire qu'il existe peut-être une théorie permettant de décrire de manière unifiée divers phénomènes ne signifie pas nécessairement concentrer tous les efforts sur une seule théorie. Par ailleurs, si l'on pense qu'au moins trois des quatre interactions fondamentales découlent probablement d'un seul et même truc, c'est avant tout parce qu'il existe de nombreuses raisons techniques de le penser. Ce n'est pas juste une croyance sans arguments autres que philosophiques, mais bel et bien un truc que semble tenter de nous chuchoter la nature...

    après, comme je le disais juste avant, avoir une description unifiée des ingrédients de base [en supposant que cela soit réalisable], est très différent d'avoir mis tout l'univers dans une équation. Ça serait le cas uniquement si le tout n'était rien d'autre que la somme de ses parties. Or, on sait d'ores et déjà l'importance de la notion d'émergence.
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

  33. #30
    physiquantique

    Re : Théorie "M"

    Citation Envoyé par Rincevent Voir le message
    le principe de dire qu'il existe peut-être une théorie permettant de décrire de manière unifiée divers phénomènes ne signifie pas nécessairement concentrer tous les efforts sur une seule théorie. Par ailleurs, si l'on pense qu'au moins trois des quatre interactions fondamentales découlent probablement d'un seul et même truc, c'est avant tout parce qu'il existe de nombreuses raisons techniques de le penser. Ce n'est pas juste une croyance sans arguments autres que philosophiques, mais bel et bien un truc que semble tenter de nous chuchoter la nature...

    après, comme je le disais juste avant, avoir une description unifiée des ingrédients de base [en supposant que cela soit réalisable], est très différent d'avoir mis tout l'univers dans une équation. Ça serait le cas uniquement si le tout n'était rien d'autre que la somme de ses parties. Or, on sait d'ores et déjà l'importance de la notion d'émergence.
    Donc si on travaille dans le secteur de la physique théorique , on peut se permettre de sortir une théorie ou des postulats qui ne satisfont pas la tendance actuelle sans risquer de se faire "blamer" ?
    vivons avec légerté

Sur le même thème :

Discussions similaires

  1. Actu - La théorie de la Terre "boule de neige fondue" marque des points!
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 1
    Dernier message: 03/11/2009, 14h44
  2. Théorie de l'univers "invisible", au delà du visible.
    Par philname dans le forum Archives
    Réponses: 6
    Dernier message: 11/08/2007, 10h41