si tu veux que cela soit une question d'amour propre..
de toute façon l'ombre n'existe pas par elle-même, ce n'est qu'unconcept relatif a un déficit de lumière. la terre ne projète pas son ombre, elle ne fait que stopper une partie du rayonement lumineux.
un objet qui n'a pas d'existence en propre ne saurait avoir de propriété propre et en particulier de tourner.. ou autres. ici c'est bien la lumière qui est en retard, mais sur ce point rien de neuf,
mercure est toujours en retard pour un observateur térrestre si ne prend pas en compte la vitesse de propagation de l'onde et la courbure de l'esapce/temps a proximité d'une masse grave.
et la lumière quand a elle etant fait le photon, l'on ne peux dire que ces photon tourne, puisque ceux-ci vont toujours en ligne droite.
tout ce que l'on peux dire est que pour un obsevteur, les photons sont en retard par rapport a la position théorique de l'objet dans l'espace. sur le papier l'on pourrait conclure que la trajectoire des photon est courbe. du fait qu'on les lie a tort les uns avec les autres en un ensemble, appelé lumière. chaque photon est une particule en propre.
le mouvement de l'ensemble de ces photons est une illusion logique, une recomposition nécéssaire de notre cerveau.
chaque photon n'ayant a priori aucun lien avec ces voisins, chacun se déplaceant a c pour son propre comptes.
le concept de cone d'ombre ou de pénombre est du même tonneau, c'est descriptif, mais cela n'a pas grand sens physique. puisque il n'existe pas d'ombrino (particule photonique sombre) projété par une planète.
elle ne peux donc touner, ou vriller, et idem pour les photons. sauf a proximité d'une masse gravement gravitationelle
il n'y a pas de lumière en physique, mais que des photons. la lumière etant une reconstruction de l'ensemble des impacts des photons sur les corps, puis sur notre rétine.
-----
