pas d'accord que la vitesse de la lumiere soit constante dans tous les referentiels

[invite3e313b9b]

je ne vois pas pourquoi on doit se limiter par la vitesse de la lumiere
si on ne dispose de moyen pour aller plus vite que la lumiere ce n'est pas une raison de dire qu'on ne peut pas le faire
la théorie de la relativité ne le dit pas explecitement et de toute maniere elle reste une théorie et ses consequences on n'est pas obligé de les generaliser

en plus a n'a jamais fait la verification d'un engin qui bouge et emet un signal lumineux, car ce signal en quittant sa source on ne pourra dire qu'il a sa simple vitesse C. il n y a pas de moyens de le verifier

si on ne trouve pas de moyen pour verifier que c est la limite sup on n'a pas le droit de dire qu'elle est a cause d'une théorie qui n'est pas necessairement vraie
-----

[Karibou Blanc]

la théorie de la relativité ne le dit pas explecitement et de toute maniere elle reste une théorie et ses consequences on n'est pas obligé de les generaliser

Si, la relativité le dit explicitement. On peut démontrer qu'en partant du principe suivant : "les lois physiques sont équivalentes dans tout les référentiels inertiels", la vitesse que peut avoir tout objet physique est bornée par c>0.

C'est un résultat de la théorie des groupes construite sur le principe de relativité (restreinte) sus-cité.

[Karibou Blanc]

en plus a n'a jamais fait la verification d'un engin qui bouge et emet un signal lumineux, car ce signal en quittant sa source on ne pourra dire qu'il a sa simple vitesse C. il n y a pas de moyens de le verifier

si, on a fait l'expérience, la première faite par Michelson et Morley. Ils ont montré que la lumière allait à la meme vitesse quelque soit le référenciel considéré.

[Karibou Blanc]

et de toute maniere elle reste une théorie et ses consequences on n'est pas obligé de les generaliser

Le truc c'est que la relativité restreinte est valide pour tous les phénomènes observés à ce jour et ceux dans une gamme d'énergie en jeu tres tres large.
Il se peut qu'elle soit inexacte mais dans ce cas, l'expérience nous dit qu'il ne peut en être le cas qu'à des énergies tres tres élevées.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gwyddon]

Au passage, deux choses :

_ Bonjour et merci ne font jamais de mal

_ Vouloir révolutionner la physique sans en connaître ses fondements est une entreprise vouée à l'échec.

Voilà, bonne journée

[geeko]

si, on a fait l'expérience, la première faite par Michelson et Morley. Ils ont montré que la lumière allait à la meme vitesse quelque soit le référenciel considéré.

Cela signifie que quelque soit la vitesse d'une personne qui mesure la vitesse d'un rayon de lumière on obtient "c" c'est ça?
même si une autre fait cette mesure (du mêmme rayon) avec elle même une vitesse diferente?

(pas faciled'etre clair desolé)

[Coincoin]

Oui, c'est ça.
Et la deuxième personne mesure c aussi.

Ça vient du fait que les véritables lois de composition des vitesses ne sont pas une simple addition, comme tu l'appliques intuitivement.

[invitea54a6f54]

Le seul endroit ou l'on peut voyager plus vite que la lumière est dans Celestia


Dans la réalité virtuelle on peut aller plus vite que la lumière et ont peut même la ralentir... donc pour les Sims, ils ont d'autres loies de physique, mais pour nous c'est facil c'est c

[invitec053041c]

Ça vient du fait que les véritables lois de composition des vitesses ne sont pas une simple addition, comme tu l'appliques intuitivement.

J'avais vu la loi de groupe suivante pour l'addition des vitesses:


Est-ce bien cela ?
On voit bien qu'à v1,v2<<c on obtient l'additivité "naturelle", mais je me demande comment on peut arriver à trouver ça .

[Calvert]

Salut!

Pour plus de clarté, et pour eviter toute confusion, précisons que le * de Ledescat est une loi de composition au sens mathématique, pas une multiplication.

Cette loi découle directement des transformtations de Lorentz:

Considérons un référentiel R=(ct,c,y,z) depuis lequel on observe un autre référentiel R'=(ct',x',y,z) (le train) se déplaçant le long de x à vitesse v₁.

Dans le référentiel R', on considère une particule (le marcheur dans le couloir du train). Au temps t'₀, elle est située dans R' en (ct'₀,0,0,0).

En , elle est (toujours dans R') en .

Sa vitesse dans R' est donc:



Pour trouver les coordonées initiales et finales dans R, il faut appliquer une transformation de Lorentz inverse aux deux 4-vecteurs. Celle-ce, sous sa forme matricielle, est:



avec

et


On trouve donc, dans le référentiel R:

Initial:


Final:


Et donc, la vitesse de la particule dans R devient (différence des coordonées spatiales dans R sur différence des coordonnées temporelles dans R):




Et donc, pour v₃:

[invite5456133e]

si, on a fait l'expérience, la première faite par Michelson et Morley. Ils ont montré que la lumière allait à la meme vitesse quelque soit le référenciel considéré.

En fait cette expérience a été faite pour vérifier s'il existait -ou non- un milieu qui emplirait l'espace dans lequel la lumière se déplacerait.
La réponse est non: cette expérience montre donc seulement que la lumière ne se déplace pas dans un milieu "fixe", car le temps mis par un rayon lumineux pour parvenir à un observateur M ne dépend pas de la vitesse de la source A':
A'_oM _t= c (t - t_o)
Dalut!
Rik

[obi76]

_ Vouloir révolutionner la physique sans en connaître ses fondements est une entreprise vouée à l'échec.

Voilà, bonne journée

Il serai sans-doute bon de le rappeler dans la charte.....

[Garion]

L'expérience montre aussi justement qu'il n'y a pas de milieu mobile non plus, à moins que par un coup de chance incroyable le déplacement de ce milieu soit exactement le même que la terre. Ce qui est invraisemblable étant donné les différentes composantes du déplacement de la terre.

Et puis il y a eu d'autres expériences depuis pour montrer la constance de la vitesse de la lumière.

[invitec053041c]

Eh bien, merci beaucoup Calvert pour toutes ces précisions !

[invite5456133e]

Et puis il y a eu d'autres expériences depuis pour montrer la constance de la vitesse de la lumière.

De toutes façons c'est pas une catastrophe car la vitese su son est également constante.

[jecario]

la vitese su son est également constante.

Bonne nouvelle, ca va nous simplifier les calculs !

On en apprend tous les jours...

[invitec053041c]

Il y a également une constante du monde physique: la vitesse inégalable d'un cycliste dopé (sisi ).

[Garion]

De toutes façons c'est pas une catastrophe car la vitese su son est également constante.

Va dire ça à un pilote d'avion de chasse qui voit le son être à l'arrêt quand il passe le mur du son.

[obi76]

la vitesse du son dépend de la masse volumique du support (donc en meca flu compressible de la temperature, de la pression etc)...

[melchisedec]

si, on a fait l'expérience, la première faite par Michelson et Morley. Ils ont montré que la lumière allait à la meme vitesse quelque soit le référenciel considéré.

sauf que des expériences plus longues faites par un certain Miller collégue de Morley si je me rappelle bien ont mis en évidence des correlations avec la position de la terre sur l'écliptique.

[Pio2001]

Et puis il y a eu d'autres expériences depuis pour montrer la constance de la vitesse de la lumière.

On peut en citer une ? Parce que là ça fait deux fois en un mois qu'on a un sujet sur la relativité qui serait une théorie fausse... (voir aussi http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=152961 )

[invitebd4cce0b]

En même temps, on pourrait dire que la lumière pourrait obtenir une vitesse infinie....si elle ne l'obtient pas,c'est forcément qu'elle est freinée par quelquechose.

[.:Spip:.]

En même temps, on pourrait dire que la lumière pourrait obtenir une vitesse infinie....si elle ne l'obtient pas,c'est forcément qu'elle est freinée par quelquechose.

hello
Je ne comprend pas bien ta remarque ...

je prend un mobile autoporteur (sans frottement) (dans le vide...), je le lance à une vitesse v.
il restera ad eternam à v et pourtant il n'est freiné par rien du tout

Autre petite remarque que je souhaite faire à propos de ce qui est dit du son.
1/ ca célérité n'est pas une constante fondamentale. (contrairement à c)
2/ elle n'est pas d'ailleur constante car elle dépand de paramètre physique.
3/ cette histoire de pilote de chasse, c'est juste que la matiere peut se déplacer plus vite que le son (a contrario de la lumiere) Si tu veux voir ce que ca peut faire avecla lumiere regarde avec celestia comme il y été dit.

[Pio2001]

On peut en citer une ?

PS : je parle d'une expérience dans laquelle une source lumineuse se déplaçant à la vitesse v émet un rayon lumineux se déplaçant à la vitesse de c au lieu de c+v. Ce qui n'est pas le cas dans l'expérience de Michelson-Morley.

[invitebd4cce0b]

hello
Je ne comprend pas bien ta remarque ...

je prend un mobile autoporteur (sans frottement) (dans le vide...), je le lance à une vitesse v.
il restera ad eternam à v et pourtant il n'est freiné par rien du tout

Autre petite remarque que je souhaite faire à propos de ce qui est dit du son.
1/ ca célérité n'est pas une constante fondamentale. (contrairement à c)
2/ elle n'est pas d'ailleur constante car elle dépand de paramètre physique.
3/ cette histoire de pilote de chasse, c'est juste que la matiere peut se déplacer plus vite que le son (a contrario de la lumiere) Si tu veux voir ce que ca peut faire avecla lumiere regarde avec celestia comme il y été dit.

je veux dire qu'est ce qui serait responsable de la vitesse d'un corps dans un vide absolu....si rien ne freine ce corp et qu'il est lancé à une vitesse v,il ira à cette vitesse mais que se passera t il si l'on lui applique une nouvelle impulsion alors qu'il est déjà lancé à la vitesse v, la vitesse du corps augmentera t elle selon l'énergie de la nouvelle impulsion?

De plus,on également que l'espace se dilate en tout point,ainsi en tenant compte de cette distortion,il serait logique de penser qu'un corps(ou la lumière) pourrait favorablement profiter de cette distortion:En effet, nous sommes soumis aux effets de la gravitation de notre galaxie, mais qu'en est il si nous dépassons les limites de l'attraction de la voie lactée,les données ne seraient plus les mêmes.
Qu'en pensez-vous?

[invite5456133e]

Va dire ça à un pilote d'avion de chasse qui voit le son être à l'arrêt quand il passe le mur du son.

Peut-être que je me trompe mais il me semble que dans la formule de l'effet Doppler la vitesse du corps ne varie pas; seule varie la fréquence des "vaguelettes" qui arrivent sur l'observateur. (?)
Salut!