bonjour à tous
il s'avère que j'ai mal compris plusieurs choses
heureusement qu'on a toujours la chance de nous corriger je veux savoir
si un champ (soit qu'il soit electromagnetique gravitationnel...) est constitué des ondes ?et quelle difference entre une onde et un ligne de champ?
Bonjour,
Les champs sont effectivement constitués d'ondes.si un champ (soit qu'il soit electromagnetique gravitationnel...) est constitué des ondes ?
Une onde est un objet physique, tandis qu'une ligne de champ est quelque chose d'abstrait, qui n'a pas vraiment de réalité physique ; il s'agit plutôt d'une représentation visuelle.quelle difference entre une onde et un ligne de champ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
alors j'avais deja raison
mais si l'onde existe reellement alors elle doit avoir des elements constitutifs?
Je pense que oui, puisqu'on arrive à quantifier les champs en TQC. (Par contre je ne sais pas trop pour le sonmais si l'onde existe reellement alors elle doit avoir des elements constitutifs?)
If your method does not solve the problem, change the problem.
c'est une onde parce qu'il se trouve que le champ electrique et magnétique par exemple, sont solution de l'equation d'onde (equation d'alembert):
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_d'onde
Les lignes de champs sont les "courbes" qui sont tangente au champ. Si par exemple je prend un petit élément de ligne de champalors cette élément est colinéaire au champ, c'est à dire:
Tu peux "voir" les lignes de champ d'un aimant par exemple, en mettant de la poudre de fer tu verras que la "poudre" va suivre les lignes de champ
http://www.physique-appliquee.net/ba...magnetisme.php
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Bonjour,
C'est quoi un TQC ?Envoyé par Phys2
Je pense que oui, puisqu'on arrive à quantifier les champs en TQC. (Par contre je ne sais pas trop pour le son
En outre, je croyais que les champs c'était seulement des fonctions de l'espace.
théorie quantique des champs
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Théorie Quantique des Champs (ou QFT pour Quantum Field theory)C'est quoi un TQC ?
D'un point de vue mathématique oui, mais il peut y avoir une signification physique derrière, comme un champ électromagnétique. (si j'ai bien saisi la question)En outre, je croyais que les champs c'était seulement des fonctions de l'espace.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Ouai ouai c'est juste ça rien de plus.
J'aurais besoin d'une confirmation : Dans l'équation de d'Alembert, on ne dérive pas la fonction par rapport au temps dans le laplacien. C'est correcte ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
oui, c'est bien ca.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A...ordonn.C3.A9es
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
attention, un CHAMP ce n'est pas juste une onde, sinon ça voudrait dire qu'un champ est une energie. L'onde est virtuelle parce qu'elle est échangée, au total l'energie est nulle.
L'énergie n'apparait que lors de la mise en mouvement dû au champ.
C'est donc un POTENTIEL. (Quand je place une bille au bord d'une cuvette sans la lacher, le potentiel correspond à la masse de la bille multipliée par la hauteur de la cuvette. L'énergie n'apparait qu'en lachant la bille dans le champ, elle correspond à la 1/2 masse de la bille multipliée par sa vitesse finale au carré ce qui revient au même.)
L'electronique, c'est fantastique.
Alors là, je ne suis pas du tout d'accord, l'énergie est là et bien là, mais emmagasinée sous forme d'énergie potentielle. (Il n'y a pas que l'énergie cinétique dans la vie).
Ici, énergie (potentiel) et potentiel représentent la même chose.
oui, c'est une énergie potentiel. On peut établir l'energie d'un champ électromagnétique grâce au vecteur de Poynting...
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Je croyais que le vecteur de Poynting était la puissance rayonnée par unité de surface. Pour avoir l'énergie, il faudrait intégrer par rapport au temps, mais il y aurait le problème du choix de la constante, donc...
Salut cedbon
désolé de te contredire, mais une ligne de champ n'est pas une énergie.
maintenant, il faut voir de quoi on parle, un champ magnétique, un champ electrique, un champ de gravitation sont des forces. Et une force n'est pas une énergie.
Une onde (electromagnétique, acoustique, etc..) véhicule une énergie.
Quand tu parles d'energie potentielle, cette énergie vient de l'objet qui l'a placé (ou qui le maintient) dans le champ, pas du champ lui même, ex: qu'est ce qui produit l'électricité dans une bobine qui tourne dans un champ magnétique ?
- Le champ magnétique ?
- le gars qui pédale ?
Les deux, certes, mais branche une ampoule aux bornes de la génératrice, et là, c'est le gars qui doit forcer sur les pédales pour fournir l'équivalent de l'énergie donnée par la lampe. Cette énergie potentielle n'est pas emmagasinée dans le champ magnétique, mais dans les jambes du gars.
L'electronique, c'est fantastique.
le vecteur de Poynting est la densité du flux d'energie (donc energie par unité de surface par unité de temps).Je croyais que le vecteur de Poynting était la puissance rayonnée par unité de surface. Pour avoir l'énergie, il faudrait intégrer par rapport au temps, mais il y aurait le problème du choix de la constante, donc...
Theoreme de Poynting:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...me_de_Poynting
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Oui, c'est vrai que c'est peut etre plus un potentiel. Lorsqu'on fait l'intégration sur un volume de la densité d'énergie, on intègre sur le volume contenant des particules.
C'est plus un probleme de vocabulaire...les termes densité d'energie, flux d'energie...le mot énergie étant récurrent, cela devient un peu ambigue.
Mais c'est vrai que dans l'expression E = -grad V ; V est un potentiel ; et qV est lui homogene à une energie.
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Héhé, je n'ai jamais dit ça : trop drôle !
Héhé, je n'ai jamais dit ça : trop drôle !
Et alors ! Je dis simplement que : l'énergie est là et bien là, mais emmagasinée sous forme d'énergie potentielle.
d'accord ce n'est pas grave
mais svp ce que je veux comprendre au juste c'est les elements constitutifs des ondes responsables des differents reactions et voilà ce que je comprend à partir d'une recherche documentaire et je veux juste savoir est-ce que j'ai raison ou pas c'est claire;
quant aux interactions electromagnetiques elles sont vehiculées par des particules appelées photons alors les éléments d'une onde electromagnetique sont les photons et les interactions gravitationnelles sont vehiculées par des gravitons qui n'ont pu etre observées jusqu'ici alors les ondes gravitationnelles sont constituées des gravitons
si ce n'est pas juste alors les ondes de quoi sont elles constituées car pour moi ça ne doit pas etre du vide car vide=neant
c'est pour cela les ondes doivent etres constituées des particules élémentaires pour pouvoir realiser ces interactions sinon comment?
j'en profite pour poser une question. Est ce qu'une particule chargé, donc qui possede un champ electrique, émet en permanence des photons?? en gros comme le demande hedia, de quoi est constitué ce champ?
comment deux particules chargées se détectent elles??
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Pour reprendre la question de mamono666 : émet-elle des photons ?
Je crois que l'intérprétation en terme de photons etc.. dépend de la jauge quand on quantifie (si quelqu'un pouvait confirmer ça serait mieux), donc en fonction de la jauge ça ne se verrait pas forcément de la même façon.
Il me semble que j'ai également entendu que si on est accéléré par rapport à une charge "fixe", on la voit rayonner...si c'est le cas ça dépend vraiment de plein de truc le nombre de photons
....Je crois donc que tout vient du fait qu'on peut avoir un champ éléctrique non nul avec un vide de photons quand même, mais il suffit d'une transformation de jauge pour que ce vide de photons ne soit plus vide
Désolé, mais je ne comprends pas le terme "jauge". C'est quoi ?
Moi, je croyais que c'était lorsque la charge était accélérée qu'elle rayonnait. Si elle est immobile et que je tourne autour, est-ce qu'elle va rayonner ? Je ne pense pas.Il me semble que j'ai également entendu que si on est accéléré par rapport à une charge "fixe", on la voit rayonner...si c'est le cas ça dépend vraiment de plein de truc le nombre de photons
ça doit etre un peu cmpliqué mais pour moi les recherches documentaires que j'ai realisées m'ont conduit à l'interpretation que j'ai cité dernièrement
Les interactions entre particules élémentaires sont alors décrites par la théorie quantique des champs comme des échanges de particules particulières appelées bosons vecteurs.
Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.
Selon la théorie quantique des champs (TQC), la matière est constituée de particules appelées fermions, tandis que les forces sont transmises par l'interaction ou l'échange d'autres particules appelées bosons.
Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.
D'après la théorie quantique, on sait que ces interactions sont véhiculées par des grains d'énergie, appelés quanta. Ainsi, les particules appelées gluons sont responsables des interactions fortes. Le photon est à l'origine des interactions électromagnétiques, tandis que les interactions faibles agissent par échange de particules appelées bosons intermédiaires. Dans le cas de l'interaction gravitationnelle, on a émis l'hypothèse de l'existence d'une particule appelée graviton, mais qui n'a pu être observée jusqu'ici.
Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.
Les champs d'interaction sont effectivement quantifiés en bosons. Mais il ne faut cependant pas les voir comme des points ponctuels, comme en mécanique classique ; dans le cadre quantique, il s'agit plutôt d'une "onde-particule". Ni tout à fait une onde, ni tout à fait une particule. Cela dépend essentiellement du contexte.si ce n'est pas juste alors les ondes de quoi sont elles constituées car pour moi ça ne doit pas etre du vide car vide=neant
c'est pour cela les ondes doivent etres constituées des particules élémentaires pour pouvoir realiser ces interactions sinon comment?
Sinon une petite remarque sur vide = néant : Dans la théorie quantique, le vide n'est pas juste une région où il n'y a rien, mais est l'état de plus basse énergie. Car les champs, supposés nuls par définition du vide, fluctuent pour ne garder qu'une valeur moyenne nulle.
If your method does not solve the problem, change the problem.
