Energie

[invite7753e15a]

Bonjours,
Un question courte, Es-ce que l'énergie est considérée comme matière ?
-----

[mach3]

La matière c'est de l'énergie, mais l'énergie n'est pas forcément de la matière, elle peut être du mouvement ou du potentiel

m@ch3

[invite7753e15a]

Dans c'est cas, peut on affirmer qu'avant le big bang, il y avait comme de l'énergie fossile, et que c'est a partir de cette énergie que les premiers échantillons de matière se sont crées ?

[invitec053041c]

Dans c'est cas, peut on affirmer qu'avant le big bang, il y avait comme de l'énergie fossile

Donc il y avait de la matière, qui plus est vivante avant le big bang .

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

peut on affirmer qu'avant le big bang

le problème est ici on ne peut rien affirmer quant à l'avant big-bang, si big-bang il y a eu, car en fait on ne peut rien affirmer sur ce qui se passe avant que l'age de l'univers dépasse 10^-45s : aucune théorie ne sait décrire ce qui se passe pendant un intervalle de temps aussi court dans un univers aussi dense, petit et chaud.

Tout ce qu'on peut dire c'est qu'à l'instant 10^-45s, une certaine quantité d'énergie phénoménale à commencer à se diluer dans un espace qui enflait tout en se refroidissant. Cette énergie était essentiellement sous forme de photons, mais ils ne cessaient de se désintégrer en paires de particules/antiparticules qui s'annihilait à leur tour en photons. A mesure que la température a baissé les photons ont perdu leur faculté à se désintégrer en paires (énergie insuffisante) et un léger excès de matière a donc subsisté (à cause d'une asymétrie entre les comportements de la matière et de l'antimatière).

m@ch3

[invite1c3dc18e]

l'énergie existe indépendamment de la matière, mais sans énergie on n'aurait pas de matière.

++

[invite7753e15a]

Trés bien, mais es-ce possible qu'il n'y est aucune matière, mais cependant de l'énergie ?

[invité576543]

l'énergie existe indépendamment de la matière, mais sans énergie on n'aurait pas de matière.

Comme définis-tu "matière"?

Cordialement,

[mach3]

es-ce possible qu'il n'y est aucune matière, mais cependant de l'énergie ?

du rayonnement ou un champ et du vide en quelque sorte, qu'en est-il du vide :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

si il y a du vide alors de la matière s'y "crée" spontanément de part l'énergie qu'il contient (de façon très brève mais en permanence).

m@ch3

[invite7753e15a]

Comme définis-tu "matière"?

Cordialement,

Je définis par matière tous ceux que tu peux toucher, tous les objets, enfin tous sauf l'antimatière.
Ex : Le bois, l'or, la pierre, les atomes, les molécules, les humains, l'eau...

[invite1c3dc18e]

Comme définis-tu "matière"?

Cordialement,

Bonne question lol

Je dirais que c'est tout ce qui émet un champ gravitationnel propre... Dire que la matière possède toujours une masse me semble assez dangereux si l'on tient compte de la relativité mais je connais pas suffisamment le sujet pour en être sûr.

bonne journée.

[invité576543]

Je définis par matière tous ceux que tu peux toucher, tous les objets, enfin tous sauf l'antimatière.
Ex : Le bois, l'or, la pierre, les atomes, les molécules, les humains, l'eau...

Alors un noyau atomique n'est pas de la matière, un neutrino n'est pas de la matière, ainsi que bien d'autres particules. Et la matière noire postulée par les cosmologistes n'est peut-être pas, oh paradoxe, de la matière non plus.

Mais, d'ailleurs, que veut dire "toucher"?

Cordialement,

[invité576543]

Je dirais que c'est tout ce qui émet un champ gravitationnel propre...

Ca ne marche pas, en relativité générale c'est l'énergie qui "émet", disons qui est à l'origine du champ gravitationnel.

Dire que la matière possède toujours une masse me semble assez dangereux si l'on tient compte de la relativité

Pourquoi? Au contraire, la masse est un invariant relativiste.

Mais dire que la matière est ce qui a une masse non nulle ne marche pas non plus, parce qu'une paire de photons a une masse non nulle (même si chaque photon a une masse non nulle... La masse n'est pas additive selon la définition de la masse utilisée en relativité.)

Cordialement,

[invite1c3dc18e]

(même si chaque photon a une masse non nulle... La masse n'est pas additive selon la définition de la masse utilisée en relativité.)

Cordialement,

tu veux pas dire plutôt qu'un seul photon a une masse nulle?

[invité576543]

tu veux pas dire plutôt qu'un seul photon a une masse nulle?

Oui! Faute de "frappe"...

Cordialement,

[invite1c3dc18e]

Ca ne marche pas, en relativité générale c'est l'énergie qui "émet", disons qui est à l'origine du champ gravitationnel.


Pourquoi? Au contraire, la masse est un invariant relativiste.

Mais dire que la matière est ce qui a une masse non nulle ne marche pas non plus, parce qu'une paire de photons a une masse non nulle (même si chaque photon a une masse non nulle... La masse n'est pas additive selon la définition de la masse utilisée en relativité.)

Cordialement,

qu'entends-tu par "en relativité générale c'est l'énergie qui "émet", disons qui est à l'origine du champ gravitationnel." ?
Si la masse est un invariant relativiste, pourquoi le principe d'additivité ne marche pas?

Cordialement

[invité576543]

qu'entends-tu par "en relativité générale c'est l'énergie qui "émet", disons qui est à l'origine du champ gravitationnel." ?

Rien d'autre de ce qu'on peut lire directement! La RG modélise la gravitation comme liée à la distribution de l'énergie et de la quantité de mouvement (le tenseur énergie-impulsion dans l'équation d'Einstein), pas à la distribution de la masse.

Si la masse est un invariant relativiste, pourquoi le principe d'additivité ne marche pas?

Les notions d'invariance et d'additivité sont distinctes, je ne comprend pas ta question.

Invariance: indépendance par rapport au choix du référentiel; la charge électrique et la température sont des invariants (en classique)

Additivité: la quantité de l'union est la somme des quantités des membres de l'union; la charge électrique est additive, la température ne l'est pas.

Cordialement,

[invite1c3dc18e]

oui tu as raison, ce sont deux choses distinctes. Merci pour ces éclaircissements.

Bonne journée