La quantité du mouvement est le produit de la vitesse par la masse inertielle.
p = v * mi
Mais comment peut on se representer cette quantité, qu'est ce qu'elle signifie?
Autre petit probléme la masse gravitationnelle a quelle difference par rapport a la masse inertielle, je n'arrive pas bien à différencier les deux, un peu d'aide serait la bienvenue
Bonjour,
la quantité de mouvement représente la facon dont un corps réagit face à un effort. En mécanique classique, sa dérivée temporelle est égale à la somme des forces.
La masse gravitationnelle est la propriété d'un solide qui caractérise "l'importance" des forces gravitationnelles sur lui. Plus la masse gravitationnelle est importante, plus la force subit est grande.
La masse inertielle en revanche, caractérise la résistance du solide au mouvement (un peu comme dans la quantité de mouvement).
Par analogie, la masse inertielle, c'est la quantité de matière (nb d'atomes molécules et cie.) de l'objet, la masse gravitationnelle, c'est sa charge (comme q est la charge électrique).
La différence entre les deux masses est minime mais non nulle.
Euh... Jusqu'à preuve du contraire ces deux masses sont identiques, c'est le principe d'équivalenceEnvoyé par Tonton Nano
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Je me trompe peut-être (voire surement !) mais je pense que leur rapport est constant et qu'il est arbitrairement choisi unitaire ...Euh... Jusqu'à preuve du contraire ces deux masses sont identiques, c'est le principe d'équivalence
D'accord encore une petite chose, dans la deuxieme loi de Newton il est dit:
"si pendant une durée infiniment courte, une force agit sur un corps, la quantité de mouvemement de ce corps est modifiée dans la direction de la force, d'une quantité égale au produitde la force par la durée."
Et dans nos manuels de TermS on trouvait:
"La somme des forces exterieures est egale a la masse * acceleration"
Or il n'y avait pas d'accéleration, comment est on passé de l'un à l'autre, et pourquoi n'utilisons nous pas la quantité de mouvement?
Merci du reste...
Exite il une demonstration? Qui permet de montrer que la derivée de la quantité du mouvement = sommes forces?la quantité de mouvement représente la facon dont un corps réagit face à un effort. En mécanique classique, sa dérivée temporelle est égale à la somme des forces
On va noter la masse m pour faire plus simple et plus rapide.
or
et m est constant par rapport au temps donc, on peut le faire rentrer dans la dérivée :
et donc
Pendant la durée très courte, on peut écrire
puis
La variation de p est le produit de la force par la durée
En fait ca je le sait car je l'ai déjà fait , mon probléme est de savoir comment on a decouvert que sommes forces exterieures = ma, ou en revenant plus au départ
avec variation p = sommes forces exterieures.
On a trouvé ca empiriquement , experimentalement, on ne peux pas creuser plus loin pour trouver des équations qui nous méne a cette égalité
J'espere avoir été bien compris
Merci
Amicalement Monk
Sympa ton site Tonton Nano , pas mal de truc interessants vu que j'étudie la relativité en ce moment
Je suis pas sur de moi mais il me semble que c'est un principe : une relation non démontrée mais que les expériences confirment (assez bien !).
A confirmer
Newton s'est basé sur Kepler et Galilée pour ses lois et eux ont fait des lois empiriques (basées sur les mesures).
Tout à fait cela.
Sinon pour le principe d'équivalence, c'est une proportionnalité qui est postulée (et vérifiée expérimentalement, cf Eötvos), mais ceci signifie qu'avec un bon choix d'unité cette proportionnalité revient à l'égalité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27équivalence
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
On est d'accord !
Ca j'étais au courant mais je pensait qu'avec Newton on aurait eut une exeptionNewton s'est basé sur Kepler et Galilée pour ses lois et eux ont fait des lois empiriques (basées sur les mesures).. Merci à vous.
Je me rappelle il y a 2 ans ou du point de vue quantique on arrivait à montrer que macroscopiquement un objet est régit par cette relation. maintenant, est-ce que la manipulation des opérateurs etc en quantique (ce n'est pas mon domaine) est une base "plus" démontrée que la mécanique, j'en sais rien...
Euh... Il y a quelque chose qui m'échappe là, vu que la gravitation quantique on ne connaît pas
Tu es sûr que tu ne confonds pas avec autre chose ?
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Je parle de
On prenait l'opérateur quantité de mouvement, on bidouillait (me demande pas comment la quantique n'a jamais été mon fort) et on obtenait une relation qui, moyennée, conduisait à F=ma...
Salut,
Application du théorème d'Ehrenfest, non ?
Encore une victoire de Canard !
Je n'en dirai pas plus car je n'en sais pas plus (souvenirs souvenirs...)
