Question d'unité et de conventions

[invitefb8651ab]

Bonjour,

Voilà, la question est très simple. Pourtant, je me suis cassé la tête bien longtemps dessus sans trouver réponse. Je pourrais la poser très simplement, mais je vais vous expliquer mon raisonnement, afin que la faille puisse y être trouvée! Il y a forcément quelque chose que j'utilise de travers...

Je me la posais en réalité en me demandant quelle était l'unité de (nombre d'Avogadro) dans

Mais pour simplifier, je vais me la poser en parlant de litres et de mètres cubes. Le nombre 1000 est évidemment le facteur de conversion.

Qu'est-il alors juste d'écrire?

1) dans quel cas l'unité du facteur de conversion serait le mètre cube par litre. Mais je ne comprends pas vraiment en quoi il y a 1000 mètres cubes dans un litre... De plus, on arrive à 1000 = 1. Je ne sais pas si on est en droit d'écrire cela.

2) dans quel cas l'égalité mathématique est respectée, mais là, 1000 est une fois un nombre, une fois des litres par mètre cube.

En français, je peux dire "mille litres égal 1 mètre cube", mais aussi, "si j'ai un mètre cube, je multiplie par mille et j'obtiens des litres".

Bref, je ne comprends pas vraiment comment utiliser cela formellement. Sauriez-vous où trouver une théorie formelle de l'écriture des unités, particulièrement dans les conversions?

Merci à vous!
-----

[invite69d38f86]

Bonjour,

J'ai été surpris, en cherchant une réponse à ta question, de voir sur Wikipedia que la mole (unité notée mol) est une unité fondamentale de la physique-chimie:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mole_(unit%C3%A9)

D'après cet article le nombre d'Avogadro a donc pour dimension 1/mol

[invitea774bcd7]

Le nombre d'Avogadro n'a pas d'unité. C'est un nombre. Comme la douzaine pour les œufs

[invite9c9b9968]

Hello,

En fait ce n'est pas si simple, comme le dit alovesupreme.

Stricto sensu en effet, le nombre d'Avogadro ne doit pas avoir d'unité, et par conséquent la quantité de matière devrait ne pas avoir d'unité.

Pourtant le SI a introduit la mole en 1972 comme unité fondamentale, et de ce fait le nombre d'Avogadro devient dimensionné, et donc la quantité de matière aussi...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3d9f8ee1]

1)

je crois qu'il y a là une erreur car ontrouve

[jojo17]

Bonsoir,

Le nombre d'Avogadro n'a pas d'unité.

pour augmenter, d'après wikipédia

Le nombre d'Avogadro (en hommage à Amedeo Avogadro), noté NA, est le nombre d'éléments dans une mole. Il correspond au nombre d'atomes de Carbone-12 dans 0,012 kg (soit 12 grammes, unité utilisée en chimie) de Carbone-12. On devrait parler en fait de constante d'Avogadro (un nombre n'a pas d'unité, une constante en a une, ici mol-1).

[invitefb8651ab]

En fait, je crois que j'ai une piste... Le fameux peut avoir plusieurs unités selon le cas de figure.

Prenons la définitions de la mole:



Ainsi, nous avons des grammes à gauche et à droite du signe égal. F est le facteur de conversion, forcément égal à NA pour que l'égalité soit vraie. Donc NA en unités atomiques par gramme peut avoir un sens dans certains calculs. C'est à la foi un facteur de conversion et un nombre de particules par mole définissant justement la mole.

Je délire?

[invite82fffb5c]

La proposition 2) est juste.
L'erreur est dans la proposition 1) car la constante n'est pas 1000 m3/l mais 0.001 m3/l.

Dans ce cas on obtient bien 1 l = 0.001 m3.

Ce n'est pas la même valeur de la constante pour passer d'une unité A à B que pour passer de B à A.
Si A = 100[unité] * B
Alors B = A/100[unité]
Ou B = 0.01[unité-1] * B

Tu as modifié l'unité de ta constante (passage de m3/l en l/m3) mais tu as oublier de le faire pour la valeur (de 1000 à 0.001)!!!