Bonjour,
Je ne comprends pas en quoi le « laser à électrons libres », un dispositif qui émet des ondes électromagnétiques cohérentes par rayonnement synchrotron, mérite le nom de laser. Dans certaines sources, il est explicitement dit que c'est un phénomène classique, ne mettant pas en jeu l'émission stimulée (quel serait l'état excité, d'ailleurs ?).
Quelqu'un qui connaît bien ça peut-il confirmer ou infirmer ?
Merci d'avance !
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Salut,
N'est-ce pas juste que ça fait plus classe de parler abusivement de laser, que de rayonnement cohérent ?
Encore une victoire de Canard !
ben si c'est le cas quel est l'intérêt de l'appellation MASER ?
ben le maser, c'est un rayonnement cohérent, simplement le domaine d'émission est dans les micro-ondes.Envoyé par obi76
ben si c'est le cas quel est l'intérêt de l'appellation MASER ?
On ne force pas une curiosité, on l'éveille. Daniel Pennac
Dans ce cas, est-ce que ça dérange quelqu'un si je vends des antennes FM sous le nom « laser à ondes radio » ?
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Bonjour - je désirerais connaitre les rendements actuel des lasers à electrons libre.
Chiffre difficile a obtenir.
http://www.jlab.org/FEL/images/FELdiagram.gif
http://www.jlab.org/FEL/felspecs.html
Ma question est :
Les lel Utilisant des supra conducteur - sur quelque partie du matériel nécessaire, et recyclant égalment une partie des électrons
DEVRAIT produire des émissions de photons sans trop de perte d'énergie ?
D'ou ma question de rendement...
Le bon vieux reve du mouvement perpétuel - excédentaire et infinie.
Si l'on retransformerait "40"% de l'émission émise
La question sera est ce que le systeme produit plus d'énergie qu'il n'en consomme. (celui qui me dit que c'est impossible doit également prouvait ce qui est impossible ).
Bonjour et bienvenu au forum.
Dans ce forum personne ne vous doit rien.
C'est impossible. Et si vous voulez savoir pourquoi, apprenez la physique.
Mains on ne lutte pas contre des convictions religieuses ou des superstitions. Gardez vos convictions si cela vous chante. Cela ne me dérange pas.
Au revoir.
il n'y a rien d'impossible - c'est vous qui devriez apprendre la physique.
Dans votre cas si vous vous fermez au possibilité alors ce n'est pas scientifique, vous savez la "Méthode scientifique", mais comme le statu quo de la mentalité scientifique encore pire chez les français( des personnes grégaires parmis tant d'autre ) est presque la norme c'est sur vous direz que bien des choses sont impossibles. Mais tout en justice, la présomption est de mise, et pas l'inverse, car c'est bien cette inverse, ce "point de vue" appriori forgé sans le démontrer qui est FAUX, et fait références exactement au meme processus ddes convictions religieuse et idéologique.
Alors bon. La terre est plate ,si vous voulez.
A très haute puissance - les réactions plasma laser, produisent plus d'énergie qu'attendus.
4 fois plus.
Il y a une différence entre produire plus d'énergie qu'attendu et produire plus d'énergie qu'on en consomme. Dans le premier cas, tu surprends les quelques spécialistes de ton domaine, dans le deuxième cas tu surprends tous les scientifiques sans exception, tu mets à mal tous les fondements de la science de ces derniers siècles, ton nom entre dans l'histoire comme le plus grand scientifique ayant jamais existé et tu révolutionnes tous les domaines...
C'est vrai que c'est gênant tous ces gens qui soutiennent que la Terre est ronde ! Quelle bande d'esprits fermés !Dans votre cas si vous vous fermez au possibilité alors ce n'est pas scientifique, vous savez la "Méthode scientifique", mais comme le statu quo de la mentalité scientifique encore pire chez les français( des personnes grégaires parmis tant d'autre ) est presque la norme c'est sur vous direz que bien des choses sont impossibles. Mais tout en justice, la présomption est de mise, et pas l'inverse, car c'est bien cette inverse, ce "point de vue" appriori forgé sans le démontrer qui est FAUX, et fait références exactement au meme processus ddes convictions religieuse et idéologique.
Encore une victoire de Canard !
Bonjour à toi aussi
là tu inverses la charge de la preuve, c'est de notoriété publique que la charge de la preuve revient à celui qui affirme parce qu'à vouloir prouver l'impossibilité de ce qui n'existe pas on en perd sa lessive comme disait celui qui voulait laver la tête d'un nèg... pour la blanchir.
L'electronique, c'est fantastique.
bonsir,Bonjour,
Je ne comprends pas en quoi le « laser à électrons libres », un dispositif qui émet des ondes électromagnétiques cohérentes par rayonnement synchrotron, mérite le nom de laser. Dans certaines sources, il est explicitement dit que c'est un phénomène classique, ne mettant pas en jeu l'émission stimulée (quel serait l'état excité, d'ailleurs ?).
Quelqu'un qui connaît bien ça peut-il confirmer ou infirmer ?
Merci d'avance !
je ne suis pas un spécialiste des LEL, mais effectivementce que j'ai pu en lire de mon coté indique explicitement que le principe peut-être expliqué de manière classique. Il doivent leur nom de laser à la qualité du rayonnement émis (analogue àla lumière laser). D'ailleurs, le principe en était connu avant l'existence des Laser. j'ai trouvé quelques référence si tu es intéressé.
cordialemnt
be seeing you, number 6!
