Le rayonnement cosmologique fossile:un référentiel au repos absolu?

[roll]

Bonjour,
J' ai lu dans "les 3 première minutes de l' univers" que l' on pouvait mesurer la vitesse de la terre par rapport à l' univers.On se sert du rayonnement cosmologique fossile,et on mesure le décalage spectral dans des directions opposées (effet Doppler),d'ou nous pouvons déduire la vitesse de la terre dans l' espace.Est-ce vraiment un référentiel absolu? Steven Weinberg dit que l' on peut mesurer ainsi notre vitesse par rapport à la distribution cosmique de la matière.Il y a de quoi réfléchir en tout cas.Ca se trouve vers la fin du chapitre 3:"le fond cosmique de rayonnement radio"
-----

[Rincevent]

Steven Weinberg dit que l' on peut mesurer ainsi notre vitesse par rapport à la distribution cosmique de la matière.

ce qui est différent de "mesurer la vitesse absolue", même si ça peut paraître une nuance...

Il y a de quoi réfléchir en tout cas.

oui. Mais ça viole pas la relativité, même si certains parlent parfois de mesure de la vitesse absolue... expression malvenue.

[Rincevent]

et là, tu peux voir une "photo" mettant en évidence cette vitesse :

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap970308.html

le fond cosmologique est supposé être presque isotrope. Or, l'image présentée (réalisée à partir des données du satellite COBE) de la voute céleste montre une asymétrie "dipolaire": il y a un axe privilégié, avec une direction où les fréquences sont décalées vers le rouge alors qu'elles sont décalées vers le bleu dans la direction opposée. L'interprétation est juste que cet "axe privilégié" est celui du mouvement de la Terre par rapport au fond cosmologique, au moment de la prise de données.

[invitec3f4db3a]

/hs :
L'image est tres belle , on dirait le ying et le yang

[A voir en vidéo sur Futura]

[roll]

En effet,elle est superbe,merci Rincevent.

oui. Mais ça viole pas la relativité, même si certains parlent parfois de mesure de la vitesse absolue... expression malvenue.

Evidemment et je n' ai pas dit ça.Mais certains ouvrages (souvent de vulgarisation) disent qu' on ne pourra jamais trouver un référentiel immobile.C' est faux:il faut dire tout les référentiels sont équivalent (celui-là comme les autres).Mais on répend ainsi l' idée que la terre n' a pas de vitesse propre par rapport à l' univers.Par exemple j' ai déjà vu quelqu' un qui disait que l' univers ne pourrait pas être comparé à une sphère (en ramenant en 3D un espace 4D "hypersphère") car il y a un endroit privilégié:le centre!C' est n' importe quoi.Au fait,la vitesse mesurée est de combien?

[Rincevent]

Evidemment et je n' ai pas dit ça.

y'a eu un malentendu : je ne disais pas que tu l'avais dit, mais je t'informais que tu rencontrerais sûrement cette expression un jour dans des lectures... même venant d'astrophysiciens... la relativité n'a toujours pas réussi à se greffer dans la tête de tout le monde...

Mais certains ouvrages (souvent de vulgarisation) disent qu' on ne pourra jamais trouver un référentiel immobile.C' est faux:il faut dire tout les référentiels sont équivalent (celui-là comme les autres).Mais on répend ainsi l' idée que la terre n' a pas de vitesse propre par rapport à l' univers.

cette vitesse n'est pas "par rapport à l'Univers", mais "par rapport au fond cosmologique"... y'a une nuance... si, si, je t'assure... (mais j'ai pas le temps de développer tout de suite, alors têt quelqu'un le fera avant moi)

et oublie pas : "référentiel immobile" n'a aucun sens... faut dire "immobile par rapport à..."

Par exemple j' ai déjà vu quelqu' un qui disait que l' univers ne pourrait pas être comparé à une sphère (en ramenant en 3D un espace 4D "hypersphère") car il y a un endroit privilégié:le centre!C' est n' importe quoi.

évidemment : parler du centre signifie "plonger" la sphère "univers" dans un espace de plus grande dimension... ce qui n'a aucun sens physique pour l'univers (enfin, sauf si on passe en cosmologie avec des hyperunivers ou des trucs comme ça, mais ce n'est pas là ce dont parlait la personne sûrement).

Au fait,la vitesse mesurée est de combien?

bonne question... me souviens plus... je vais chercher mais têt quelqu'un te dira avant moi... tu peux même trouver toi-même sûrement sur internet...

[Rincevent]

ça y est, j'ai mis la main sur le chiffre : 627 ± 22 km.s-1

mais faut voir que c'est la vitesse de la Terre par rapport au fond cosmique à un instant donné : ça prend en compte le mouvement de la Terre autour du Soleil et de ce dernier dans la Galaxie (et de la Galaxie vers l'amas de la Vierge si je me souviens bien).

si tu veux des détails, tu peux poser la question des différentes vitesses de ces gens-là sur le forum astro... j'suis sûr que tu trouveras quelqu'un qui connaît les différents mouvements et leurs vitesses ou bien qui les a dans un coin...

sinon, je suis tombé sur une page avec d'autres images du fond cosmologique. C'est un TIPE qui a été fait sur COBE :

http://www.nimbustier.net/tipe/cobe/pratique.html

parce que sinon, tu trouves surtout des trucs en anglais et souvent pas mal techniques...

[invite8ef897e4]

Comment une telle vitesse ne décoiffe-t-elle pas ?

[invite8ef897e4]

Dans la "review of particle physics" de juillet 2004, ils donnent
vitesse du barycentre du système solaire = 368 ± 2 km.s-1 (par rapport au CMB)
et vitesse du groupe local = 627 ± 22 km.s-1 où l'erreur provient principalement de l'incertitude de la vitesse du système solaire dans le groupe local.

[Rincevent]

Dans la "review of particle physics"

ils donnent
vitesse du barycentre du système solaire = 368 ± 2 km.s-1 (par rapport au CMB)
et vitesse du groupe local = 627 ± 22 km.s-1 où l'erreur provient principalement de l'incertitude de la vitesse du système solaire dans le groupe local.

ouais, donc j'avais pas trouvé le bon chifre... ou plutôt, il était bon mais mal interprété là où je l'ai trouvé

merci du correctif