Energie infinie

[invite8aad11ad]

bonjours!
j'aurais voulu savoir si vous croiyez à la possibilitée de créer de l'énergie perpétuelle?(de l'énergie inépuisable ou un procédé permetant sa création)
-----

[invite3d779cae]

Bonjour

Aujourd'hui il n'y a aucun exemple de générateur ayant un rendement superieur a 1. Il est donc normal de penser que :
Non il n'est pas possible de créer une source d'energie infinie.

Cependant, on peut se demander d'ou vien toute la matiere dans l'univers ? A-t-elle toujours existé, ou c'est-elle générée spontanément ? C'est 2 questions sont tres etrange quand on y pense.

A l'heure actuelle, la reponse est non. Mais il existe peut etre un phénomène physique encore inconnu qui permettrait ce genre de choses.

[invite765732342432]

bonjours!
j'aurais voulu savoir si vous croiyez à la possibilitée de créer de l'énergie perpétuelle?(de l'énergie inépuisable ou un procédé permetant sa création)

Tout dépend ce que tu appelles "énergie perpétuelle"...

Si c'est une énergie utilisable pendant des milliers (millions) d'années, tu peux considérer que les énergies renouvelables satisfont à ta demande.
Si tu veux une source d'énergie infinie (comme semble le signifier ton titre) alors, c'est a priori impossible à trouver: la production d'énergie nécessite de la matière... qui ne se trouve pas en quantité infinie...

Une solution alternative serait de créer une envelopper totalement isolante. Ainsi, aucune perte d'énergie ne serait à déplorer, et, à l'intérieur de cette envellope, tu pourrais créer un système de recyclage de l'énergie et matière. Tu obtiens donc un cycle sans fin mais pas d'énergie infinie pour autant.
De plus ce cycle énergétique éternel ne serait exploitable que de l'intérieur de l'enveloppe !

Bref, c'est pas gagné

[invite8aad11ad]

"Cependant, on peut se demander d'ou vien toute la matiere dans l'univers ? A-t-elle toujours existé, ou c'est-elle générée spontanément ? C'est 2 questions sont tres etrange quand on y pense."

Justement c'est ce qui me fait pencer que l'on peut créer un procédé semblable au fonctionement de l'univers: les planettes tournent , les étoiles brulent sans s'arreter.Personellement j'ais quelques idées pour la créer.
je n'ais pas encore fait de test mais je pence qu'en fixant un moteur et trois générateur sur le même axe,en branchant deux sur le moteur et un fournissant de l'énergie, je pence que cela est possible (peut être)car l'énergie fournie par les générateur est supérieur a celle demandée par le moteur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

je n'ais pas encore fait de test mais je pence qu'en fixant un moteur et trois générateur sur le même axe,en branchant deux sur le moteur et un fournissant de l'énergie, je pence que cela est possible (peut être)car l'énergie fournie par les générateur est supérieur a celle demandée par le moteur.

J'avais aussi eu ce genre d'idées à une époque... Mais c'est hélas bien plus compliqué que cela: le système à 3 moteurs est irréalisable car:
- le rendement d'un moteur n'est pas de 100% (=> perte d'énergie)
- Les jonctions entre tes moteurs génèrent des frictions (=> perte d'énergie)
- Les moteurs dégagent de la chaleur (=> perte d'énergie)

La seule solution envisageable (pour le moment) serait d'arriver à créer de la matière à partir de rien (comme il semblerait que ça se soit passé dans l'univers...)
Donc maîtriser la disjonction anti-matière/matière et trouver un moyen de se débarasser de l'anti-matière... Bref rien qui soit faisable en appartement

[invite8aad11ad]

domage que ca ne marche pas
merci quand même!!

[invite1fc21400]

Effectivement en thermodynamique, il est impossible de construire un cycle moteur sans qu'il ait une production de chaleur au milieu extérieur (perte) (cylce de Carnot). Il faut donc constament fournir de l'énergie pour qu'un système fournisse du travail.

A propos des planètes et étoiles qui tournent, ce mouvement n'est perpétuel que s'il n'y a aucun frottement, tout comme un objet lancé dans le vide ne s'arrêtrera que s'il rencontre... un mur ! Aucune source d'énergie infinie à ce niveau.

Il existe (plus très en vogue aujourd'hui) certaines théories qui prévoyaient une création continuelle de matière dans l'Univers (cela empècherait un "Big Crunch") . On pourrait peut être y voir une énergie infinie, le moteur de l'univers ne serait-il pas un moteur de Carnot ???

[invite8c514936]

A propos des planètes et étoiles qui tournent, ce mouvement n'est perpétuel que s'il n'y a aucun frottement, tout comme un objet lancé dans le vide ne s'arrêtrera que s'il rencontre... un mur ! Aucune source d'énergie infinie à ce niveau.

Et pour aller unpeu plus loin même, ces systèmes émettent des ondes gravitationnelles, certes à un niveau très faible, mais qui fait quand même que même ce mouvement-là n'est pas "perpétuel" !

[kaleldu13]

vous en penser quoi de l'énergie libre de nikola tesla ?

[obi76]

vous en penser quoi de l'énergie libre de nikola tesla ?

Que c'est de la provocation.

Pour la modération,

[f6bes]

=mateo.ml;160164les étoiles brulent sans s'arreter.

je n'ais pas encore fait de test mais je pence qu'en fixant un moteur et trois générateur sur le même axe,en branchant deux sur le moteur et un fournissant de l'énergie, je pence que cela est possible (peut être)car l'énergie fournie par les générateur est supérieur a celle demandée par le moteur.

Bj rà toi,
Les étoiles ont une fin ...donc s'arréte de...bruler !!

Et hop on diverge...non tu ne produiras pas plus d'énergie que tu ne pourras en "donner".
C'est foutu.
Moulte fois proposé,...moulte fois...raté !!
A+

[invite7cd2b282]

Bonjour,

Moi il y a un truc qui m'a toujours interpelé. Si je prends la gravitation par exemple, si je ne dis pas de bêtise (je n'ai pas un fort niveau en physique) une planète a un pouvoir d'attraction infinie non ?

Autrement dit, je peux lui mettre autant d'objet que je veux en altitude, ils seront tous accélérées de la même façon, sans changement temporel. Bien sûr, ça ne crée pas une énergie infinie puisqu'une fois arrivé au sol, on ne tombe plus, et si on veut re-tomber, il faut reprendre de l'altitude ce qui consomme de l'énergie etc...

Et c'est la même chose pour l'électrostatique. Une charge en attire une autre sans rien consommer en tant que telle, autant que nécessaire.

En y réfléchissant, ces phénomènes me laissent pantois.

[Garion]

C'est comme un ressort en fait, tu le tends et il revient à sa position de départ. Pourtant personne ne se demande si un ressort possède une énergie infinie contrairement à la gravité ou au magnétisme. Ce n'est pourtant pas bien différent.
Bref, ni la gravité, ni le magnétisme ne possèdent d'énergie infinie. Ils sont juste capable de restituer une énergie qu'on a fourni (on a dépensé une énergie pour soulever une masse, si on la lâche l'énergie est restituée).

[invite7cd2b282]

C'est comme un ressort en fait, tu le tends et il revient à sa position de départ. Pourtant personne ne se demande si un ressort possède une énergie infinie contrairement à la gravité ou au magnétisme. Ce n'est pourtant pas bien différent.
Bref, ni la gravité, ni le magnétisme ne possèdent d'énergie infinie. Ils sont juste capable de restituer une énergie qu'on a fourni (on a dépensé une énergie pour soulever une masse, si on la lâche l'énergie est restituée).

Bonjour Garion,

Il y a une chose qui ne me va pas dans ce que tu dis pourtant. Je prends l'exemple des satellites. Si ton satellite tourne, c'est parce que la gravitation apporte en permanence de quoi incliner le vecteur vitesse tangentielle de ton satellite.

Cette capacité qu'a la gravitation à contrer l'inertie du satellite qui veut aller tout droit ne me semble pas provenir d'une énergie dépensée à un moment puis restituée. Mais il y a peut-être quelque chose qui m'échappe.

[obi76]

La force n'est pas nulle, mais le travail si, donc l'énergie donnée au satellite est nulle...

[invite7cd2b282]

Certes.

(Mince, j'ai besoin de plus de 10 caractère )

[Garion]

Bonjour Garion,

Il y a une chose qui ne me va pas dans ce que tu dis pourtant. Je prends l'exemple des satellites. Si ton satellite tourne, c'est parce que la gravitation apporte en permanence de quoi incliner le vecteur vitesse tangentielle de ton satellite.

Cette capacité qu'a la gravitation à contrer l'inertie du satellite qui veut aller tout droit ne me semble pas provenir d'une énergie dépensée à un moment puis restituée. Mais il y a peut-être quelque chose qui m'échappe.

Accroche le centre d'un ressort à un point, accroche une masse à l'autre bout du ressort, lance ta masse, elle va tourner autour l'axe en étant retenu par le ressort. Et s'il n'y avait pas de frottement, la masse tournerait éternellement.

Ton ressort "contre ton inertie continuellement"

[Deedee81]

Salut,

Autre exemple tout bête, en rapport avec la gravité.

Quand on est debout sur le sol. Si on ne s'enfonce pas, c'est parce que le sol applique une force de réaction vers le haut sur nos pieds.

Cette force agit indéfiniment, sans dépenser d'énergie.

Pour en revenir au corps en orbite. Une force ne dépense aucune énergie si elle est perpendiculaire au mouvement. Ce qui est le cas d'une orbite circulaire. Pour une orbite elliptique, ce n'est plus vrai. Lorsque le corps se rapproche de l'astre, la force gravitationnelle fournit de l'énergie qui est transformée en énergie cinétique (le corps accélère). Mais quand le corps s'éloigne, on a l'effet inverse. L'énergie cinétique diminue au détriment de l'énergie potentielle de gravitation.

L'énergie gravitationnelle est (au moins au niveau classique) une énergie potentielle. Et on montre facilement que pour toute trajectoire fermée dans une énergie potentielle, le bilan est nul.

C'est le cas de toutes les forces fondamentales. Mais au niveau macroscopique, c'est plus compliqué. Le frottement n'est par exemple pas lié à une énergie potentielle. L'énergie cinétique est convertie en chaleur et c'est irréversible. Mais là, c'est le second principe de la thermo qui est impliqué.

[invite7cd2b282]

Bonjour à tous,

Je suis d'accord avec vous. D'ailleurs, je ne remettais pas en cause qu'il n'y a pas d'énergie infinie ; sans pertes, E_tot = E_cinétique + somme des énergies potentielles = constante.

Je m'émerveille devant le fait que de telles forces, sans dépenser d'énergie, puisse agir indéfiniment et avoir un impact (ce que je voulais dire par : "Cette capacité qu'a la gravitation à contrer l'inertie du satellite qui veut aller tout droit ne me semble pas provenir d'une énergie dépensée à un moment puis restituée.").

Cependant, merci pour l'analogie avec le ressort car effectivement c'est la même chose, et ça, je n'y avais jamais pensé

[kaleldu13]

je vais peut êtres dire une bêtise mai l énergie infini on en a, notre corps produis pendent + de 100ans de l électricité

[Deedee81]

je vais peut êtres dire une bêtise mai l énergie infini on en a, notre corps produis pendent + de 100ans de l électricité

C'est pas infini ça.

En plus, difficile d'alumer une ampoule avec ça (même si certains sont des lumières ). C'est une énergie électrique difficile à récupérer (en plus, si notre corps en produit, que ce soit au niveau musculaire ou neutronal, c'est parcequ'il l'utilise. Ce serait bête de priver notre corps de ça).

Sauf assis sur un vélo avec une dynamo et a pédaler comme un fou .

Enfin, ce n'est pas une énergie gratuite : faut manger pour avoir cette énergie.

[f6bes]

je vais peut êtres dire une bêtise mai l énergie infini on en a, notre corps produis pendent + de 100ans de l électricité

Bjr à toi,
No probléme tu ne dis pas une bétise:
Tu dis seulment une TRES GROSSE bétise.
A+

[invite300720ae]

Bonjour à tous,

Partons du principe qu'une personne ait inventé une "machine" produisant sa propre "énergie".
Comment la faire démarrer et comment l'arrêter?

Bref! Elle consomme donc 1 quelques choses et produit 1; c'est donc instantané?

Donc elle n'as rien consommé ni rien produit. Aucune "énergie" = aucune "machine".

[invite300720ae]

Ou alors cette "machine" devrais consommé 1 et produire 2; mais pour produire 2 faut consommer 1. Si elle consomme 1 elle ne peux pas produire 2.



Bon j'arrête!

[telescope13]

Bonjour,

Je vois que ce sujet date un peu mais je pense que c'est le bon endroit pour poser ma question :

Que pensez-vous des travaux de XXXXXXXX qui affirme avoir mis au point un générateur ayant un rendement de 238% (l'objectif est d'atteindre les 300 une fois optimisé).

Note : Ces chiffres ont été montré dans le but de montrer l'ouput possible d'un tel générateur. Pour avoir de "l'énergie perpétuellement".

Chiffres apparemment confirmés par des ingénieurs indépendants...

XXXXXXXX

[obi76]

Bonjour,

que c'est de la pure con*****. Un crank comme parmi tant d'autres...

J'ai viré le lien, on ne va pas lui faire de la pub en plus...

[inviteede7e2b6]

déterrage et pataphysique.... tu vas te faire tacler

ça fait 150 ans que ces carabistouilles fumeuses polluent le débat !

[Resartus]

Comme aurait dit einstein :
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; but I’m not sure about the universe"

Je crois que cet "inventeur" essaye de mettre la main sur cette source infinie disponible sur terre...

[obi76]

Je crois que cet "inventeur" essaye de mettre la main sur cette source infinie disponible sur terre...

(celle là m'a bien fait marrer , c'est tellement vrai en plus !)

[telescope13]

Merci pour ces précisions.
Et désolé pour le déterrage de sujet foireux.

Merci d'avoir retiré les liens.