Bonjour à tous je voulais juste savoir pourquoi peut-on dire que cette nouvelle technologie de moteur est-elle considérée comme non polluante et aussi comment le dihydrogène utilisé est-il généré dans les stations services vu qu'il n'existe pas dans la nature?
Merci d'avance.
Le dihydrogène n'est pas polluant à l'utilisation (genre Ariane ou autre, ça ne fabrique que de l'eau).
Par contre pour la fabrication c'est une autre histoire. Pour le produire à l'échelle industrielle il me semble (à confirmer) qu'ils utilisent de l'acide sulfurique qui par un procédé que je ne connais pas permet d'isoler le souffre de l'hydrogène.
L'hydrogène industriel est fait à partir de gaz naturel. Le coup de l'acide sulfurique c'est bien dans les lycées ou encore du temps de Louis XVI.
bonjour
juste pour réhabiliter Obi76 (), l'hydrogène produit à partir du gaz naturel doit être désulfurisé.
voici un lien intéressant:
http://www.enpc.fr/fr/formations/eco...drogene/H2.htm
enfin pour revenir au sujet initial, l'hydrogène n'est qu'un vecteur d'énergie, un peu comme l'électricité, donc il faut avoir l'amont de la chaîne car c'est là où le facteur pollution peut etre important et que le rendement pitoyable.
MerciEnvoyé par chwebij
bonjour
juste pour réhabiliter Obi76 (
EDIT : j'ai appris ça en Terminale, vu l'ancienneté du programme, que ça date de Louis XVI ne m'étonnerai qu'à moitié
la meilleure façon de mettre de l'energie en conserve c'est le bidon d'escence;
Les auto à l'electricité, gaz sous pression, , la question qu'il faut se poser c'est avec quelle energie a t'on preparé ou rempli le réservoir d'energie potentielle du vehicule ?
il faut ensuite imaginer comment on met à disposition l'energie totale dont a besoin le parc automobile. Cela represente l'equivalent de plusieurs centrales nucleaires.....
le problème est loin d'être resolu..........
Juste pour l'anecdote : au XIXème siècle on produisait l'hydrogène avec de l'acide et du fer pour gonfler les ballons. Les impuretés produisaient du H2S.bonjour
juste pour réhabiliter Obi76 (
Quand on a essayé les premières photos aériennes elles rataient toutes et on a fini par comprendre que c'était cet H2S qui gâtait les plaques photo.
merci pour cette précision
@ calculair.
Je suis pas tout à fait d'accord. De l'électricité, en produire ça sera pas un problème d'ici peu de temps (ça me fait tout drole de dire ça mais l'ITER est bientôt fini).
Quand à l'essence c'est juste que c'est UNE des méthodes permettant d'avoir la plus grosse concentration d'énergie potentiellement exploitable. Néanmoins l'uranium ça en a largement plus, et parti comme avec l'ITER l'eau lourde encore plus ^^
non pas que je prône les voitures au nucléaire, mais lorsque l'on aura des batteries performantes le problème ne se posera plus (et c'est sur ce point que je suis pessimiste : jusqu'à quand devront nous attendre pour avoir des batteries correctes...).
pour l'anecdote aussi : il y a 15 ou 20 ans, on était INCAPABLE de faire ne serai ce que des avions télécommandés électriques, tellement les batteries étaient lourdes et la puissance accumulée faible.
maintenant on en arrive là :
http://fr.youtube.com/watch?v=nzk3fH1ItzY
Donc je dis : à voir
J'ai un copain qui travaille sur ITER (plutôt du côté direction). Lui, il parle de 50 ans...De l'électricité, en produire ça sera pas un problème d'ici peu de temps (ça me fait tout drole de dire ça mais l'ITER est bientôt fini
et comme toute recherche , c'est peut être.... si on arrive à maitriser ce machin là.
le problème n'est ps le poids des batteries mais les GWh à produire et distribuer pour alimenter le parc automobilemerci pour cette précision
@ calculair.
Je suis pas tout à fait d'accord. De l'électricité, en produire ça sera pas un problème d'ici peu de temps (ça me fait tout drole de dire ça mais l'ITER est bientôt fini
Quand à l'essence c'est juste que c'est UNE des méthodes permettant d'avoir la plus grosse concentration d'énergie potentiellement exploitable. Néanmoins l'uranium ça en a largement plus, et parti comme avec l'ITER l'eau lourde encore plus ^^
non pas que je prône les voitures au nucléaire, mais lorsque l'on aura des batteries performantes le problème ne se posera plus (et c'est sur ce point que je suis pessimiste : jusqu'à quand devront nous attendre pour avoir des batteries correctes...).
pour l'anecdote aussi : il y a 15 ou 20 ans, on était INCAPABLE de faire ne serai ce que des avions télécommandés électriques, tellement les batteries étaient lourdes et la puissance accumulée faible.
maintenant on en arrive là :
http://fr.youtube.com/watch?v=nzk3fH1ItzY
Donc je dis : à voir
ben relis ma réponse... => ITER
tu es bien confiant Obi76 sur ITER. ITER n'est qu'un labo géant pour savoir si la production industrielle est possible, enfin avant ca faut voir si la fusion est viable.
Donc si ca marche (c'est pas dit), il faut voir si c'est possible de faire industriellement.
On n'a pas encore les matériaux, les problèmes de MHD ne sont pas encore résolus, on ne sait pas encore sous quelle forme sera le lithium pour produire le tritium..etc
et la liste est longue!!
c'est sur mais je reste confiant car on a déjà réussi à le faire marcher plus d'une minute (il s'est éteint à 2 je crois), mais le début me semble bon.
Quant aux dates, la mise en exploitation devrai se faire en 2012, je ne parle pas d'en fabriquer d'autre mais au moins finir celui-ci.
