Une phrase de Hawking

[invite0781c82b]

Bonsoir , bon ce n'est peut être pas le forum approprié mais il est noté ceci sur le site de Hawking :

Can the study of Physics take you beyond physical limitations?

Of course Physics can take one beyond ones limitations, like any other mental activity. The human race is so puny compared to the universe that being disabled is not of much cosmic significance.

Je comprends peut être complètement la phrase de travers mais là veut il dire qu'on a pas les capacités intellectuelles pour tout comprendre? lui qui plaide farouchement en une théorie de tout...
-----

[invite71ee911d]

Traduction :
" L'étude de la Physique peut-elle nous emmener au-delà de nos limites/limitations physiques ?
Bien sûr que la Physique peut emmener quelqu'un au delà de ses propres limites, tout comme n'importe quelle autre activité intellectuelle. La race humaine est si dérisoire comparée à l'univers qu'être handicapé n'est pas d'une grande signification cosmique."
Je pense donc que tu as mal compris...

[invitea3fc981a]

J'en profite pour donner ici mon opinion sur le sujet : l'Homme est-il fait pour comprendre l'Univers ? ça semble plus une question philosophique, mais en réalité je pense qu'elle touche directement aux théories physiques, à leur nature et à la compréhension qu'on peut en avoir.

Il ne faut pas oublier que l'Homme, comme tous les êtres vivants de la planète, est un produit de l'évolution, c'est-à-dire de l'action conjuguée des lois de l'Univers. Pour quelle raison miraculeuse serait-il fait pour voir et comprendre la réalité telle qu'elle est ? Nous avons évolué selon nos besoin vitaux, ainsi nous ne sommes capables de détecter que certaines couleurs, et nous sommes incapables de nous représenter un espace à plus de trois diomensions, car cela n'a pas été nécessaire à la survie de notre espèce. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe pas d'autres fréquences du spectre électromagnétique, ni que notre Univers n'a que 3 dimensions d'espace...

De la même manière, notre cerveau est adapté à la représentation de certaines idées, mais pas à des idées non intuitives comme la physique quantique, dans le cadre de laquelle il nous est impossible de nous représenter la plupart des phénomènes (fonctions d'onde, spin...)

La Physique est bien une interprétation humaine de la Nature, et il ne pourra jamais en être autrement car nous ne sommes pas des "dieux", nous n'avons pas accès à Tout. Notre Physique restera limitée par nos capacités, même si celles-ci semblent aller très loin (notemment grâce aux mathématiques qui nous permettent une plus grande profondeur dans l'interprétation). Je pense que c'est cela que Hawking voulait dire par "The human race is so puny compared to the Universe".


Voilà voilà, c'était le petit instant réflexion, je ne sais pas si c'est rassurant mais en tout cas c'est comme cela que je vois les choses.

[invite6f044255]

Salut,

je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi Konrad (je le suis souvent, mais pas la ).
Ce que tu dis me fait penser a Micromegas (Voltaire), ou un terrien rencontre un venusien et un saturnien je crois. Le terrien dit qu'il a cinq sens pour percevoir la nature, le venusien dit qu'il en a genre 50 et le saturnien plus de 1000....a partir de la, on pourrait se dire qu'avec tous ces moyens de percevoir la nature, le saturnien devrait etre beaucoup plus apte a tout comprendre....

Pourtant, c'est aussi a cause de nos limitations que l'on a developpe des systemes ingenieux. On ne voit que le spectre visible de la lumiere, mais on arrive a obtenir des images en rayons X ou gamma de galaxies par le biais d'instruments complexes....

Pour aller un peu plus loin, on pourrait meme dire que ce sont les limites qui nous poussent a developper des techniques tres ingenieuses....et nous permettent de comprendre aussi bien, voire mieux, que sans ces limites.

Donc, nos limitations dues a notre heritage de l'evolution, ne sont pas des obstacles a notre comprehension....mais nous font avoir une approche souvent indirecte des choses, certes.

Parce que, quand meme, on a reussi a formuler des hypotheses qui se sont averees concluantes sur le Big-Bang ou je ne sais quoi d'autre, qui pourtant pourrait sembler completement etranger a notre comprehension.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea3fc981a]

Eh bien ixi, si tu n'es pas d'accord avec moi, en revanche je suis d'accord avec toi !

L'Homme doit effectivement faire appel à des systèmes ingénieux et se débrouiller avec ce qu'il a. Ce que j'ai simplement voulu dire, c'est que nous n'aurons jamais accès aux "vraies lois" de la Nature, notre Physique, notre Science même en général sera le reflet de nos perceptions et de nos limitations, elle ne décrira jamais "la Réalité".

Cependant je ne dis pas que c'est un mal ni quoi que ce soit. Je dis juste que c'est comme ça et qu'on est obligés de faire avec, mais cela ne nous empêche pas comme tu dis de faire preuve de beaucoup d'imagination et de ne pas nous en sortir trop mal tout compte fait. Au vu de tout cela, je dis simplement qu'une certaine humilité est de rigueur en sciences, il ne faut pas prendre les lois physiques que l'on élabore pour argent comptant, il faut les prendre pour ce qu'elles sont : des théories, des modèles, mais définitivement pas comme les lois réelles qui ont lieu dans la Nature.

[invite6f044255]

Ah, je comprends mieux ce que tu veux dire....

des théories, des modèles, mais définitivement pas comme les lois réelles qui ont lieu dans la Nature.

pourtant la, je ne suis pas sur...
Il ne me viendrait pas a l'esprit (mais ca n'engage que moi ) de considerer que le biologiste qui dit "maintenant, mon ARN, il va faire ceci ou cela..." n'exprime pas une loi de la nature. Il l'exprime dans une langue (ici le francais pour ceux qui aurait pas remarque ) qui n'est pas specialement adaptee a ce qu'il veut dire, mais ses propos me semblent bien expliquer le phenomene naturel.
Et a mes yeux, un physicien qui me dit "la courbure de l'univers est representee par le tenseur de Riemann-Christoffel" me semble tout aussi convainquant. Son langage a lui est les mathematiques, mais au fond, ne decrit-il pas un phenomene naturel de facon tout aussi exacte???

M'enfin, ca n'engage que moi...

[invitea3fc981a]

Tu trouves ça exact ? Peut-être parce que c'est un humain qui explique un phénomène à un autre humain, alors il a des chances de se faire comprendre voilà tout. Cela ne signifie pas pour autant que l'on touche à la réalité des choses.

Si je te dis : quand je lâche un objet, il tombe vers la Terre, ça te semble vrai. Pourtant tu dois savoir comme moi combien la description est incomplète : on peut y ajouter la vitesse, les frottements de l'air... Et même si tu y inclus tout l'arsenal de la physique moderne, qu'est-ce qui te prouve que tu es plus près de LA bonne description, de la Réalité ?

[invitea3fc981a]

Je me réponds à moi-même : ce qui montre(rait) qu'on approche d'une meilleure description, c'est le bon accord avec l'observation. A cela on pourra toujours objecter que l'observation est faite par des êtres humains, ou des machines humaines, auxquelles on attache des chiffres interprétés par des humains. Donc ça ne colle pas plus à la réalité : ça colle juste à ce qu'on observe de la réalité.

[invite8241b23e]

je crois que vous êtes d'accord là en fait...