Salut,
J'ai honte mais je veux en etre sur..j'ai qu'a moitié confiance en wikipedia..
centripète , c'est une force qui est orienté vers l'interieur de la courbure de la trajectoire.. = force gravitationnel
centrifuge: vers l'exterieur = force inertie
Merci à vous
PS: est il vrai que le contenu de wikipedia peut etre changer par n'importe qui ? Comment cela est il verifié.. ?
Oui.Envoyé par Fudebu
-fuge, qui fuit ou fait fuire. Centrifuge, qui fuit le centre, donc vers l'extérieur
Les dictionnaires ça marche aussi, par exemple: http://www.cnrtl.fr/definition/centrifuge
Cordialement,
C'est surtout du pseudo latinSalut,
J'ai honte mais je veux en etre sur..j'ai qu'a moitié confiance en wikipedia..
centripète , c'est une force qui est orienté vers l'interieur de la courbure de la trajectoire.. = force gravitationnel
centrifuge: vers l'exterieur = force inertie
Merci à vous
Centripète
Centrifuge
Pas que wiki dans la vie...PS: est il vrai que le contenu de wikipedia peut etre changer par n'importe qui ? Comment cela est il verifié.. ?
Edit : Zut, grillé par mmy
Dernière modification par stefjm ; 25/06/2008 à 20h37.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Re.PS: est il vrai que le contenu de wikipedia peut etre changer par n'importe qui ? Comment cela est il verifié.. ?
Il est vérifié par quelqu'un d'autre qui passe et s'aperçoit de l'erreur et qui a l'envie de le corriger. Cela peut mettre longtemps.
Il y a des vandales qui écrivent des conneries. Mais il y a pire: ceux qui croient savoir et qui écrivent aussi des conneries.
Quand on a pris la peine d'écrire quelque chose, on la surveille pendant un certain temps et puis, lassé de servir de Cerbère on laisse tomber et on envoie wikipedia au diable.
Le résultat est qu'on trouve des très bonnes choses sur wikipedia, mais on n'est jamais assuré que ce soit vrai. Même en lissant la page de discussion sur l'article on n'a pas de garantie.
A+
Salut,
Notons aussi qu'il y a des mesures prises contre les "guerres d'éditions" (je modifie, tu modifies, je remodifie, tu remodifies, etc.....). On peut porter plainte, il y a débat, etc... Et certaines personnes peuvent être exclues (interdites de modification). Les litiges doivent préférentiellement se régler via les pages de discussion, bien sûr, pas à travers ce processus de plainte.
Cela permet une évolution vers "le mieux", dans la mesure du possible.
Mais ça ne change pas ce que tu dis. Mais de toute façon, il faut toujours croiser les sources. Même dans des Encyclopédie papier il m'est arrivé de tomber sur des co... (un certain article sur le capitalisme écrit dans une certaine encydlopédie prestigieuse et certainement rédigé par un stalinien par exemple, cela a peut être été corrigé, c'était il y a vingt ans).
Une lecture critique est toujours conseillée.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci..
Oui c'est vrai que j'ai la question facile sur futura science...
Ca doit venir du faite que j'aime mieux parler avec mon écran (accesoirement echanger des mots avec des internautes..) que mon dictionnaire...
Sinon pour wikipedia c'est très embetant ce que vous m'annoncer..comment verifier l'authenticité de propos...
Ce n'est pas la meme chose d'avoir une personne en face de soi qui se dit spécialiste en telle ou telle chose et de lire un article d'un soit disant spécialiste..
J'ai l'impression que l'information perd bcp en crédibilité...
Bonjour.
Pas tout à fait vers le mieux. La tendance est vers un pourcentage fixe de conneries.
La raison est qu'il y aura toujours quelqu'un qui, croyant faire mieux, modifie quelque chose de correct. Qui sera, certes, corrigé un peu plus tard.
Je vous donne un exemple auquel j'ai participé.
Dans les pages anglaises on trouve une page de moments d'inertie. Parmi eux, celui d'un cylindre creux. Périodiquement, on trouve un étudiant qui fait l'erreur habituel en calculant la masse et qui arrive à une formule avec (R2²-R1²) au lieu de (R2²+R1²), et qui "corrige" la page.
Bien sur, d'autres passeront par là et s'apercevront. Mais il n'est pas courant que quelqu'un qui connaisse la formule aille la consulter. Donc, ce n'est pas immédiat.
P.S. : je viens d'aller voir la page ici et je vois qu'une âme charitable a rajouté une référence pour essayer d'éviter des nouvelles "corrections".
Au revoir.
c'est ca qui me parait incroyable..
Que n'importe qui aille corriger n'importe quoi..C'est quand meme pas normal, non ? Je vais pas m'improviser demain jouer de flute et aller pretendre le stade de france (je me centralise ^^)..
Alors c'est la part belle au cretintionniste et autres obscurantistes...
Re.
Je vous rappelle: ce sont des gens qui croient bien faire.
Pas nécessairement des crétins, simplement des imprudents.
A+
Et bien des gens comme vous et moi..oui je sais qu'il en existe d'autre..mais sans etre parano..il me semble qu'a la télevision ou dans les journaux l'on voit de temps en temps des individus qui sont en proces pour avoir eu des propos déplacés sur la shoa..A lyon et maintenant au FN on a eu Golnisch (je suis pas sur de l'orthographe..vous me pardonnerez..)
Qu'est ce qui empeche ces gens (creationnisme pour le jeu de mot tout à l'heure...) d'utiliser les faiblesses de wikipedia pour repandre je le repete l'obscurantisme ??
Re.
Quand la majorité est obscurantiste on finit par faire des chambres à gaz ou, à une moindre échelle par enseigner le créationnisme dans les écoles.
Si la majorité ne l'est pas, d'autres corrigeront les textes obscurantistes.
C'est précisément le pari de wikipedia. Mais une façon rapide de s'assurer est de regarder les mêmes pages dans d'autres langues. Par exemple, l'anglais est tellement parlé dans le monde que les pages en anglais sont regardées et corrigées par des membres de plusieurs pais et pas seulement de américains. Wikipedia n'est pas près de devenir créationniste. Même si elle a une page "créationnisme".
Courage, tout n'est pas perdu.
A+
Oui vous avez raison..J'ai eu la meme reflexion en y reflechissant (en mangeant cet aprem..^^)
Salut
wikipadia a ses qualité et ses defaut , il faut s'en contenter
il y a des encyclopedie plus sure mais dans lequel il n'y a pas grand chose , et qui sont chere ...
wikipedia n'est pas absolument sure mais elle est gratuite et plus riche que des encyclopedie commerciale
n'importe qui peut y ecrire des connerie , mais je remarque quand meme que les gens serieux ont plus de patience pour corriger que les c..
Bonjour.
C'est sans compter que la source de c... est, pour ainsi dire, inépuisable.
Côté patience, elle a aussi des limites. La mienne s'est épuisée au bout d'un an. Au bout d'un certain temps on en a assez des individus qui ne connaissent pas grand chose mais qui croient connaître plus que vous.
Par exemple, vous avez trouvé par expérience, la bonne explication à donner pour que de étudiants comprennent un concept qui est habituellement mal ou pas compris. Il y a toujours un, qui va trouver que c'est ce qu'il a dans ses notes de cours (l'explication habituelle qui ne passe pas) qu'il faut mettre.
Quand on regarde les collaborateurs de wikipedia, on constate qu'il n'y a presque pas des profs du supérieur ou des vieux profs. La plupart ce sont des jeunes étudiants ou enseignants qui ont encore la foi et la patience pour monter la garde et défendre leurs points de vue. Malheureusement, parmi eux, se trouvent ceux qui croient savoir et qui ne savent pas.
Au revoir.
