Salut,
Bon ,j'espère ne pas me tromper dans ma compréhension mais j'ai une question :
La théorie de corde prédit l'existence de nouveaux champs n'est ce pas et que leur interaction avec la matière peuvent entrainne la violation du principe d'équivalence.Ces champs peuvent entrainner la variation de certainnes constantes dans l'espace temps !
donc si on ne trouve pas des constantes qui varient cela suffira t'il à infirmer la théorie des cordes?
merci
Bonjour,
En soit, non pas vraiment. Il existe de nombreux modeles specifiques issus des techniques de la theorie des cordes. En ce sens, la theorie des cordes n'est pas unique.Envoyé par ondo.h
Cette affirmation merite d'etre precisee. En effet, il faudrait savoir l'echelle a laquelle ces constantes doivent varier. C'est tout le probleme : si votre theorie prevoit que les constantes varient rapidement, on sait deja qu'elle est fausse. Si votre theorie est compatible avec des variations arbitrairement lentes, alors vous perdez votre prediction...si on ne trouve pas des constantes qui varient cela suffira t'il à infirmer la théorie des cordes?
ok!
J’ai saisit mais il existe plusieurs modèles sa dérange! en fait c'est un peu si tel modèle ne passe pas les testes avec succès un autre à de la chance .
mathématiquement les avancées théoriques sont ils au même niveau dans les différentes théories?
Les avancees purement mathematiques fournies par les TDCs sont d'une profondeur que l'on peut difficilement exagerer. Elles refletent neanmoins les difficultes auxquelles fait face le formalisme general. Le fait qu'il existe (pratiquement) une infinite de versions de TDCs est evidemment plus que derageant pour une theorie supposement unificatrice.
Un reproche parfois presente contre la TDC est le peu de progres accompli au cours des derniere decennies. Un tel reproche ne fait qu'exhiber la meconnaissance de celui qui l'avance. On peut qualifier la recherche en TDC de bouillonnante de fertilite, n'etant tres franchement limitee aujourd'hui que par nos capacites en mathematiques et notre imagination physique. Ce qu'il manque veritablement, c'est un principe qui permette de restreindre ce trop plein de liberte.
Donc finalement nous rejoignons RPF lorsqu'il disait que notre problème c'est que nous manquons d'imagination!
qu'est ce qui fait qu'un principe physique soit difficile à énoncer dans cette théorie ? ou bien est ce par ce que tous le monde la regarde de haut en étant obnibuler par la profondeur des resultats mathématiques qu'elle à aporté ?
Qu'est ce que "RPF" ?
La force et la richesse des TDC. Ce n'est pas une question a laquelle il est facile d'apporter une reponse. Au depart, ils voulaient juste abandonner l'hypothese "particule ponctuelle", rien de plus, seulement pour decrire les phenomene hadronique. Apres plusieurs decennies. ils ont abouti a une theorie generale des objets quantiques de dimensions arbitraires. Il n'est pas etonnant je trouve que la theorie soit difficile.qu'est ce qui fait qu'un principe physique soit difficile à énoncer dans cette théorie ?
La phrase n'est pas claire. Si tu le monde regarde la TDC de haut, cela la suppose bien bas... J'imagine que tu n'es pas tres familier avec le travail de Witten. C'est quelqu'un d'assez doue, et tout le monde est d'accord la dessus. Il est certain qu'il n'est pas frustre par la richesse de ses propres travaux.ou bien est ce par ce que tous le monde la regarde de haut en étant obnibuler par la profondeur des resultats mathématiques qu'elle à aporté ?
Salut,
Feynman.
Non, ça c'est le pape qui fait ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
[QUOTE=humanino;1781600]Qu'est ce que "RPF" ?
La force et la richesse des TDC. Ce n'est pas une question a laquelle il est facile d'apporter une reponse. Au depart, ils voulaient juste abandonner l'hypothese "particule ponctuelle", rien de plus, seulement pour decrire les phenomene hadronique. Apres plusieurs decennies. ils ont abouti a une theorie generale des objets quantiques de dimensions arbitraires.
je ne comprends pas dimensions arbitraires au depart on en a 26 n'est ce pas ?
puis suivant d'autres trucs on en a eu 11 ou 10
pourquoi sont elles arbitraires? ou bien elle ne découle pas de la théorie?
n'est ca pas dérangeant physiquement qu'une meme théorie puis ce admetre 10 ou 11 dimensions ? comment saurons nous dans quel monde nous vivons 10 ou 11 dimensions ?
la relativité nous dit bien que nous vivons dans un monde à 4-D!
La phrase n'est pas claire. Si tu le monde regarde la TDC de haut, cela la suppose bien bas... J'imagine que tu n'es pas tres familier avec le travail de Witten. C'est quelqu'un d'assez doue, et tout le monde est d'accord la dessus.
Mais comment quelqu'un qui fait une licence d'histoire se retouve t'il médailles fields?
Theorie des cordes bosoniques.
10 lorsqu'on inclut la supersymetrie, c'est pour les theories des supercordes. Il y a 5 "classes" de telles theories. 11 c'est pour la theorie M dont les 5 autres classes sont supposees etre differentes limites.puis suivant d'autres trucs on en a eu 11 ou 10
Les contraintes sur le nombre de dimensions proviennent de considerations techniques sur la definition du hamiltonien et des generateurs de Lorentz par l'algebre de Virasoro associee dans limite de l'espace-temps plat.pourquoi sont elles arbitraires? ou bien elle ne découle pas de la théorie?
En fait d'un certain point de vue, c'est formidable que les TDC fassent de telles predictions. On cherche un nombre entier ici (je ne discute pas de la possibilite d'un espace-temps fractal). Si vous mesurez le taux d'evaporation des trous noirs et que vous trouvez D=11.1 +/- 0.2 alors la TDC aura passe un test crucial et le moins que l'on puisse dire, gagne en credibilite.n'est ca pas dérangeant physiquement qu'une meme théorie puis ce admetre 10 ou 11 dimensions ? comment saurons nous dans quel monde nous vivons 10 ou 11 dimensions ?
C'est la ou le bat blesse : les TDC ne sont strictement pas incompatibles avec d'autres solutions, et perdent ainsi une predictivite importante. Il existe des versions des TDC en 4D, qui ont pour base d'autres methodes (en l'occurence, des twisteurs, a ma connaissance).la relativité nous dit bien que nous vivons dans un monde à 4-D!
Ah ben oui, il y a certaines personnes trop doueesMais comment quelqu'un qui fait une licence d'histoire se retouve t'il médailles fields
Mais je voudrais quand même savoir il à fait comment il est reparti en première année de maths physique ?
oui mais et pourtant les différentes approximations des différentes théorie na redonne pas le modèle standart!
