combustion d'une molécule de méthane dans l'espace.

[chez_bob]

Bonjour a tous,
Supossons une molécule de méthane ( ou n'importequel combustible fossible), que l'on ferais brulé loin dans l'espace, qu'arriverais-til?
Cette question a l'air simple a pirme abor, mais voici mon raisonnement qui m'amène a m'intéroger: la combustion produit de l'énergie, or cette énergie sur terre est toujours transformé ( soit pour fournir une poussé, soit pour chauffé les molécule d'air environnant), dans les navette dans l'espace, l'énegie de la combustion est aussi utilisé immédiatement pour la poussé. Maintenant supossons que je prend une molécule de méthane et que je la fasse flotté dans l'espace, et que je l'enflamme, que se passe t'il?, 1-100% énergie lumineuse qui voyage dans un rayon spérique à vitesse c? ou sinon,2- la combustion necéssite 1 methane et 2 dioxygene pour former 1 dioxyde de carbonne et 2 eau, l'energie sera-il utilisé pour propulser ces 3 molécule former?(énergie cinétique, chaleur)3- ou un peu des 2 réponse, en quel proportion? comment ca marche? ou 4- 100% de l'énergie est absorbé en énergie cinétique par les nouvelles molécule, qui réemetra en infrarouge ensuite ( tout corps qui produit de la chaleur émmet en infrarouge) ou 5 (...)...
Dsl pour le monologue
-----

[LPFR]

Bonjour.
Intéressante votre question.
Mais il y a un problème de départ. Le méthane et l'oxygène moléculaire ne réagissent pas à froid. Il faut qu'ils soient chauds. Le rôle de la chaleur dans le départ de la réaction peut être celui que créer des collisions entre les molécules, ou de décomposer une partie (infime) des molécules de méthane et/ou oxygène. Je ne connais pas la réponse.
Mais admettons que la réaction se produise entre les trois molécules (sans trop se poser des questions du "comment").
Il est possible qu'une partie de l'énergie soit émisse sous forme de photons, dans le réarrangement des électrons dans les nouvelles molécules formées. Le reste va à l'énergie cinétique de l'ensemble aussi bien en énergie de rotation des molécules qu'en vitesse acquisse qui les fera s'éloigner les unes des autres (conservation de la quantité de mouvement).
Je pense que la répartition est aléatoire pour chaque réaction individuelle et qu'en moyenne on doit respecter la répartition habituelle d'avoir autant d'énergie dans chacun des degrés de liberté.
N'oublions pas que c'est de la chimie, et que les réactions passent pas des étapes intermédiaires (que je ne connais pas). Il n'est pas sur que l'on puisse obtenir le résultat définitif "d'un seul coup".
Au revoir.

[invite61c21e86]

Il est possible qu'une partie de l'énergie soit émisse sous forme de photons,

Les premiers lampadaires etaient au gaz (bon, a l'huile, ok)

Tu auras plusieurs energies:
- thermique (ca chauffe et permet de faire cuire des pates carbonara)
- rayonnement (oh la belle flamme bleue)
- mecanique (les produits formes occupent plus de volume que les produits originels, cf nitroglycerine, cf moteur a explosion)

Apres, comme dit precedemment, ca va bcp dependre des conditions de la combustion!

Voili

PS: le rendement d'un moteur a explosion est 30-50% (essence ou diesel), cela signifie que pour le petrole, 30-50% de l'energie est evacuee sous forme mecanique par exemple. C'est pour cela qu'on ne peut pas facileemnt augmenter son rendement...

[LPFR]

Les premiers lampadaires etaient au gaz (bon, a l'huile, ok)

Bonjour.
Je me demande si vous avez bien lu la question posée par Chez-bob.
Il ne s'agir pas ici d'une lanterne au gaz, mais de la réaction d'une seule et unique molécule de méthane avec deux molécules d'oxygène. Le tout en plein milieu de l'espace intergalactique.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite61c21e86]

Bonjour,
Je me demande si vous avez lu mon post jusqu'au bout.
Au revoir.

[Deedee81]

Bonjour,

Je me demande si vous avez lu mon post jusqu'au bout.

Ben, moi en tout cas, oui, et moi non plus je n'ai pas vu en quoi cela concernait la combustion d'une seule molécule dans l'espace.

C'est pour cela qu'on ne peut pas facileemnt augmenter son rendement...

Comment on définit le rendement de combustion d'une seule molécule

[LPFR]

Supossons une molécule de méthane... (

Re.
C'est cela que j'ai lu en prémier.
A+

[invite61c21e86]

Ben, moi en tout cas, oui, et moi non plus je n'ai pas vu en quoi cela concernait la combustion d'une seule molécule dans l'espace.

Ah, desole, un groupe de molecule traduit le comportement d'une molecule en general (pis c'est de la chimie, pas de la physique quantique...)

Vous voulez discuter du sujet ou me contre-dire simplement?

De plus l'etude d'un grand nombre de molecule est plus aisee que celle d'une seule, je trouve donc qu'il est normal de rappeler ce genre de "base" avant d'aller plus loin.

Seul chez_bob peut preciser sa question pour savoir si je lui ai repondu correctement ou non.

Faites comme vous voulez.

[Deedee81]

Vous voulez discuter du sujet ou me contre-dire simplement?
[...]
Faites comme vous voulez.

Pourquoi être méchant comme cela avec moi, j'ai rien dit de désagréable

C'est vrai que les bases sont nécessaires. Mais tout ce que je voulais savoir c'est comment ton histoire de moteur diesel et de rendement pouvait aider à comprendre la combustion d'une seule molécule de méthane dans l'environnement spatial. Pour essayer d'aider chez_Bob

[invite61c21e86]

beh je pense que ca demontre que l'energie degagee par la combustion de l'essence est a la fois mecanique et thermique.

Donc, quand en chimie, on voit un degagement d'ernergie, il faut savoir qu'elle a des formes multiples.

Donc la reponse est un compromis subtil entre les 4 possiblites qu'il a evoque. ([par analogie bete et mechante]

Enfin je pense.

[Deedee81]

beh je pense que ca demontre que l'energie degagee par la combustion de l'essence est a la fois mecanique et thermique.

Donc, quand en chimie, on voit un degagement d'ernergie, il faut savoir qu'elle a des formes multiples.

Donc la reponse est un compromis subtil entre les 4 possiblites qu'il a evoque. ([par analogie bete et mechante]

Enfin je pense.

Ah oui, ok, j'ai compris, et en effet tu as raison. Il ne suffit pas de dire qu'une molécule se transforme chimiquement. Ca se fait forcément dans des conditions données. J'avoue que dans une collision pure et dure entre une molécule O2 et CH4, suffisante pour briser les liaisons, dans l'espace vide, je suis totalement incapable de dire comment ça va se passer (et notamment si l'énergie emportée sera essentiellement cinétique ou par rayonnement). Ca doit être complexe (LPFR parlait avec justesse des composés intermédiaires).

[invite61c21e86]

deja, 2 molecules dans un espace vide, pour qu'elles se touchent, faut bcp de bol!

En plus l'espace est vide de matiere, mais pas de rayonnements ionisants (bloques par l'atmosphere et precisement l'ionosphere).

Donc cette experience "de l'esprit" est vraiment acrobatique.

[chez_bob]

Et bien vous avez repondue plus ou moin, je parlait d'une molécule uniquement dans un imllieu interstellaire, suposson qu'un rayon cosmique vienne chauuffé le tout pour qu'une réaction de combustion commence

Tu auras plusieurs energies:
- thermique (ca chauffe et permet de faire cuire des pates carbonara)
- rayonnement (oh la belle flamme bleue)
- mecanique (les produits formes occupent plus de volume que les produits originels, cf nitroglycerine, cf moteur a explosion)

L'énergie thermique n'est-il pas lié a l'énergie mécanique, dans le sens ou l'énergie thermique est du a la vibration des atomes, et l'énergie mécanique est du à la transalation des atome? si c'est le cas, plus la matière prend de l'expansion sous forme mécanique, plus elle perd en chaleur sous forme thermique (car moin de molécule vibrent dans un meme volume), au final l'équation énergétique reste balancé selon une relation inversement proportionnel?
Aussi, vous dites que le rendement d'un moteur est de 30-50%, or un rendement est calculé selon ce que on veut en faire, si on veut en faire de l'énergie lumineuse le rendement ne seras pas le meme que si on veut en faire de l'énergie mécanique, et puis, une partit de l'énergie dégagé est absorbé pas les autres atome aux alentour ( collisions), ce qui entretien la combustion, au final, l'énergie sera absorbé par l'air environnant lorsqu'il n'y auras plus de carburant, donc un rendement de 30-50% me semble logique sur terre, mais en millieu interstellaire et par une seule molécule qu'en est-il?
Dans une mole de molécule, l'énergie mécanique (les produits formes occupent plus de volume que les produits originels), donc les molécules frappent a grande vitesse les atomes environnant, ce qui provoque du rayonnement et de la chaleur qui entretienne la combustion, mais en l'absence de d'autre molécule, l'énergie mécanique ne rencontre aucun obstacle pour être freiné ou rayonné, alors ils continuent leur chemin selon leur inertie? sans rayonnement ni chaleur?
Dsl, encore long monologue....

[invite61c21e86]

pas facile ta question. il y aurait les 3 je pense. les de/re/localisation d'electrons provoquant une emission.

Attention energie thermique et mecanique, c'est difficile a convertir (dans un sens) sinon on ne refoidirait pas les moteurs de voiture ni les centrales nucleaires.
Il en est de meme pour les centrales thermiques, leur temperature est regulee par l'apport de combustible ou comburant.

Je peux seulement te dire que l'energie a plusieurs forme. Ensuite ton rayonnement casserait la molecule ou l'ioniserai avant meme qu'elles se rencontrent, Tu aurais donc des radicaux libre voir des trucs encore plus exotiques avant qu'elles se croisent.

Que veux-tu savoir en fait precisement?

(je sens qu'il y a une question cachee)

[chez_bob]

Je veut savoir comment une unique molecule d'un combustible fossille quelconque se comporterais dans un millieu interstellaire en l'absence de toute gravité et et tout obstacles environnant. Si on amorcerais une combustion, qu'elle serais les énergie en quel proportion
pas de question caché, juste une folle envit de me pété les neuronnes.

[chez_bob]

J'ai trouvé une video super interessante:
http://www.youtube.com/watch?v=SZTl7oi05dQ
Qu'est-ce qui s'est passé la? Je ne compend pas vraiment, en regardant image par image, on voit au debut une superbe explosion, et puis ensuite la sphere se contracte pour ensuite reprendre son expansion lentement, puis s'éteint. Pourquoi et comment que se passe-til?
On voit aussi 2 sphere concentrique, que son-til?

[invité576543]

Je veut savoir comment une unique molecule d'un combustible fossille quelconque se comporterais dans un millieu interstellaire en l'absence de toute gravité et et tout obstacles environnant.

J'y comprend rien à la question. Une molécule unique de méthane, sans rien autour, elle resterait tel quel. C'est tout. C'est stable une molécule de méthane (ou d'hydrocarbure saturé quelconque), il me semble!

Tu parlerais de nitroglycérine, nitrotoluène ou autre truc du même acabit, ce serait (peut-être) différent.

Cordialement,

[chez_bob]

une molecule de methane avec de oxygene et lenergie neccessaire pour amorce une combustion mmy.
Cette video est un zoom de la premiere, plus representatif, qu'el sont les transformation d'énergie en jeu??
http://www.youtube.com/watch?v=8IJ74...eature=related

[chez_bob]

Faite pause a la 4iem seconde, vous verrez 3 spheres concentrique, et des *bulle* dans la 2ieme sphere au centre ( cest quoi?) je ne comprend pas ce que je voit c'est pourquoi j'ai besoin de votre expertise, merci.

[invité576543]

(suite sur les hydrocarbures)

Je me demande s'il n'y a pas une confusion due aux termes "combustible" ou "source d'énergie" liés aux hydrocarbures. On pourrait en venir à penser que les hydrocarbures amènent de l'énergie.

Or l''énergie vient du couple (hydrocarbure, oxygène), pas de l'hydrocarbure seul.

On peut même défendre l'idée que la source d'énergie est essentiellement l'oxygène, et pas le réducteur (n'importe quel réducteur fait l'affaire, et d'après quelques calculs, l'énergie libérée est bien plus en relation avec la quantité d'oxygène qu'avec autre chose).

Cordialement,

[chez_bob]

Je veut savoir comment une unique molecule d'un combustible fossille quelconque se comporterais dans un millieu interstellaire en l'absence de toute gravité et et tout obstacles environnant. Si on amorcerais une combustion, qu'elle serais les énergie en quel proportion
pas de question caché, juste une folle envit de me pété les neuronnes.

Et voiula, le caractere graas dit toute combustion= oxygene et tout le tralala

[invité576543]

Et voiula, le caractere graas dit toute combustion= oxygene et tout le tralala

Mais ça fait trois molécules, une de méthane et deux de dioxygène, pas une "unique molécule sans rien autour". Et il t'a été répondu en long et en large sur ce cas là.

Pourquoi la relance au message #15?

Cordialement,

[chez_bob]

Attention energie thermique et mecanique, c'est difficile a convertir (dans un sens) sinon on ne refoidirait pas les moteurs de voiture ni les centrales nucleaires.
Il en est de meme pour les centrales thermiques, leur temperature est regulee par l'apport de combustible ou comburant.

Dsl pera j'ai relus ta reponse et j'y repond bien plus loin. Dans ton moteur ou ta centrale, les parois sont fixe, il ne sont pas extensible, ainsi la température augmente, mais dans l'espace, le molécules en translation s'étend sans jamais fapper les parois d'un piston, la température devrais minimuer, un peu comme un gaz...

[chez_bob]

Mmy, tu as dit toi meme tu ne comprenait pas la question, alors svp, peut tu ne rien écrire et laissé a ceux qui comprenne le soins de la faire?..merci

[chez_bob]

Mais ça fait trois molécules, une de méthane et deux de dioxygène, pas une "unique molécule sans rien autour". Et il t'a été répondu en long et en large sur ce cas là.

Pourquoi la relance au message #15?

Cordialement,

OK, c'est fini ca, c'est clair, on est passé a d'autre chose la fallait-il je réouvre une autre discussion pour continuer celle-ci, tu peut être utile si tu repond a la part 2 de la discussion: ahh répété, j'adore ca, c'est pourquoi je fait un gros copier collé des post précédent.

J'ai trouvé une video super interessante:
http://www.youtube.com/watch?v=SZTl7oi05dQ
Qu'est-ce qui s'est passé la? Je ne compend pas vraiment, en regardant image par image, on voit au debut une superbe explosion, et puis ensuite la sphere se contracte pour ensuite reprendre son expansion lentement, puis s'éteint. Pourquoi et comment que se passe-til?
On voit aussi 2 sphere concentrique, que son-til?

Cette video est un zoom de la premiere, plus representatif, qu'el sont les transformation d'énergie en jeu??
http://www.youtube.com/watch?v=8IJ74...eature=related

Faite pause a la 4iem seconde, vous verrez 3 spheres concentrique, et des *bulle* dans la 2ieme sphere au centre ( cest quoi?) je ne comprend pas ce que je voit c'est pourquoi j'ai besoin de votre expertise, merci.

merci de répondre a ca...

[invité576543]

Mmy, tu as dit toi meme tu ne comprenait pas la question, alors svp, peut tu ne rien écrire et laissé a ceux qui comprenne le soins de la faire?..merci

Je ne vois pas en quoi écrire un message empêche les autres d'en écrire. Si ce que j'écris ne te plaît pas, peux-tu svp ne pas les lire, et, mieux, me mettre dans ta liste "ignoré" (dans le menu "lien rapides", "Modifier vos options", "Liste d'amis/ignorés"?

C'est un forum public, au cas où tu n'aurais pas remarqué, les règles et les ordres, c'est pour les modos.

Merci,

[chez_bob]

parce tu scrap ma discussion, jessaye de comprendre quelque chose pis tu vien tout fucké avec tes réponses qui ne font rien ajouté de construictif
PS, en passant, c'est pas juste 1 methane et 2 dioxygène, ca produit aussi de l'eau et du CO2......
tu voit, on le savait deja

[invité576543]

merci de répondre a ca...

Proposition d'explication:

Il n'y a rien de "matériel" qui se contracte. Ce qu'on voit c'est la partie qui émet de la lumière, mais cette émission ne dure qu'un temps et ça s'arrête plus vite en périphérie qu'au centre, d'où cette illusion de contraction. En fait, le gaz continue à s'expandre ensuite mais comme ça n'émet pas de lumière et ce n'est pas éclairé, on ne le voit pas.

Cordialement,

[chez_bob]

merci, c'est ca je voulait savoir.

[chez_bob]

Ok, le truc de la lumière, je comprend bien, mais je distingue 3 sphere concentrique quand la luminosité baisse, la premiere est bleu, celle du millieu jaune avec des bulles, et celle du centre est noir. Que sont-il et pourquoi des bulle dans celle du millieu, et celle du centre est noir parce qu'il n'émet pas de lumiere, ou est noir parce qu'il n'y a plus de matière la?..