Les jumeaux et l'origine de la lune.

[pmdec]

Bonjour, bonjour,


Une explication valide du paradoxe de jumeaux de Langevin (un des jumeaux voyage et donc vieillit moins vite que celui resté sur Terre) tient au fait que leur situation n'est pas interchangeable (seul l'un d'eux a subi une accélération puis une décélération).

Une des origines possible de la Lune est qu'elle fut un jour arrachée de la Terre par le choc d'une (grosse !) météorite. Il existerait donc sur le Lune des roches provenant de la Terre et qu'on sait dater grâce à des phénomènes de décroissance radioactive.

Si l'on prend un échantillon de roche lunaire rapporté sur Terre (et ayant une origine terrestre supposée), tout se passe comme si cet échantillon était parti "voyager", avait tourné un certain temps autour de la Terre, puis était revenu.
Or les méthodes de datation des roches font appel à des "horloges internes" à ces roches.
Serait-il donc théoriquement possible de vérifier cette hypothèse, et même dater cet événement, en comparant la datation d'une roche d'un échantillon de roche lunaire et celle d'une roche sur Terre ayant une "origine" supposée identique ?
-----

[deep_turtle]

C'est une bonne idée, mais totalement irréalisable en pratique. La datation d'objets ayant des milliards d'années a une précision de l'ordre du pourcent, en étant très optimiste, donc des dizaines de millions d'année. La différence de temps dû à l'effet que tu mentionnes est une fraction de seconde...

[pmdec]

La question est, bien sûr, (comme indiqué), théorique. Merci pour votre réponse.

La datation d'objets ayant des milliards d'années a une précision de l'ordre du pourcent, .../...

Ca me semble même très optimiste !!!

[invite79a98872]

Il me semble ici que le problème tiens plus du fait que ce voyage de la roche sur la Lune n'est pas relativiste (au sens RR). En effet la Lune n'est pas un objet relativiste. J'ai fais des petits ordres de grandeurs : = 0.012 soit = 1.00007. Il sera donc impossible de mettre ceci en évidence. Si la Lune a été arraché vers 3 milliards d'années (par exemple) l'écart serait de 200 000 ans. Cet écart paraît considérable mais vu les incertitudes on est mal barré. Mais peut-être qu'on pourrait trouver le bon isotope ?

C'est dommage l'idée était intéréssante !

[A voir en vidéo sur Futura]

[deep_turtle]

En effet ton calcul est plus juste neutrinoman, la "fraction de seconde" que je mentionne plus haut sort des brumes de mon cerveau fatigué, oubliez-là si ce n'est déjà fait...

En ce qui concerne la datation, je pense à une éventuelle difficulté supplémentaire : la lune est bombardée par des rayons cosmiques qui l'irradient, il faut donc choisir des isotopes pour lesquels l'effet est quantifiable, et il fut connaitre le flux de rayons cosmiques dans le passé, ce qui n'est pas vraiment le cas.

[invite79a98872]

Pour l'isotope de datation il faut regarder les noyaux émetteurs qui ont des périodes très très longues ! Par exemple le avec ans.

Mais bon ces éléments n'existent pas à l'état naturel et tout cas pas en proportion suffisante pour former un petit bloc pur qui serait arrivé sur la Lune et dont on pourrait mesurer le nombre d'atomes désintégrés ! Je crois qu'on ne pourra pas faire cette mesure.

Et effectivement comme l'a dit deep_turtle si en plus on balance des protons ou des alphas sur notre petit échantillon qui a eu une chance monstrueuse de se retrouver là, on est foutu !

En plus il faudrait bien chercher sur la Lune. Enfin voila je n'ai pas fait avancer le truc, c'est dommage mais je crois qu'il va falloir trouver une autre idée car ça fait beaucoup de si. (C'est tout de même autant probable que l'apparition de la vie sur Terre si on y réfléchie, alors ça vallait bien un petit post )

Bon désolé je me suis enflammé !