E comme énergie

[invite116b11fd]

Bonjour,
Je voudrais savoir quelle(s) différence(s) y-a-t-il entre le E de E=1/2mV² et le E de E=mc².
Merci
-----

[Seirios]

Bonjour,

Je voudrais savoir quelle(s) différence(s) y-a-t-il entre le E de E=1/2mV2 et le E de E=mc2.

La première énergie résulte du mouvement d'un corps (énergie cinétique), tandis que la seconde résulte de sa masse ; ce sont donc deux énergies différentes. Il faut remarquer que, ici, tu utilises deux formules classique et relativiste.

[Deedee81]

Salut,

Il faut remarquer que, ici, tu utilises deux formules classique et relativiste.

Exact et pour compléter :

E=mc² c'est l'énergie de masse, au repos.

Pour l'objet en mouvement c'est E=gamma.mc², avec le facteur gamma de la relativité (1/srqt(1-v²/c²)).

Donc, l'énergie cinétique (due au mouvement) relativiste est la différence :
mc²*(gamma-1).

Un petit peu de math et on montre que pour une vitesse faible, v<<c, on retrouve 1/2mv².

[invite116b11fd]

Dans ta formule, "srqt" correspond à quoi? C'est une constante?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite116b11fd]

Eu en fait, c'est bon, j'ai trouvé se que c'était .

[invite116b11fd]

Je viens de remarquer quelque chose. J'ai représenté graphiquement cette formule en prenant en abscisse la vitesse et en ordonnée l"énergie. En prenant une masse de 5 kg, on s'aperçoit que la courbe tend vers la vitesse de la lumière, mais ne l'attend jamais. Première preuve qu'un objet ayant une masse ne peut atteindre 300000Km.s^-1, non?

[Seirios]

Première preuve qu'un objet ayant une masse ne peut atteindre 300000Km.s-1, non?

Tout à fait ; l'impossibilité d'atteindre la vitesse de la lumière, pour un objet massif, vient du facteur gamma, qui devient un quotient sur zéro pour une vitesse égale à c, d'où une asymptote.

[Cassano]

l'impossibilité d'atteindre la vitesse de la lumière, pour un objet massif, vient du facteur gamma

J'aurais di l'inverse moi... (juste pour chipoter ).

[Seirios]

J'aurais di l'inverse moi... (juste pour chipoter ).

Oui, c'est vrai que cela aurait été plus scientifique ; la lumière ne regarde pas les équations pour savoir comment elle doit se comporter