Physique Quantique (vulgarisation)

[Deedee81]

Bonjour,

Pour ceux que ça intéresserait, un petit dossier sur la physique quantique.
http://www.scribd.com/doc/4758556/Physique-Quantique
C'est vulgarisé, je parle de tout (ou presque ), des fondements à la gravité quantique en passant par les applications, la physique nucléaire, etc... Et en particulier les interprétations de la MQ et plus en détail l'interprétation relationnelle des états relatifs.

Avertissement : ce n'est évidemment pas passé par referee et ce document est certainement loin d'être sans défaut.
-----

[invitedbd9bdc3]

par contre on peut pas le telecharger
Y a une raison precise? Parce que j'ai la flemme de m'inscrire sur le site, mais j'ai vraiment envie de lire ton pdf...

[Deedee81]

par contre on peut pas le telecharger
Y a une raison precise? Parce que j'ai la flemme de m'inscrire sur le site, mais j'ai vraiment envie de lire ton pdf...

Tiens, bizarre, moi ça marche (évidemment j'en suis le propriétaire, mais je n'ai pas coché la case "personnal").

L'icone download n'apparait pas ? Il ne fait rien ? Il y a un message d'erreur ?

[Seirios]

L'icone download n'apparait pas ? Il ne fait rien ? Il y a un message d'erreur ?

Il y a un message demandant le mot de passe et le nom d'utilisateur/e-mail. En tout, cela fait de la lecture, près de 1700 pages

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedbd9bdc3]

Il y a un message demandant le mot de passe et le nom d'utilisateur/e-mail. En tout, cela fait de la lecture, près de 1700 pages

C'est tout à fait ça, quand on clic sur dwl, on nous demande de se logger...

C'est un truc que tu as ecris tout seul?

[Deedee81]

Il y a un message demandant le mot de passe et le nom d'utilisateur/e-mail. En tout, cela fait de la lecture, près de 1700 pages

Ah, désolé, j'ignorais qu'il fallait être inscrit pour downloader

[Deedee81]

C'est tout à fait ça, quand on clic sur dwl, on nous demande de se logger...
C'est un truc que tu as ecris tout seul?

Oui.

Mais je me suis évidemment doccumenté, je donne pleins de références à la fin.

[invitedbd9bdc3]

Ah, désolé, j'ignorais qu'il fallait être inscrit pour downloader

Y aurait moyen que tu le mettes ailleurs? ou il va falloir que tout futura s'inscrive sur le site ?

[invite93279690]

Oui.

Mais je me suis évidemment doccumenté, je donne pleins de références à la fin.

Salut,

En tout cas félicitations c'est fantastique d'avoir écrit un pavé pareil ! J'ai hate de le lire aussi.

[invitec1242683]

C'est sensationnel deedee chapeau

[Deedee81]

Y aurait moyen que tu le mettes ailleurs? ou il va falloir que tout futura s'inscrive sur le site ?

Tu as une suggestion ?

[Deedee81]

ou il va falloir que tout futura s'inscrive sur le site ?

Au fait, je suppose que ça ne va quand même pas intéresser tout futura

Vous pouvez vous le repasser aussi (si votre boite mail est plus tolérante que la mienne pour les gros volume ).

Sinon, on verra lundi.

Bon et long week end à tous,

[invite1fb4554e]

Utilisez rapidshare.de ou megaupload.com

(ça m'intéresse aussi)

[yat]

Le fichier est disponible ici en pdf, mot de passe : futura

[Seirios]

C'est un très bon document, mais ce n'est pas le bon

[invite0bbfd30c]

C'est une somme! Je dois dire qu'en général je suis plutôt suspicieux sur ce genre de document, rédigé par une seule personne sur un domaine aussi vaste.

Pour ma part j'ai regardé rapidement ce qui est écrit sur un sujet que je connais, les condensats de Bose-Einstein, et il y a de très nombreuses affirmations fantaisistes (c'est peut-être même la majorité)... du coup je ne compte pas lire les parties qui m'auraient intéressé, car il peut bien en être de même sur les sujets que je ne connais pas!

[yat]

C'est un très bon document, mais ce n'est pas le bon

Quel boulet !

Au temps pour moi, ici, même mot de passe

[Pio2001]

Bonjour Deedee81... beau travail !

J'ai lu une petite partie. Les explications sont détaillées. Le texte prend le temps de présenter chaque raisonnement étape par étape, d'où le nombre impressionnant de pages. C'est en quelque sorte "La mécanique quantique pour piétons".

Suggestions : mettre des numéros de page afin de pouvoir utiliser la table des matières.
La traduction de "consistent histories" doit-elle être "histoires consistantes" ? Les traducteurs de R.Penrose préfèrent "histoires cohérentes".

[invite21f77fce]

Merci à Deedee81 pour les pdf et à yat pour l'avoir mis sur un compte free.

[invite21f77fce]

Pour ma part j'ai regardé rapidement ce qui est écrit sur un sujet que je connais, les condensats de Bose-Einstein, et il y a de très nombreuses affirmations fantaisistes (c'est peut-être même la majorité)... du coup je ne compte pas lire les parties qui m'auraient intéressé, car il peut bien en être de même sur les sujets que je ne connais pas!

Deedee81 a dit "ce document est certainement loin d'être sans défaut."
J'espère donc qu'il pourra y avoir un dialogue constructif entre lui et ceux qui sont en désaccord pour corriger les erreurs éventuels.

[invitec1242683]

c'est un document formidable issu d'un travail monumental vraiment deedee81 chapeau encore une fois

[mach3]

ça à l'air pas mal, tu t'es vraiment donné bcp de mal

Par contre, "la plus part" ça s'écrit "la plupart" et pages 83-84 il s'agit d'une chambre à brouillard que tu décris et non une chambre à bulle

C'est dommage que les liens du sommaire ne fonctionnent pas dans le pdf, normalement il y a moyen de le faire, mais j'ai jamais fait.

m@ch3

[invite0bbfd30c]

Deedee81 a dit "ce document est certainement loin d'être sans défaut."
J'espère donc qu'il pourra y avoir un dialogue constructif entre lui et ceux qui sont en désaccord pour corriger les erreurs éventuels.

Tu sais, il y a tellement d'excellents ouvrages écrits par des gens qui maîtrisent leur sujet... que je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un tel "medley" qui est, si j'en juge par ce que j'en ai lu, parsemé d'erreurs (sans parler de l'orthographe, une relecture aurait sans doute amélioré ce point). Bien sûr on fait tous des erreurs, et il y a des erreurs dans d'excellents ouvrages; mais le problème ici c'est que DeeDee aborde des sujets qu'il connaît mal, et que ce qu'il écrit risque d'être pris par beaucoup pour argent comptant, si j'en crois certaines réactions sur ce fil. Autant apprendre à partir de références solides...

Ceci étant dit, j'apprécie les contributions de DeeDee au forum, et je le trouve sympathique.

[invite21f77fce]

Autant apprendre à partir de références solides...

Je comprend également ton point de vue et c'est sûr qu'il faut garder l'esprit critique.
Existe t'il un document ou une URL de ces références solides car c'est souvent le plus dur à trouver (surtout quand on n'y connais justement rien).

[invité576543]

Je comprend également ton point de vue et c'est sûr qu'il faut garder l'esprit critique.
Existe t'il un document ou une URL de ces références solides car c'est souvent le plus dur à trouver (surtout quand on n'y connais justement rien).

Un bon point de départ est la bibli virtuelle de physique, sur FS! C'est fait pour :

http://forums.futura-sciences.com/thread97173.html

(message #4 pour la physique quantique)

Cordialement,

[invite93279690]

Pour ma part j'ai regardé rapidement ce qui est écrit sur un sujet que je connais, les condensats de Bose-Einstein, et il y a de très nombreuses affirmations fantaisistes (c'est peut-être même la majorité)...

Salut,

Qu'appelles tu affirmations fantaisistes svp (un exemple peut être) ?

En même temps, je crois que tu prends l'ouvrage de Deedee pour ce qu'il n'est pas, c'est à dire un cours de MQ.
C'est un ouvrage de vulgarisation (deedee nous l'a présenté ainsi et ça a l'air d'être le cas) et les applications des statistiques quantiques (puisque c'est ce dont tu parles) sont décrites de façon tellement brève sans une seule équation que c'est difficile à mon avis de mettre tout le monde d'accord (c'est toujours le problème de la physique "parlée" c'est qu'elle prète à interpretation).
Par ailleurs Deedee lui même a précisé que les remarques et critiques sont les bienvenues et notamment sur ces problèmes de vocabulaire correct à utiliser pour décrire tel phénomène ou tel autre dans une spécialité qui n'est pas forcément la sienne.

P.S: Pour ma part j'adorerais rédiger un truc rigoureux sur plein de sujets differents (qui n'en a pas rêvé d'ailleurs ?) le seul problème étant que plus le sujet abordé est à spectre large et plus il risque d'y avoir des "trous" dans chaque spécialité abordée mais ça peut être aussi un avantage je pense...

[mach3]

un petit commentaire de plus, à propos de la petite intro à la RR, tu parles du paradoxe des jumeaux.

Tu dis je cite :

or nous avons bien dit que l'on était en relativité restreinte et que l'on ne considérait pas les repères accélérés

J'avais justement lu que c'était un préjugé un peu rapide :

One sometimes hears that special relativity cannot be used to describe accelerating observers. That is wrong, just as it is wrong to say that Galilean physics cannot be used for accelerating observers. Special relativity’s only limitation is that it cannot be used in non-flat, i.e., curved, space-time. Accelerating bodies do exist in flat space-times, and therefore they can be discussed in special relativity.

m@ch3

[invitea29d1598]

salut,

j'ai pas eu le temps de regarder le document écrit par Deedee, mais je rebondis sur ça

un petit commentaire de plus, à propos de la petite intro à la RR, tu parles du paradoxe des jumeaux.

Tu dis je cite :

et c'est tout à fait correct : pas de référentiel accéléré en RR

J'avais justement lu que c'était un préjugé un peu rapide :

et la phrase que tu cites est justement erronée... l'espace-temps plat et la RR ne sont pas synonymes. La RR, c'est le groupe de Lorentz et donc certes l'espace-temps plat, mais également et surtout uniquement les référentiels inertiels. La phrase de Schiller est donc complètement fausse (et je confirmerai ici ce que dit Chip mais au sujet de Schiller : il faut se méfier des textes portant sur plein de domaines et écrits par une seule personne... les physiciens même professionnels qui racontent des trucs faux, car essaient de parler de sujets qu'ils ne connaissent pas de près, sont légions... alors les non-professionnels, c'est au moins pareil).

Un autre truc faux que l'on lit souvent aussi c'est que la RR ne peut rien dire des systèmes accélérés. La RR peut parler des choses accélérées, tant qu'on essaie pas de décrire leur point de vue sur le monde... c'est exactement comme la physique newtonienne si on introduit pas les forces d'inertie d'entraînement. Schiller a dû confondre avec ça...

[invite0bbfd30c]

Qu'appelles tu affirmations fantaisistes svp (un exemple peut être) ?

Je détaillerai dans qq jours (là je dois aller au boulot, W-E ensuite si le temps le permet).

En même temps, je crois que tu prends l'ouvrage de Deedee pour ce qu'il n'est pas, c'est à dire un cours de MQ.

Un ouvrage de vulgarisation doit être fiable, et ne pas induire ses lecteurs en erreur, d'autant qu'ils ont souvent peu de recul sur les questions abordées, et qu'ils ne vont vraisemblement pas confronter ce qui est écrit à d'autre sources. Il est de bon ton de critiquer des magazines comme Sciences et vie, mais ce que je lis ici sur les condensats me semble bien moins rigoureux et exact que ce qu'on peut lire dans de telles revues (gros titres exceptés, c'est la loi du genre).

Par ailleurs Deedee lui même a précisé que les remarques et critiques sont les bienvenues et notamment sur ces problèmes de vocabulaire correct à utiliser pour décrire tel phénomène ou tel autre dans une spécialité qui n'est pas forcément la sienne.

Quand on ne connaît pas un sujet, on le laisse de côté plutôt que d'induire le lecteur en erreur. C'est ce que devraient se dire les rédacteurs de Wikipédia plus souvent (hors sujet, si ce n'est que ce que j'ai lu dans le manuscrit de DeeDee m'y a fait penser par certains aspects).

[invité576543]

Un ouvrage de vulgarisation doit être fiable, et ne pas induire ses lecteurs en erreur

et j'ajouterai leur donner des bases conceptuelles solides, qui n'ont pas à être (trop) remises en cause dès qu'on lit quelque chose d'autre sur le même sujet.

Je n'ai lu que des parties ci et là du document, et je ne commenterai pas en détail (je tique un peu partout...). Dans l'ensemble, je comprend le texte plus comme l'exposé de la manière de Didier de comprendre la physique, avec tout le côté personnel et subjectif que cela implique, que comme un ouvrage de vulgarisation.

Je pense comme Chip que ce n'est pas un texte qu'on peut lire sans une très grande dose d'esprit critique et de travail pour confronter à d'autres sources.

Cordialement,