Exactement c’est quoi une fréquence

[invite3f2dff78]

Salut,

Une fréquence c’est quoi exactement , Quelle en est sa définition exacte, quelles sont ses caractéristiques physiques, a telle une/des dimension(s)….?
-----

[BioBen]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quence

La fréquence est le nombre de fois qu'un phénomène a été ou est observable pendant une unité de temps.

Un phénomène est périodique si les caractéristiques observées se reproduisent à l'identique pendant des durées égales consécutives.
La période du phénomène est la durée minimale au bout de laquelle il se reproduit avec les mêmes caractéristiques.

La période est l'inverse (au sens mathématique) de la fréquence.
Si l'unité de temps choisie est la seconde, la fréquence est mesurée en hertz (symbole: Hz), du nom du physicien Heinrich Hertz.

[Hz] = 1 / T

Encyclopédie des Sciences :
Nombre de fois qu'un phénomène physique se répète au cours du temps. Indiqué généralement pas al lettre v, c'est la grandeur inverse de la pèrioe T ([T] = T)
v = 1 / T
La fréquence est mesuré en Hertz (Hz) ou en cycles par seconde.

a+
ben

[zoup1]

une fréquence c'est un nombre d'évènement par unité de temps.
Sa dimension est celle de l'inverse d'un temps et son unité c'est le Hertz (Hz). 1Hz = 1 évènement par seconde.
Quand à ses caractéristique physique ??? Je ne sais pas très bien ce que cela veut dire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quence


Argh!! Tu as été plus rapide que moi !!

[Coincoin]

Salut,

La fréquence est le nombre de fois qu'un phénomène a été ou est observable pendant une unité de temps.

* Un phénomène est périodique si les caractéristiques observées se reproduisent à l'identique pendant des durées égales consécutives.

La période du phénomène est la durée minimale au bout de laquelle il se reproduit avec les mêmes caractéristiques.

* La période est l'inverse (au sens mathématique) de la fréquence.

Si l'unité de temps choisie est la seconde, la fréquence est mesurée en hertz (symbole: Hz), du nom du physicien Heinrich Hertz

quelles sont ses caractéristiques physiques

Je ne comprends pas ce que tu demandes... C'est comme si tu demandais "quelles sont les caractéristiques physiques d'une longueur ?". Je ne vois pas ce que tu veux qu'on te réponde.

a telle une/des dimension(s)….?

Oui, la fréquence a les dimensions de l'inverse d'un temps (1 Hz = 1 / (1 s) )

EDIT Tiens, j'ai réussi à dire exactement la même chose que Zoup1 mais en plus long !

RE-EDIT Bioben, t'es là aussi ? Va falloir sortir la photo-finish !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3f2dff78]

Salut,

Nombre de fois qu'un phénomène physique se répète au cours du temps. Indiqué généralement pas al lettre v, c'est la grandeur inverse de la pèrioe T ([T] = T)
v = 1 / T
La fréquence est mesuré en Hertz (Hz) ou en cycles par seconde.

Voilà une définition de la fréquence qui semble correctement énoncée, et parfaitement comprise, mais penses-tu que la description d’une fréquence comme tu la formules soit optimale ? Et qu’il n’y a plus rien à dire ?

une fréquence c'est un nombre d'évènement par unité de temps.
Sa dimension est celle de l'inverse d'un temps et son unité c'est le Hertz (Hz). 1Hz = 1 évènement par seconde.

Alors d’après toi, l’unité de la fréquence « …c'est le Hertz (Hz). 1Hz = 1 évènement par seconde » j’ai le plu grand doute sur ta définition, mais puis que coicoin le confirme, (cf ci-dessous) celas ne saurait être faux !

EDIT Tiens, j'ai réussi à dire exactement la même chose que Zoup1 mais en plus long !

RE-EDIT Bioben, t'es là aussi ? Va falloir sortir la photo-finish
__________________
Encore une victoire de Canard !

Coincoin !!! que signifie STP ton expression ci-dessus ? S’agit-il d’un ordre de boycott ? D’une menace !!!

[BioBen]

Alors d’après toi, l’unité de la fréquence « …c'est le Hertz (Hz). 1Hz = 1 évènement par seconde » j’ai le plu grand doute sur ta définition, mais puis que coicoin le confirme, (cf ci-dessous) celas ne saurait être faux !

Non non, Agel, bien que CoinCoin ait dit qu'il avait dit pareil que zoup1, il a plutot dit pareil que moi (mais n'avait aps vu mon message)
Enfin zoup1 dis juste "1 evenement par seconde" ce qui n'est pas totalement faux quand même (à moins d'être très pointilleux)...

a+
ben

[Chip]

RE-EDIT Bioben, t'es là aussi ? Va falloir sortir la photo-finish !

Coincoin !!! que signifie STP ton expression ci-dessus ? S’agit-il d’un ordre de boycott ? D’une menace !!!

Je pense qu'il faut que tu ouvres un fil pour demander ce que signifie "photo-finish"...

[Coincoin]

Du calme, Agel, je n'ai rien dit de méchant ! La photo-finish est la photo permettant de départager les concurrents d'une course en cas d'arrivée très serrée (athlétisme, cyclisme, hippisme, ...). J'étais juste étonné du nombre de réponses en un temps aussi court.
Et pour ce qui est du hertz, Zoup1 a raison (d'ailleurs, on est tous d'accord) : si tu as un phénomène périodique à une fréquence de 1 Hz, cela signifie que tu as un cycle par seconde. Si tu doubles la fréquence, alors tu augmentes la "vitesse" : tu as 2 cycles par seconde.

[zoup1]

Non non, Agel, bien que CoinCoin ait dit qu'il avait dit pareil que zoup1, il a plutot dit pareil que moi (mais n'avait aps vu mon message)
Enfin zoup1 dis juste "1 evenement par seconde" ce qui n'est pas totalement faux quand même (à moins d'être très pointilleux)...
a+
ben

Heu, je veux bien qu'on critique, mais alors qu'on m'explique...
Excuse moi Agel mais je crois que chacun de nous a répondu du mieux qu'il pouvait à ta question. Une fréquence n'est pas quelque chose qui a une signification physique en tant que tel. Cela dépend énormement de quoi l'on parle... Si tu veux qu'on te donne du sens physique à la notion de fréquence il faut alors que la rattache à un domaine ou à un phénomène.

[invite3f2dff78]

Je pense qu'il faut que tu ouvres un fil pour demander ce que signifie "photo-finish"...

Je te serai reconnaissant si tu voulais bien me l’apprendre.

[zoup1]

Agel, revient 4 messages en arrière et tu auras quelques réponses.

[Chip]

D'après le Petit Robert, "Photo-finish : enregistrement photographique de l'arrivée d'une course". Comme quoi finalement un dictionnaire ça peut servir.

[invite3f2dff78]

Du calme, Agel, je n'ai rien dit de méchant ! La photo-finish est la photo permettant de départager les concurrents d'une course en cas d'arrivée très serrée (athlétisme, cyclisme, hippisme, ...). J'étais juste étonné du nombre de réponses en un temps aussi court.
Et pour ce qui est du hertz, Zoup1 a raison (d'ailleurs, on est tous d'accord) : si tu as un phénomène périodique à une fréquence de 1 Hz, cela signifie que tu as un cycle par seconde. Si tu doubles la fréquence, alors tu augmentes la "vitesse" : tu as 2 cycles par seconde.

D’accord Coincoin et je te prie de m’excuser. Vue un passé ressent, tu comprendras mon état d’extrême méfiance.

Quelle différence fais-tu entre : périodes, cycles, hertz....?

[Coincoin]

Quelle différence fais-tu entre : périodes, cycles, hertz....?

Personnellement, je ne fais pas de différence entre période et cycle, mais peut-être que d'autres pourront chipoter sur ce point... Par contre, le hertz est l'unité de fréquence qui correspond au nombre de cycles/périodes par seconde. Si j'ai un pendule qui décrit 10 périodes en un temps de 20 secondes, je peux dire qu'il oscille à une fréquence de 10/20=0.5 Hz.

[invite79a98872]

Je ne suis pas sûr de moi mais je crois qu'il y a une différence entre période et cycle. Une période est une durée (entre 2 événements identiques). Alors que le cycle n'est pas toujours associé à une durée ou en tous cas peut-être utilisé pour décrire des choses qui ne sont pas "périodiques" (i.e. qui ne se reproduisent pas forcément à l'identique).

Enfin je reconnais que c'est du chipotage et que ça n'a rien de fondamental. (voir ce n'est pas de la physique mais de la sémantique)

[invite3f2dff78]

D'après le Petit Robert, "Photo-finish : enregistrement photographique de l'arrivée d'une course". Comme quoi finalement un dictionnaire ça peut servir.

Je te remercie.

Cordialités,

[invitea3fc981a]

penses-tu que la description d’une fréquence comme tu la formules soit optimale ? Et qu’il n’y a plus rien à dire ?

[...]

Alors d’après toi, l’unité de la fréquence « …c'est le Hertz (Hz). 1Hz = 1 évènement par seconde » j’ai le plu grand doute sur ta définition, mais puis que coicoin le confirme, (cf ci-dessous) celas ne saurait être faux !

La définition a effectivement été énoncée correctement, et l'unité de la fréquence est bien le Hertz.

Qu'est-ce qui te gêne exactement Agel dans ce terme, "fréquence" ? Il y a quelque chose de précis ? Tu penses qu'il y a plus à dire dessus, à quoi penses-tu ? Ou c'est juste une grandeur avec laquelle tu as du mal à te familiariser ? Après tout il ne s'agit que d'une façon d'écrire une propriété d'un objet, comme la vitesse ou la masse...

[invite3f2dff78]

Je ne suis pas sûr de moi mais je crois qu'il y a une différence entre période et cycle. Une période est une durée (entre 2 événements identiques). Alors que le cycle n'est pas toujours associé à une durée ou en tous cas peut-être utilisé pour décrire des choses qui ne sont pas "périodiques" (i.e. qui ne se reproduisent pas forcément à l'identique).

Enfin je reconnais que c'est du chipotage et que ça n'a rien de fondamental. (voir ce n'est pas de la physique mais de la sémantique)

Oui mais ! La sémantique est ce du « chipotage » ? Connaître la signification des mots c’est faciliter la compréhension du dialogue. L’exemple du mot fréquence en est un archétype. En effet, depuis déjà plusieurs mois, alors même que les un et les autres savons parfaitement ce que c’est qu’une fréquence, un climat d’incompréhensions réciproques et malsaines rend tout échange impossible voire suspicieux.

Or, pour exposer des pensés ou des idées, il faut parfois aller au-delà des schémas prés établis. Mais hélas, si l’on chipote sur l’image que l’on a acquit ou que l’on se fait de tel principe ou système, on aboutit inévitablement aux blocages et aux dialogues de sourds.

Est-il si difficile de « visionner par la pensée » les dimensions réelles de temps et dépassent identiques à toutes les fréquences (EM) ? Le temps (durée) « dimension de temps » de la fréquence électromagnétique est d’une seconde. Donc la dimension spatiale dans le vide est de 300 000 Km vue sous cet angle là, l’image de la fréquence n’est plus la même. Sur cette dimension on peut y disposer, les cycles ou hertz en forme de sinusoïde, placés le long de la fréquence en train d’onde tout comme les wagons d’un train. L’image est naïve, mais signifiante de la réalité de l’onde, de toutes les ondes à la célérité prés. L’onde a des dimensions physiques pourquoi lés boycotter.

Cela ne peut ni ne doit évidemment pas nuire à la rigueur scientifique :

Citatiom La période est l'inverse (au sens mathématique) de la fréquence.
Si l'unité de temps choisie est la seconde, la fréquence est mesurée en hertz (symbole: Hz), du nom du physicien Heinrich Hertz.

Cordialités,

PS Cela répond aussi à ton intervention Konrad. Ton read est arrivé entre temps

Re-cordialités,

[Coincoin]

Est-il si difficile de « visionner par la pensée » les dimensions réelles de temps et dépassent identiques à toutes les fréquences (EM) ? Le temps (durée) « dimension de temps » de la fréquence électromagnétique est d’une seconde. Donc la dimension spatiale dans le vide est de 300 000 Km vue sous cet angle là, l’image de la fréquence n’est plus la même. Sur cette dimension on peut y disposer, les cycles ou hertz en forme de sinusoïde, placés le long de la fréquence en train d’onde tout comme les wagons d’un train. L’image est naïve, mais signifiante de la réalité de l’onde, de toutes les ondes à la célérité prés. L’onde a des dimensions physiques pourquoi lés boycotter.

J'ai rien compris !

[zoup1]

La notion de fréquence est loin de s'appliquer uniquement à des ondes électromagnétiques !!!

Pour CoinCoin, moi non plus je n'ai rien compris...

[invitea3fc981a]

Connaître la signification des mots c’est faciliter la compréhension du dialogue.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point Agel. En sciences, certains mots n'ont pas la même signification que dans la vie courante, on leur a attribué une signification bien précise pour éviter les quiproquos. La notion de fréquence a une signification qui est partout le même, elle est bien établie et ne doit pas être employée n'importe comment, c'est pourquoi des phrases comme la suivante :

Le temps (durée) « dimension de temps » de la fréquence électromagnétique est d’une seconde.

ne veulent strictement rien dire ! "Le temps d'une fréquence", cela ne se rapporte à rien, cela n'existe pas, c'est un non-sens. Et tout ce que tu bâtiras là-dessus sera nécessairement faux.

Une fréquence a à voir avec une unité de temps, ok là-dessus. Mais l'unité de base d'une fréquence c'est le Hertz, pas la seconde !

Je ne vois pas pourquoi ça te pose problème que l'unité de la fréquence soit 1/seconde et pas la seconde comme le temps. Refuserais-tu de mettre des unités sous la barre de fraction ? Dans ce cas c'est toi qui fais un bloquage.

C'est comme si tu disais que l'unité de vitesse, c'est le mètre parce que tu ne comprends pas "mètre/seconde"... Dans le cas de la fréquence on ne divise pas une distance par un temps, on divise un nombre d'actions, un nombre de tours ou ce que tu veux (sans dimension) par un temps. Il n'y a absolument rien de chaquant là-dedans, fais-toi à cette idée.

[invite3f2dff78]

La notion de fréquence a une signification qui est partout le même, elle est bien établie et ne doit pas être employée n'importe comment,

Salut,

C’est bien ce que je pensais sans oser y croire. Pour les nouvelles générations la FRÉQUENCE est devenue une simple expression mathématique hermétique et vidée de ses caractéristiques qui permettaient de ce familiariser et se faire une image représentative et objective de la réalité du concept de fréquence.

Avec 2 des 7 de nos unités de base) que sont [L] la longueur et [T] le temps. Plus la vitesse bien connue de l’onde, il est facile de déduire les dimensions de la fréquence. Lorsque tu dis que ma phrase ci-dessous :

Posté par AgelLe temps (durée) « dimension de temps » de la fréquence électromagnétique est d’une seconde.

ne veulent strictement rien dire ! "Le temps d'une fréquence", cela ne se rapporte à rien, cela n'existe pas, c'est un non-sens. Et tout ce que tu bâtiras là-dessus sera nécessairement faux..

Cependant, tu t’empresses d’ajouter :

Une fréquence a à voir avec une unité de temps, ok là-dessus. Mais l'unité de base d'une fréquence c'est le Hertz, pas la seconde !

Alors je te pose la question : Si le temps (durée) d’une seconde de la fréquence comme tu dis « n'existe pas, c'est un non-sens. » Alors que veux-tu dire par : «Une fréquence a à voir avec une unité de temps» Où place-tu cette unité de temps ? Ma question a son importance surtout si on se rappelle de certains des échanges effectués sur ce forum il y a quelques semaines à peine.

Je ne vois pas pourquoi ça te pose problème que l'unité de la fréquence soit 1/seconde et pas la seconde comme le temps. Refuserais-tu de mettre des unités sous la barre de fraction ? Dans ce cas c'est toi qui fais un bloquage.

JE DIS et RE-DIS que je n’ai rien contre les unités de fréquence choisies. Cependant, je constate qu’avec ce système il y a des confusions regrettables ! Par exemple lorsque tu confonds les unités de fréquence avec celles de l’onde (comme ci-dessus) où tu confonds l’inverse du temps «de la fréquence soit 1/seconde » en l’attribuant à la fréquence alors qu’il définit la longueur des ondes qui sont associées à la fréquence. Je mets ondes aux pluriel, car lorsque j’utilise les termes de fréquences ou d’ondes, il s’agit bien évidemment d’onde entretenues. Inutile de préciser que ce n’est pas le cas pour les ondes « lumineuses ». qui peuvent être constituées d’une seule période.

[Rincevent]

Pour les nouvelles générations la FRÉQUENCE est devenue une simple expression mathématique hermétique et vidée de ses caractéristiques qui permettaient de ce familiariser et se faire une image représentative et objective de la réalité du concept de fréquence.

si ça peut te rassurer, à l'époque de Platon on se plaignait déjà de la décadence de la jeunesse...

[deep_turtle]

Bonjour,

Cette discussion a déjà eu lieu plusieurs fois, avec exactement les mêmes arguments, (presque) les mêmes intervenants, voire les mêmes mots. Tous les physiciens du monde sont d'accord sur la définition d'une fréquence, et toi seul, Agel, t'y oppose, pour une raison que tu n'as pas (encore ?) réussi à rendre claire. Cette question ne mérite pas d'y passer 30 messages, et encore moins 30 fils.

A moins d'un avis exceptionnellement pertinent ou clair sur la question, je vous propose donc d'en rester là...

Pour la modération.