Bonsoir, j'aurais besoin d'éclaircissement au sujet de la formule suivante:
F=ma,
En chute libre, les variables a et m sont constantes.
Donc la force F appliquée sur un corps en chute libre est
constante?
Pourquoi plus on jette la bouteille de haut, plus elle a de chances
de se casser?
Cette formule ne devrait-elle pas considérer une variable de temps?
merci.
Bonjour.
Parce que le temps pour atteindre le sol est plus grand et que l'accélération agit pendant plus de temps. Donc, la vitesse d'arrivée au sol est plus grande.
Et la formule est très bien tel qu'elle est. C'est un des piliers de la physique.
Pour le cas d'une chute libre elle dit qu'un objet accélère pendant sa chute et que sa vitesse augmente de 9,81 m/s à chaque seconde. C'est à dire, qu'au but d'une seconde il aura une vitesse de 9,81 m/s et au bout de 2 secondes il aura 19,62 m/s, u bout de trois 29,43, etc.
Au revoir.
Salut
Ce qui compte a la chute est l'energie acquise: en chute libre (sans air qui ralentit), une chute de h metres donne une energie de mgh. A la chute, toute l'energie emmagasinee est liberee (et ca casse). Pour reprendre ce qu'a dit LPFR, comme il y a conservation de l'energie (pas de forttements), l'objet acquiert une vitesse v donnee par 1/2mv^2=mgh. Plus la bouteille tombe de haut, plus rapide est sa vitesse a la chute (plus dure sera la chute...)
++
bonjour,
Tu as raison et LPFR aussi
Ton corps quand il tombe avec la force F = m g atteint la vitesse V = g t au bout de t secondes
quand il a parcouru la distance de chute h , le temps de chute est h = 1/2 g t²
Sa vitesse à l'impact est V = g racine ( 2 h / g ) = racine ( 2 h g )
Son energie = E =1/2 m 2 h g = m g h
Tout est donc coherent
Donc Force constante = accumulation d'énergie.. Merci de cette distinction
Bonjour.
NON. Définitivement NON.Envoyé par Olfaction
Ça, c'est le type de phrases inutiles et réductrices dont il faut se méfier comme de la peste.
Il est possible que dans certains cas particuliers la phrase soit applicable. Mais, en général, elle est fausse.
La corde qui soutient le pendu exerce une force sur son cou, mais le pendu n'accumule pas pour autant de l'énergie.
Une force dont le point d'application se déplace parallèlement à la force exerce un travail, mais ce travail ne s'accumule pas nécessairement. Il peut partir en chaleur.
Au revoir.
bonjour,
je tente de completer le message de LPFR, il le precisera si je commet des imprecisions:
il faut distinguer 3 notions
La force
Le travail
L'energie.
La force je pense que tu sais ce que c'est: son unité est le Newton
Le travail c'est la definition donnée par LPFR Travail = Force x déplacement
Energie c'est sans doute un peu delicat à definir par rapport au travail car cela se mesure avec la même unité le " Joule "c'est quand tu peut stocker du travail.
Le stockage peut se faire de differente façon, vitessex masse, chaleur par elevation de temùperature, charge electrique par elevation de la tension, mecanique par compression d'un corps elastique par exemple, ...etc
le pendu qui reste immobile au bout de sa corde subit une force opposée à son poids, mais ne stocke aucune energie
la physique immpose par ailleurs que si une force travaille, tu dois retrouver les "Joules " produits quelque part;soit sous forme d'energie, soit sous forme de chaleur dissipée, soit sous une forme que je n'ai pas su imaginer...
[QUOTE=LPFR;2012361]
La corde qui soutient le pendu exerce une force sur son cou, mais le pendu n'accumule pas pour autant de l'énergie.
QUOTE]
Parce que le poid du pendu exerce vers le sol une force égale et en sens inverse à la force exercée par la corde, et donc que la force résultante est nulle, le pendu ne peut accumuler d'énergie?
Et donc préciserais-je, à force résultante constante correspond une accumulation d'énergie.. ?
Bonjour.
Je me demande si ça vaut le coup que je vous réponde puisque vous ne tenez pas compte de ce que je vous dis.
Vous avez rajouté "résultante" dans votre phrase inutile et réductrice. Et elle est encore fausse en général. La force centripète exercée par la ficelle sur un objet tournant est la seule force. C'est la force résultante, et elle ne fait pas accumuler de l'énergie à l'objet.
Mais si vous voulez à tout prix remplacer les lois de Newton par des phrases comme celle-ci, à votre aise!
Au revoir.
bonjour,
la reciproque serait plus juste et plus generale, à une variation de l'energie, correspond l'action d'une force.
mais cela ne remplacera jamais la precision et la concision d'une bonne formule
fred
bonjour,
Tu devrais nous dire Olfaction, si notre pendu accumule de l'energie, ccmment tu l'as fait apparaitre, au bout d'une heure, combien d'energie en plus tu trouves dans ton pendu au bout 1 journée....etc
Quand tu comprimes un gaz dans une bouteille, plus tu en mets et plus tu vas retrouver de l'energie quand tu le libereras
Pour ton pendu rien ne change, il garde pendant toute la durée de sa pendaison la même energie potentielle m g h ....h etant la hauteur de pendaison ..Qu'en dis tu ??
Si l'objet qui tourne au boût d'une ficelle le fait à vitesse radiale constante, je serai porté à croire que cet objet n'est soumis à aucune force. Alors prochaine question,
Si dans le vide on applique par une force un mouvement circulaire à un objet, et qu'on retire cette force par la suite, es-ce que l'objet subit une accélération radiale?
Et si cette accélération a lieu, l'objet accumule de l'énergie potentiel, parce que plus on le laisse tourner lontemps, plus il aura de chance de briser la bouteille que je mettrai dans sa trajectoire..
Pas d'accord?
C'est exactement ce que j'ai dit, le pendu n'accumule pas d'énergie puisque que les forces appliquées sur lui engendrent une résultante nulle.
Ma question était dans le cas ou la résultante n'est pas nulle.
D'accord avec le reste.
Merci de vos réponses,
Re : F=ma ?
Vous confondez Force constante (donc non soumise à d'autre force) et Force d'attraction chère monsieur ^^, une force constante est soumise à la théorie de l'inertie, une force d'attraction à la théorie de la gravité et de la pesanteur. Pas besoin d'un haut niveau scolaire pour ça, un peu de suite logique met toujours la sauce dont on à besoin dans nos pâtes =)
Si maintenant la resultante des forces n'est pas nulle, alors, celle-ci appliquée à une masse m fera que F = ma et nous sommes revenu au message initial
cette force va se deplacer et le travail fournit sera F * deplacement
L'attraction et ce que vous appelez force constante sont gérés par la même formule: F=ma. Je ne comprends pas pourquoi il s'agit de deux forces ''différentes''
Et c'est pourtant faux.
Non.Si dans le vide on applique par une force un mouvement circulaire à un objet, et qu'on retire cette force par la suite, es-ce que l'objet subit une accélération radiale?
Et non encore.Et si cette accélération a lieu, l'objet accumule de l'énergie potentiel, parce que plus on le laisse tourner lontemps, plus il aura de chance de briser la bouteille que je mettrai dans sa trajectoire..
Cordialement,
Ainsi si je comprends bien :
Si deux objets sont dans le même référentiel R, ils n’ont pas de vitesse relative, donc aucune force ne peut agir entre eux. Si on applique une force constante à l’objet A il est soumis à une accélération, pendant laquelle se produit du travail. Lorsque cette force cesse de s’appliquer, l’objet se meut à présent à vitesse constante par rapport au référentiel R.
Donc, il est en état d’énergie potentiel par rapport à un objet se trouvant dans le référentiel R. Cette énergie est manifestée si l’objet A entre en contact avec un objet se trouvant dans le référentiel R. Par exemple, une pomme perd de l’énergie au contact de l’air qui est immobile relativement à sa vitesse. L’objet subit une décélération, jusqu’à ce qu’il revienne au référentiel R.
Mais ces objets comme l’air qui ralentit la pomme… N’exercent-ils pas une force inverse à la force qui a engendré le mouvement initial? Est-ce que à une décélération constante correspond une force constante? À quoi cette force est-elle relative ? À la composition de la matière du référentiel «immobile» ?
Je ne vois pas de contre-exemple ou une accélération ne se traduit pas en accumulation d’énergie par rapport au référentiel initial. Avec la gravitation par exemple, on serait porté à croire qu’ une pomme, une fois tombée au sol (car la gravité effectue elle aussi un travail ici), n’a pas gagné d’énergie. Mais c’est que dans ce cas, l’énergie n’a pas de stade à vitesse constante… Aussitôt qu’elle touche le sol, la terre appliquerait, invariablement de la masse de la pomme, la force nécessaire pour amener celle-ci dans son référentiel… ?? Et de ce changement de référentiel résulterait la perte d’énergie potentielle.
Je ne vois que des exemples ou une décélération engendre une perte d’énergie potentielle…
[QUOTE=Michel (mmy);2016213]Et c'est pourtant faux.
QUOTE]
Alors en quoi se traduit la force centripète, si ce n'est pas par un changement de vitesse..
Merci pour ces réponses
la vitesse est un vecteur, ce vecteur peut varier en gardant un module constant.Alors en quoi se traduit la force centripète, si ce n'est pas par un changement de vitesse..
Exactement. Et depuis le début dans ce fil la distinction n'est pas vue.
Le PFD, ce n'est pas F=ma, mais. Le travail d'une force ce n'est pas F * deplacement, mais
Et enfin, une force, ce n'est pas un transfert d'énergie, mais un transfert de quantité de mouvement.
Cordialement,
Négligeons la réaction de l'air et étudions uniquement le poids de l'objet.Exactement. Et depuis le début dans ce fil la distinction n'est pas vue.
Le PFD, ce n'est pas F=ma, mais
Et enfin, une force, ce n'est pas un transfert d'énergie, mais un transfert de quantité de mouvement.
Cordialement,
Avant de remettre en cause cette formule (F=ma), rappelons que F est la force d'interaction gravitationnelle entre la terre et l'objet.
La où il y a un problème, c'est en considérant que l'accélération, ici g (accélération de l'apesanteur) est constante.
En chute libre, l'accélération n'est pas constante, elle dépend de la distance entre l'objet et la terre.
g=(GmT)/d²
Merci de ces réponses très intéressantes.. Je retourne à une lecture mieux éclairée
Simple question en passant la formule F = m.a prend tous son sens si on ne prend pas en compte les forces de frottements extérieurs logiquement les physiciens en bonne démocratie demande aux étudiants de rayer cette formule de leurs bouqins parce que si on prend en compte toutes les forces extérieurs et force de frottements on a un changement au niveau de la formule : F + P = ma, P étant la force exercé par le poids de l'objet vers la bas ? Maintenant si tu es un élève du secondaire tu peux utiliser F = m.a si tu es en supérieur tu dois "nuancé" ta formule et appliquer la première loi de Newton qui dit la somme des forces dans un système est nul voilà ma petite remarque en passant
Trop compliqué de répondre à un tel message, tellement il y a de conceptions erronées, d'usages incorrects de la terminologie et de contradictions.
Cordialement,
Une roche tombe de plus haut qu'un bibelot, les deux ayant la même masse. Donc g est plus grand pour la roche. Si g est plus grand, sur la roche de par g=(GmT)/d², la force appliqué sur la roche augmente (F=mg) augmente elle aussi. Donc la bouteille se brise, parce que la force totale qui lui est appliquée est plus grande
Il y a une confusion entre la notion de force et ce qu'il se passe dans un choc.
Il n'y a pas besoin d'une force agissant au préalable pour briser la bouteille, les seules données pertinentes pour "l'intensité" d'un choc sont les masses et la vitesse relative (et même, plus précisément, l'énergie mutuelle dans le référentiel du centre de masse, mMv²/2(M+m), v étant mesurée dans le réferentiel du centre de masse).
Cordialement,
Bien le bonjour,
D'accord pour le début de ta phrase...Mais les données pertinentes
pour "l'intensité"d'un choc ne sont pas tout le temps que les masses et la vitesse relative.
Au revoir.
Lesquelles?
Cordialement,
