bonjour,
on a un michelson en lame d'air à faces parallèles, qui produit 2 rayons parallèles. et donc interférant entre eux à l'infini. Si on place un écran devant ces 2 rayons, que va-t-on observer ? En effet, si les 2 rayons sont parallèles, les franges ne pourront être observées qu'à l'infini...
D'autre part, la source est actuellement ponctuelle. Si on augmente sa taille, que va-t-il se passer sur l'écran ?
Merci beaucoup de votre aide !
Un rayon ça n'existe pas réellement, ce n'est qu'un artifice de calcul. Ne serait-ce qu'en raison de la diffraction un pinceau de lumière a forcément une certaine largeur et une certaine divergence, donc sur un écran on verra un point lumineux plus ou moins brillant un peu moins net que si on met une lentille.
Si la source s'élargit, on verra les anneaux familiers.
Déjà, merci de ta réponse
Alors si on mettait une lentille, avec l'écran au plan focal image, on observerait les interférences. En fait, plus les rayons sont proches l'un de l'autre, plus le point va être net, et plus on va se rapprocher des interférences ? Donc si on place l'écran à l'intersection des 2 rayons, on observera la figure d'interférences. et si on le met plus loin ?Envoyé par Jeanpaul
Je ne vois pas pourquoi une source plus grande implique des rayons plus proches, et donc plus à même d'interférer ensemble ?
Merci pour toutes ces précisions...
Ce n'est pas ainsi que j'ai compris ta question.
Pour moi, la meilleure approximation d'un rayon lumineux, c'est un faisceau laser. Si on l'envoie sur la lame d'air, il va se réfléchir en 2 faisceaux qui vont interférer. Le résultat est un point qui peut être sombre ou brillant.
Si on ouvre le faisceau, on a plusieurs incidences donc plusieurs points, une amorce d'anneaux.
Si on prend une source étendue, les incidences seront variées et on verra des anneaux.
Donc il n'existe pas de rayons, seulement des faisceaux.
D'accord merci !
à vrai dire, je comprend mieux maintenant qu'avec ta précédente réponse. Ceci dit, j'ai encore 2 questions pour préciser le tout. une source ponctuelle envoie des rayons (ou faisceaux) incidents sous plusieurs angles d'incidence. Donc, on commence à distinguer des anneaux. Est-ce trop tôt pour parler de figures interférences sur l'écran, lorsque la source n'est que ponctuelle ?
Si la source s'élargit, on distingue mieux les anneaux. mais n'est-ce là qu'une question de netteté, ou la figure d'interférences est-elle modifiée ?
Quant à l'écran en lui-même... il n'y a ici aucune lentille, donc un faisceau incident, est transformé en 2 faisceaux qui restent parallèles, et donc ne pouvant interférer qu'à l'infini. est-il alors nécessaire de placer l'écran à une certaine distance du Michelson pour observer une figure d'interférences ?
Merci beaucoup de votre réponse.
En espérant que ce dernier post parvienne à clarifier ma question
Ceci dit, j'ai encore 2 questions pour préciser le tout. une source ponctuelle envoie des rayons (ou faisceaux) incidents sous plusieurs angles d'incidence. Donc, on commence à distinguer des anneaux. Est-ce trop tôt pour parler de figures interférences sur l'écran, lorsque la source n'est que ponctuelle ?
A partir du moment où la lumière a plusieurs chemins possibles pour aller d'un point à un autre, il y aura interférences.
Si la source s'élargit, on distingue mieux les anneaux. mais n'est-ce là qu'une question de netteté, ou la figure d'interférences est-elle modifiée ?
On voit mieux les anneaux quand le champ est grand, quand la source éclaire sous de nombreuses incidences.
Quant à l'écran en lui-même... il n'y a ici aucune lentille, donc un faisceau incident, est transformé en 2 faisceaux qui restent parallèles, et donc ne pouvant interférer qu'à l'infini. est-il alors nécessaire de placer l'écran à une certaine distance du Michelson pour observer une figure d'interférences ?
Oui, il faut que la distance soit assez grande pour que la théorie s'applique. Si on est trop près, il y a risque de déformations. Ceci dit, à 1 mètre ça marche déjà. Il n'est pas facile à l'oeil de distinguer des anneaux nets d'anneaux flous, ce n'est pas comme avec un Fabry Perot.
D'accord, j'ai compris...
merci beaucoup de votre aide
