Stanley Meyer

[inviteb33a07f2]

Salut,

Je suis nouveaux içi. je ne sais pas si vous avez déjà mainte fois débattu du sujet...

J'aimerais connaitre l'avis de "scientifiques" sur les travaux de Stanley Meyer et pourquoi il est si décrié?

Son principe "d'électrolyse" fonctionne très bien, plusieurs personnes montrent des projet de "bricolages" fonctionnel.

Savez vous pourquoi la plupart de ses vidéos sont "retiré" des sites comme Youtube, Daily motion etc?

Sur celle là, on voit bien que c'est c'est fonctionnel... et ce avec peut de moyen:


>> Une vidéo <<

Sans rentrer dans les détails du conspirationnisme ou de la censure de la part du lobby pétrolier, j'aimerais bien comprendre.

Meilleurs vœux pour cette année 2009.
-----

[obi76]

Sans doute simplement parce que ce n'est qu'une immense supercherie destinée uniquement à créer une légende urbaine (comme tant d'autre).

Les vidéos ne sont pas une preuve. Une preuve scientifique est un descriptif expérimental qui permet de recréer l'expérience à loisir. Or, ce n'est pas le cas (ça ne marche pas). Les vidéos sont donc soigneusement truquées. Ce n'est pas dur à faire... Moi aussi je peux mettr eune ampoule dans de l'eau, brancher une pile sur un voltmetre et crier à la révolution scientifique...

[inviteb33a07f2]

Sans doute simplement parce que ce n'est qu'une immense supercherie destinée uniquement à créer une légende urbaine (comme tant d'autre).

Les vidéos ne sont pas une preuve. Une preuve scientifique est un descriptif expérimental qui permet de recréer l'expérience à loisir. Or, ce n'est pas le cas (ça ne marche pas). Les vidéos sont donc soigneusement truquées. Ce n'est pas dur à faire... Moi aussi je peux mettr eune ampoule dans de l'eau, brancher une pile sur un voltmetre et crier à la révolution scientifique...

Salut,

Donc selon toi, ce serait un pur fake?



Ce gars se serait fait iech à bricoler cette "usine à gaz" dans son 4x4 juste pour ce faire mousser sur youtube?

<<içi>>

Il n'est pas le seul...

Effectivement, des preuves scientifique manquent.

Mais comme à chaque fois, les preuves que ça ne "marche pas" ne sont pas là non plus... (malgré qu'il soit toujours plus facile de prouver qu'un truc ne fonctionne pas...)

Je ne crois pas, (enfin pas pour l'instant) que ce soit que du pipeau. Mais je n'ai pas encore testé vraiment...

Et en quoi est-ce une "révolution scientifique" ?

[obi76]

Je ne crois pas, (enfin pas pour l'instant) que ce soit que du pipeau. Mais je n'ai pas encore testé vraiment...

Justement, beaucoup ont essayé et on bien vu que ce n'est que du pipeau.

Pour clore la conversation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb33a07f2]

Que pensez de ça alors?

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-de-mer_12879/

Les micro ondes se "rapprochent" de la théorie de Meyer qui parle d'un courant avec une fréquence de 20 000 hertz (je crois...) pour rendre le processus possible.

Pourquoi les vidéos de Meyer ont été retiré des sites?

Personnes d'autres pour en discuter? Y a pas de scientifiques içi?

[inviteb33a07f2]

Source wikipédia:

""Le problème de cette théorie est qu'elle contrevient aux lois de la physique et, en premier lieu, à la loi de conservation de l'énergie. Aucun processus physique ne peut dégager plus d'énergie qu'il n'en consomme ; résonance ou pas. Deux molécules de dihydrogène et une molécule de dioxygène « contiennent » plus d'énergie (sous forme de liaison moléculaire) que deux molécules d'eau. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la réaction entre hydrogène et oxygène produit une explosion et dégage de l'énergie : cette explosion correspond à la dispersion de l'énergie « en trop ».

Donc, pour séparer l'eau en hydrogène et en oxygène, il faudra fournir au moins la même quantité d'énergie que celle récupérée ensuite par la réaction inverse. Même si toute l'énergie dégagée par la combustion de l'hydrogène était réutilisée pour l'électrolyse, il ne resterait plus d'énergie pour faire avancer le véhicule ! Ajoutons qu'un moteur cyclique (comme un moteur de voiture) doit nécessairement dissiper une certaine quantité d'énergie en chaleur, c'est-à-dire des pertes qui ne peuvent plus être réutilisées ; d'après le principe de Carnot, base de la deuxième loi de la thermodynamique.""

C'est ça que j'aimerais bien comprendre...

[inviteb33a07f2]

"cette explosion correspond à la dispersion de l'énergie « en trop »."

et

"il ne resterait plus d'énergie pour faire avancer le véhicule"

???

deuxièment,

Si l'énergie de l'électrolyse est apporté par une batterie? (amorçage)

Non, y a un truc que je comprends pas...

Help me please, ça me chiffone!

[obi76]

Y a pas de scientifiques içi?

Merci

je pense que d'autres répondront la même chose que moi.

Bonne soirée

EDIT : quant à la vidéos que vous veniez de publier, faites le bilan énergétique, vous trouverez un rendement inférieur à 1.

[invitee0b658bd]

bonsoir,

"cette explosion correspond à la dispersion de l'énergie « en trop »."

le "en trop " est quelque peu maladroit dans cet article de wikipedia
par "en trop" il faut entendre difference d'energie entre des molecules d'eau et des molecules d'oxygene et d'hydrogene.
lorsque ces molecules se reunissent pour former de l'eau, elles perdent de l'energie ( cela se traduit par une explosion)

en partant de l'eau, il à fallu fournir de l'energie pour obtenir de l'oxygene et de l'hydrogene.
On peut esperer recuperer une bonne partie de cette energie lors de la reaction inverse. Une bonne partie mais pas tout.
ce qui fait que au bout du compte.

"il ne resterait plus d'énergie pour faire avancer le véhicule"

fred

[inviteb33a07f2]

bonsoir,

le "en trop " est quelque peu maladroit dans cet article de wikipedia
par "en trop" il faut entendre difference d'energie entre des molecules d'eau et des molecules d'oxygene et d'hydrogene.
lorsque ces molecules se reunissent pour former de l'eau, elles perdent de l'energie ( cela se traduit par une explosion)

en partant de l'eau, il à fallu fournir de l'energie pour obtenir de l'oxygene et de l'hydrogene.
On peut esperer recuperer une bonne partie de cette energie lors de la reaction inverse. Une bonne partie mais pas tout.
ce qui fait que au bout du compte.

fred

Ok.

Donc en effet, sans le système "miracle" de Meyer, le projet ne vaut pas.

Mais comme ça fonctionne pas...

N'est t'il pas farfelu de penser qu'en trouvant la fréquence de résonance de la molécule d'eau, on puisse améliorer le processus électrolytique?

Comme l'autre "bricoleur" l'a montré avec ses micros ondes?

ça fait un peu penser aux alchimistes... car effectivement, le problème du stockage de l'hydrogène gazeux est LE soucis du moteur à hydrogène. Sous forme de flotte, le stockage est des plus facile...

[inviteb33a07f2]

http://www.h2logic.com/com/hydrogenrefuelling.asp

et BMW qui investis dans le moteur à hydrogène....

le professeur Raymond Freymann, responsable de la recherche et de la technologie au sein du groupe BMW.

« Associé à l'utilisation de l'hydrogène, il constitue d'ores et déjà une solution technique bien développée à la question de la mobilité durable. Nous avons la ferme conviction que, même à l'avenir, la mobilité individuelle reposant sur le moteur à combustion alimenté à l'hydrogène restera un moyen de transport attractif »

Bref.

[obi76]

Si tu veux stocker de l'énergie sous forme de flotte, c'est ridicule car il faudra en ammener pour le dissocier, et enfin pour récupérer moins que ce que tu aura donné pour le dissocier.

Bref sur ce j'avertis les modérateurs, des conversations comme ça il y en a trop, c'est lourd et expliqué un bon millier de fois. Résonance ou pas ça ne marche pas. Faites un bilan et revenez lorsque que vous aurez trouvé un rendement supérieur à 1 ou lorsque vous aurez réussi à le faire dans votre garage. A moins qu'un "vrai" scientifique (pas ceux qui disent que ça marche pas quoi) ne vienne vous dire ce que vous voulez entendre.

Bref, en vertu de :

2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

et de

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

j'avertis la modération. Avant de juger vos interlocuteurs j'espère que vous aurez le bon sens d'écouter les réponses que l'on vous donne.

Bref, sur-ce, le non-scientifique se retire de la conversation.

Bon courage dans votre projet d'électrolyse miracle (connue depuis plus d'un siècle maintenant...)

[JPL]

Discussion fermée en vertu du point 6 de la charte du forum opportunément rappelé dans le message précédent.