Stanley Meyer - Ses recherches ont donné quoi?

[invite8a64f8f1]

Je regardais un documentaire sur une électrolyse pour obtenir beaucoup plus d'hydrogène que de manière traditionnelle:

Partie #1 - http://youtube.com/watch?v=xFU7H1LDsY0
Partie #2 - http://www.youtube.com/watch?v=fri6HpUiaRM

Stanley Meyer a été assassiné, et ses recherches ont apparemment été abandonnées, pourtant il aurait été intéressant de vérifier ses dires et d'éventuellement remettre son projet sur rails. Quelqu'un a-t-il des informations à ce sujet? Est-ce le fameux moteur Pantone ou est-ce différent ? Est-ce possible de faire l'expérience chez soit, si oui, comment ? Existe-il des documents expliquant comment il faisait ? Ce serait intéressant...

Voici d'autres liens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_fuel_cell
-----

[Gwyddon]

Stanley Meyer a été assassiné

Si vous aviez lu plus attentivement l'article de wikipedia, vous auriez vu que vous racontez ici n'importe quoi

Le moteur de Stanley Meyer est une grosse escroquerie, rien de plus... Cela ne fait pas plus qu'une bête électrolyse, qui ne produit sûrement pas plus d'énergie que ce qu'on lui a injecté.

[invite8a64f8f1]

Si vous aviez lu plus attentivement l'article de wikipedia, vous auriez vu que vous racontez ici n'importe quoi

Du calme, je ne fais que citer l'article de Wikipedia, il ne représente pas la vérité absolue:

Stanley Meyer died at the age of 57 after eating at a restaurant on 21 March 1998. An autopsy report by Franklin County coroner William R. Adrion showed the cause of death to be a cerebral aneurysm. Conspiracy theories persist, however, that he was poisoned, and that oil companies and the United States government were involved in his death.

La thèse officielle ne paraît pas crédible du tout, d'autant plus qu'il recevait des menaces de mort (lui-même le dit dans le reportage cité ci-dessus), et que les rois du pétrole lui auraient offert des sommes d'argent considérables pour mettre fin à ses activités. Qui croire? Qui raconte "n'importe quoi" ? La question est ouverte.

Le moteur de Stanley Meyer est une grosse escroquerie, rien de plus... Cela ne fait pas plus qu'une bête électrolyse, qui ne produit sûrement pas plus d'énergie que ce qu'on lui a injecté.

Pouvez-vous me démontrer que vous n'inventez pas vos dires? Ça m'a l'air douteux. Pourquoi aurait-il fait tout ça, pourquoi aurait-il déposé des brevets, pourquoi ses brevets auraient-il été acceptés ? Si on veut breveter l'électrolyse conventionelle, on ne peut tout simplement pas.

Je viens de m'inscrire sur ce forum et je suis choqué de voir ce genre de comportement négatif. Je m'attendais au contraire à ce que l'on se penche sur ce genre de question sans a priori. La science n'est-ce pas avoir l'esprit critique ? Ayons une critique constructive au lieu de tout rejeter systématiquement. Peut-être qu'il avait un potentiel dans son projet, mais que par rejet systématique de la communauté scientifique, par crainte d'être pris pour des charlatans, son projet a été ridiculisé et abandonné. C'est triste. Avant de passer à tabac des théories, il faut vérifier leur véracité de manière scientifique et pertinente. C'est du moins mon point de vue.

[invitee1dec981]

Il s'agit d'une rumeur urbaine, j'ai vu les vidéos. La théorie du complot est classiquement utilisée pour immuniser la rumeur contre les critiques.
Il faut justement faire preuve d'esprit critique pour ne pas perdre de temps avec de la physique de cuisine. Actuelement malgres ses brevets auqu'une machine ne fonctionne avec son système

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gwyddon]

La thèse officielle ne paraît pas crédible du tout

Bienvenue dans le monde des conspirationnistes

Plus on dit des choses rationnelles, et moins les gens les croient...

Pouvez-vous me démontrer que vous n'inventez pas vos dires? Ça m'a l'air douteux.

Quiconque a fait un minimum de physique connaît et le 1er principe de la thermo, et le second principe. C'est tout. On en a vu passer ici des mouvements perpetuels

Je viens de m'inscrire sur ce forum et je suis choqué de voir ce genre de comportement négatif. Je m'attendais au contraire à ce que l'on se penche sur ce genre de question sans a priori.

C'est juste qu'au bout de 130808089 messages sur le mouvement perpetuel, on rappelle que la science ce n'est pas faire joujou avec des mots, c'est tout.

La science n'est-ce pas avoir l'esprit critique ? Ayons une critique constructive au lieu de tout rejeter systématiquement.

La science ce n'est pas "j'ai l'esprit tellement ouvert que je crois à tout ce qui bouge"

[invitefe0032b8]

Salut,

D'ailleurs dans l'article il n'est même pas défini comme un chercheur ou un scientifique mais comme un inventeur

[Pio2001]

On en a vu passer ici des mouvements perpetuels

Et brevetés, en plus !

[Pio2001]

Au fait, s'il a déposé des brevets, il suffit de les lire pour savoir si son système tient debout.
Les brevets sont en libre accès sur Internet.

[invite8a64f8f1]

La science ce n'est pas "j'ai l'esprit tellement ouvert que je crois à tout ce qui bouge"

Je n'ai jamais dit ça. Ne déformez pas ce que je dis s'il vous plaît. Par contre en ne croyant à rien, en réfutant tout, on ne cherche pas à comprendre quoi que ce soit. On se limite à ses acquis et on stagne. Rendons hommage aux scientifiques qui sortent des sentiers battus, au risque de leur réputation. Si Nikola Tesla était de notre temps, vous auriez été le premier à le traiter de charlatan ou de farfelu.

Au fait, s'il a déposé des brevets, il suffit de les lire pour savoir si son système tient debout.
Les brevets sont en libre accès sur Internet.

Avez-vous l'URL s'il vous plaît ? Je souhaiterais y jeter un œil. Merci.

[Pio2001]

Les brevets sont accessibles depuis le lien que vous donnez dans le premier message : http://en.wikipedia.org/wiki/Water_fuel_cell#Patents

[obi76]

Je suis tout à fait d'accord avec Gwyddon, des mouvements perpétuels il y en a beaucoup qui ont été proposés, en général on pose plutot la question du "théoriquement ça marche, mais j'ai du oublier quelque chose" et là on trouve pourquoi ça ne marche pas.
Là c'est encore pire, on dit "ça marche" sans l'avoir testé et sans avoir une ébauche de théorie. Avec un truc aussi superficiel c'est dur de dire pourquoi ça marche pas.

Bref je m'étais déjà penché sur le sujet et je vais t'expliquer pourquoi ça ne marche pas :

L'électrolyse avec un champ constant nécessite une certaine énergie pour arracher l'hydrogène de l'oxygène. L'énergie nécessaire pour cette séparation (aisément vérifiable et déjà vérifié) nécessite AU MOINS autant d'énergie que l'énergie de liaison H-O dans la molécule d'eau.

Ici la méthode proposée est de créer une hydrolyse à partir d'un champ électrique alternatif, pour faire entrer en résonance l'atome d'hydrogène et ainsi pouvoir l'arracher avec beaucoup moins d'effort.
Laisse moi te proposer une comparaison, ce serai similaire de dire "je vais dépenser moins d'énergie pour faire monter une balancoire à une certaine hauteur en la faisant balancer plutot qu'en la poussant jusque là".
Hé bien c'est faux, je dirai même que c'est encore pire en faisant balancer car il y a plus de pertes.

Là c'est pareil, certes tu aura hydrolyse, mais l'énergie nécessaire pour arracher l'hydrogène de la molécule sera au moins celle nécessaire pour l'arracher avec un champ constant. C'est une méthode qui est même MOINS rentable que la méthode habituellement utilisée.

Bref je confirme : ça ne marche pas. Légende urbaine

[invite42cd6fb5]

j'ai trouvé ceci également, avec une traduction en français sur les brevets

http://users.skynet.be/fa272699/Energie/Meyer/index.htm

attention cependant, car le site semble très partisan et loin de l' impartialité

[Pio2001]

Sa conclusion :

Actuellement, les résultats de ces essais n'ont rien d'extraordinaires.

La production d'hydrogène correspond à une hydrolyse classique de l'eau mais .

Il reste beaucoup de voies à explorer telle que:

tension supérieure sur les électrodes (200v)?

- fréquence différente ?

- Haute tension ?

- Isoler les électrodes ?

- Type d'électrolyte ?

- Système à décharge de condensateur?

etc...

Rien ne presse et si on ne trouve rien, nous aurons au moins le mérite d'avoir essayé.

Ici la méthode proposée est de créer une hydrolyse à partir d'un champ électrique alternatif, pour faire entrer en résonance l'atome d'hydrogène et ainsi pouvoir l'arracher avec beaucoup moins d'effort.
[...]
Là c'est pareil, certes tu aura hydrolyse, mais l'énergie nécessaire pour arracher l'hydrogène de la molécule sera au moins celle nécessaire pour l'arracher avec un champ constant.

Merci pour l'explication. Effectivement c'est très clair.

Le temps et les efforts perdus par ces originaux pour essayer de réaliser des trucs sur des bases dont même un élève de terminale peut voir les erreurs m'étonnera toujours.

C'est un peu comme tirer une charrue toute sa vie sans jamais vouloir vérifier si l'attache est détachée.

[obi76]

en gros c'est ça

[obi76]

Et si tu n'es toujours pas d'accord, va dans la section "electronique" et demande si un condensateur que tu fais claquer délivre plus d'énergie que tu lui en aura fourni, la réponse sera non, tu en donnerra moins.

Bref si tu veux la liste des endroits ou l'énergie injéctée sera perdue : dans le condensateur, dans les fils (effet Joule), dans le transfo (un transfo n'est jamais parfait, il y aura aussi des pertes dans l'entrefer), et dans les molécules qui auront absorbé de l'énergie mais pas suffisament pour séparer les atomes.

Bref, que ce soit du 220, quelque soit la fréquence des pulses que tu envoie, quelque soient la matière des électrodes etc, l'énergie TOTALE dépensée sera supérieure à l'énergie reçue sous forme de H2 (potentiellement parlant). Au lieu de convertir ton 220, de faire toutes ces manip etc, balance directement le 220 et limite le courant par une résistance dans le bac, tu récuperrerra 10fois plus d'hydrogène qu'en passant par leur système, et ce pour la même consomation.

[invite8a64f8f1]

Merci pour toutes ces infos. Mais qu'en est-il de l'énergie du vide ou "énergie au zéro absolue" qui était sensée s'ajouter à la donne ? Dans ce cas il ne s'agit pas de mouvement perpétuel.

[obi76]

L'énergie du vide qu'ils souhaitent récupérer avec un condo et de la flotte ??? C'est un peu comme essayer d'arracher un atome avec une pelleteuse... (eusse-t-il fallu que l'énergie du vide existe, déjà et ça je n'en sais rien)

[Gwyddon]

Le vide en mécanique quantique est l'état de plus basse énergie d'un champ. En l'occurence pour le champ électromagnétique, le vide (donc zéros photons) a une énergie non-nulle : c'est l'énergie du vide.

A partir de ça, on comprend qu'extraire l'énergie du vide n'a pas vraiment de sens, puisque par définition c'est l'état de plus basse énergie...

[Karibou Blanc]

Le vide en mécanique quantique est l'état de plus basse énergie d'un champ. En l'occurence pour le champ électromagnétique, le vide (donc zéros photons) a une énergie non-nulle : c'est l'énergie du vide.

Juste une précision, en théorie des champs l'énergie du fondamental (absences de toutes excitations, de photons dans le cas du champ EM), ou énergie du vide n'est pas défini, car le résultat est infini : Somme sur nu de h.nu/2 fois le nombre de dégré de liberté du champ (ie, infini).
On considére donc qu'au niveau classique (des arbres) cette énergie est "redéfini" comme étant nulle (on renormalise à la main en quelque sorte, puisque de toute facon ce qui importe ce sont des différences d'énergies). Ce qu'on appelle énergie du vide maintenant ce sont les corrections quantiques à ce E=0 classique. Cette énergie provient des fluctuations quantiques du champs qui sont présentes meme lorsque l'état du champ est le vide, c'est une moyenne de l'énergie des fluctuations quantiques. C'est ce qu'on appelle l'énergie de Casimir. Et cette énergie existe, elle est responsable par exemple du déplacement de Lamb en physique atomique qui est une levée de dégénérescence entre deux niveaux de meme énergie dans une approche semi-classique (non theorie des champs).
Cette énergie du vide permet de générer une pression entre deux plaques conductrices qu'on appelle force de Casimir et qui est mesurée expériementalement depuis plusieurs années maintenant.

[obi76]

Merci de ta précision.

Enfin en tous cas il ne doit pas y avoir de quoi faire tourner un moteur avec la force de Casimir... Et puis extraire l'énergie du vide ça me parait douteux quand même

[Karibou Blanc]

Et puis extraire l'énergie du vide ça me parait douteux quand même

ce n'est pas plus douteux que d'extraire l'energie d'agitation (fluctuations) thermique d'un corps immobile à une température donnée pour faire avancer une machine à vapeur (cf cycle de carnot, et transformation d'une quantité de chaleur en travail mécanique).

[obi76]

oui c'est sur. Enfin de là à faire avancer une bagnole...

[Karibou Blanc]

oui c'est sur. Enfin de là à faire avancer une bagnole...

Quel pessimisme

[hterrolle]

il y a pessimisme et mauvaise volonté, je pense que pour certaine personne il faut savoir que les deux solutions sont possible.

Si il n'y a pas de mouvement perpetuel notre univers va vers une destruction innexorable. Hors cela fait quelque millard d'années qu'il coninue a s'ettendre.

Ce n'est pas parceque l'on ne sait pas que cela n'existe pas. Ca c'est l'optimiste. Le pessimiste c'est, ca fait longtemps quon cherceh et on as pas trouvé donc il y a peut de chance que cela existe. Mainenant la mauvaise fois, Notre connaissanc actuelle des choses nous demontre mathématiquement que cela n'est pas possible puisque nous n'y somme pas arrivé. Donc cela est impossible.

Heureusement que Les Newtons, Franklin, Enistein, Tesla, et tant d'autre etaient des optimistes simon nous serions encore a l'age du dogme de la pierrre

[Karibou Blanc]

Si il n'y a pas de mouvement perpetuel notre univers va vers une destruction innexorable. Hors cela fait quelque millard d'années qu'il coninue a s'ettendre.

Je ne vois pas la pertinence de cette argument. Qu'est ce qui te permet de faire une telle affirmation (qui me semble fausse) ?

Ce n'est pas parceque l'on ne sait pas que cela n'existe pas.

tout à fait.

Mainenant la mauvaise fois, Notre connaissanc actuelle des choses nous demontre mathématiquement que cela n'est pas possible puisque nous n'y somme pas arrivé. Donc cela est impossible.

ce n'est pas de la mauvaise. Suppose qu'une théorie bien confirmée par l'expérience à un haut degré de précision interdise par exemple à un proton de se désintégrer. Cela ne veut pas dire que c'est impossible de manière absolue et immuable, cela veut simplement dire que la désintégration est possible mais que cette possibilité est d'autant plus limité que ma théorie (qui l'interdit) est validée à un haut niveau de précision. Pourquoi ? parce qu'une théorie plus générale (inconnue aujourd'hui) qui permet une telle désintégration doit reproduire les prédictions de l'ancienne lorsque la précision demandée est plus faible que l'importance des effets fins de ma nouvelle théorie.
Ainsi meme si je ne connais qu'une théorie au pouvoir prédictif limité (en précision), je suis capable de dire, ce phénomène s'il est possible ne peut pas etre plus important que la précision avec laquelle j'ai testé ma théorie actuelle. Par conséquent le fait de ne pas avoir observé cette désintégration jusqu'à une précision que permet de prévoir ma théorie actuelle, est juste une vérification expérimentale de plus pour ma théorie.

[obi76]

il me semble avoir lu en effet que la durée de vie d'un proton était de l'ordre des 10^36 années. Sachant que ça fait plusieurs années qu'ils ont mis un détecteur dans je ne sais plus quel barage pour essayer de détecter une malheureuse désintégration et que rien n'a été observé, c'est encore en suspens...

[Karibou Blanc]

il me semble avoir lu en effet que la durée de vie d'un proton était de l'ordre des 10^36 années. Sachant que ça fait plusieurs années qu'ils ont mis un détecteur dans je ne sais plus quel barage pour essayer de détecter une malheureuse désintégration et que rien n'a été observé, c'est encore en suspens...

Toutefois ces 10^36 années sont une mesure expériementale. En effet on est pas obligé d'attendre autant longtemps que la durée de vie elle-meme pour pouvoir la mesurer. La durée de vie est un moyenne statistique sur une population. Et on peut avoir une bonne estimation de cette moyenne sur un échantillon de temps relativement court. Par conséquent, dans ce cas cette mesure permet de contraindre les hypothèses théoriques proposées au-dela de nos modèles actuels.

[Pio2001]

Ce n'est pas parceque l'on ne sait pas que cela n'existe pas.

Oui, mais là, ce n'est pas qu'on ne sait pas si ça existe, c'est qu'on sait que ça n'existe pas.

Est-ce qu'on va se mettre sous une guillotine en disant "peut-être qu'il y a des théories encore inconnues qui disent qu'à partir de maintenant, les guillotines vont cesser de fonctionner dans l'univers, et que je n'aurai pas la tête tranchée. Après tout, ce bourreau, il ne sait pas tout."

C'est le même genre de raisonnement que l'on fait en se disant qu'on peut peut-être utiliser l'énergie de l'eau en effectuant son hydrolyse. Après tout, peut-être que les lois de la physique vont changer à partir d'aujourd'hui, qui sommes-nous pour savoir ?

L'erreur de raisonnement est très claire et se voit comme un 3 + 3 = 5 sur un devoir d'écolier. Pour autant, va-t-on lui accorder le bénéfice du doute, au prétexte que les règles d'additions peuvent très bien être réformées du jour au lendemain ?

[obi76]

Toutefois ces 10^36 années sont une mesure expériementale. En effet on est pas obligé d'attendre autant longtemps que la durée de vie elle-meme pour pouvoir la mesurer. La durée de vie est un moyenne statistique sur une population. Et on peut avoir une bonne estimation de cette moyenne sur un échantillon de temps relativement court. Par conséquent, dans ce cas cette mesure permet de contraindre les hypothèses théoriques proposées au-dela de nos modèles actuels.

Vu l'ordre de grandeur de la durée je pense que même expérimentalement c'est tendu...

[Karibou Blanc]

Vu l'ordre de grandeur de la durée je pense que même expérimentalement c'est tendu...

Je ne saisis pas bien le degré de cette remarque. La mesure (peut-etre tendue) a été faite, on ne peut revenir la-dessus, le résultat est d'environ 10^36 années.

http://www.slac.stanford.edu/spires/...w?j=ARNUA,34,1