Principe Fondamental de la Dynamique

[invite07c21629]

Si c'est juste connaître la force minimale pour commencer à faire bouger la partie rouge, oui, le PFS suffit.

Mais dès qu'il y aura mouvement, non, tu ne peux pas considérer que le système est à tout moment à l'équilibre.



Les notions d'inertie entrent en jeu dès qu'il y a mouvement effectif. Parce que les quantités de mouvement ne sont plus nulles, et doivent être prises en compte. Le PFS n'est pas applicable quand il y a mouvement, faut passer à la dynamique (et alors ce n'est pas le PFD dans ce cas, parce que les rotations et le moment d'inertie vont intervenir).

Pas ailleurs, ce que tu appelles "deuxième demi-tour" n'est pas clair, et laisse soupçonner que tu n'as pas décrit complètement le problème.

Cordialement,

Bonjour,

en faite le système est un bras qui tourne autour d'un axe, comme le montre l'image. Ce bras pèse près de 250kg, et le socle sur lequel il est posé est penché de 17 degré.

Si ce soble n'était pas penché, il n'y aurait pas de probleme pour une personne qui voudrait faire tourner ce bras, tout en l'accompagnant.
En étant penché de 17°, ce bras va etre plus dur a manipuler, quand il va falloir l'accompagner à la phase assendante ou descendante.

Je voudrais donc estimer l'effort à fournir par la personne qui accompagne ce bras.

Je pense utiliser le PFS comme je l'ai déja dit. Je ne vois pas pourquoi et comment (quelles formules) résoudre le problème en dynamique, sachant qu'il n'y à pas d'accélération. Le bras est penché et soumis à son poids.

Cependant, je fais peut etre fausse route, surtout que j'ai "l'impression" qu'il y a une notion d'inertie à prendre en compte quelque part...
-----

[invité576543]

Bonjour,
je n'ai fait que survolé ce post. Cependant, au sujet de telles définitions, je crois que des épistémologues (je ne sais plus si ce n'était pas Poincaré) ont montrés qu'on ne pouvait pas trouvé un jeu de définition qui ne soit pas circulaire.

Tout à fait. Mais on peut essayer de réduire les cercles !

Suffit de comparer les deux approches proposées.

En parlant d'interaction plutôt que de force, on évite deux choses, l'une est d'avoir à définir la notion de force, qui demande de définir conjointement l'inertie (la masse), l'autre est d'éviter l'amalgame entre forces d'entraînement et interaction (ou, ce qui est pareil, de définir comment on les sépare). Toute interaction va se traduire par des forces, mais le contraire est faux : une force d'entraînement ne correspond pas à une interaction entre deux objets. Cette distinction est naturelle quand on part de la notion d'interaction pour finir par la notion de force, ça marche moins bien dans l'autre sens.

Par ailleurs, ma réaction initiale était sur la définition du Wiki qui ne définit pas un référentiel galiléen à partir de la notion de force, mais à partir de "isolé". Ce qui est très bien. Ma réaction était sur la définition de "isolé" qui fait, dans le Wiki, revenir la notion de force par la petite porte. Or "isolé" peut se définir sans la notion de force, ce qui permet de supprimer une boucle, ce que définir référentiel galiléen à partir de "isolé" cherchait à faire, à mon avis.

Cordialement,

[invite07c21629]

bonjour,

je vous remercie pour toutes vos réponses.

Cepdendant, il reste une question qui me trote : un objet en rotation constante autour d'un point fait l'objet d'une étude en dynamique ou en statique?...D'après moi, meme si la rotation est constante, l'étude est en dynamique car le repère auquel il appartient n'est ni immobile, ni en translation rectiligne uniforme par rapport à un referentiel galileen