Salut à tous
J'aurais besoins de vos lumières, concernant le contenut de ce site Carbone et énergie libre. Il est mention de la découvert d'une application fort simple de la mise en valeure de l'énergie libre, et ceci en dehors de l'effet Cassimir.
Ce site est-il sérieux comme il le prétend. Dit moi de ce qui en est au juste SVP !!!!
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Je cite au hasard:Envoyé par glevesque
"Dans cette expérience, ce carbone n'est pas consommé par la réaction il agit en fait comme une pompe vis à vis de l'énergie électromagnétique du vide."
Un immense tissu de conneries, tu peux zapper!
hello,
bon, déjà, il s'agit des "expériences" de Jean-Louis Naudin, donc tu peux zapper tout de suite, ce gars et à mettre dans le meme sac (la tribu des charlatans pseudoscientifiques qui croient ce qu'ils disent) que Jean-Pierre Petit.
Ensuite j'aimerais pousser un petit coup de gueule sur l'utilisation abusive du terme "energie libre". L'energie libre dont ils parlent est traduite de l'anglais "free energy" signifiant dans le contexte energie gratuite. En français l'energie libre est une grandeur thermodynamique qui n'a rien a voir avec ça. Elle est définie comme suit : F=U-TS, avec F l'energie libre de Helmholtz (en anglais Helmotz's free energy), U l'energie interne, T la température et S l'entropie. On défini par ailleurs l'enthalpie libre comme G=H-TS, avec G l'enthalpie libre de Gibbs (en aglais Gibbs' free energy) et H l'enthalpie.
m@ch3
Je suis pas d'accord, il fait pas mal d'experiences interessantes (style lifter et compagnie)...Je trouve vraiment pas qu'il soit un "charlatan".bon, déjà, il s'agit des "expériences" de Jean-Louis Naudin, donc tu peux zapper tout de suite, ce gars et à mettre dans le meme sac
d'accord pour les lifters, quoique les capacités de l'engin sont souvent éxagérées, par exemple on omet souvent de préciser qu'une des electrodes doit etre au sol, en dessous de l'engin, donc c'est un peu limiter comme moyen de transport... de plus le lifter est soit disant entouré d'un mystère dans son fonctionnement (energie pas conservée ou truc du genre), mais c'est de la poudre aux yeux.Je suis pas d'accord, il fait pas mal d'experiences interessantes (style lifter et compagnie)...Je trouve vraiment pas qu'il soit un "charlatan".
en revanche tout les documents qui concernent l'energie libre sont comme dit mariposa des tissus de conneries, il suffit de lire juste un paragraphe pour éclater de rire tellement c'est enorme
m@ch3
Salut Mach3
Non mais sérieusement mach3, as-tu pris le temps de prendre connaissence des documents et peus-tu vraiment me certifier hors de tout doute qu'il n'a vraiment rien de sérieux là-dedant. La théorie qu'il présente se tient debout a mon avis, peut-êtres pas tout ce qu'il affirme mais dans l'ensemble c'est supporté par les prémise de la science fondamentale. Je vais lire le documents qui est en référence et je te revient là-dessus !!!
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Un petit tout par wikipédia s'avère assez instructif...
De façon générale, je suis d'accord aussi pour dire que 99% des sites sur l'énergie libre sont un tissu d'âneries. Si en plus vous voyez le nom de Tesla apparaitre quelque par en conjonction avec "énergie libre" là c'est bon vous êtes complètement fixé et vous pouvez passer très vite à autre chose...
Bon l’énergie gratuite est une vérité mais pas du tout dans le vide et surtout avec une limite modérée. Elle doit toujours être prise de quelque part. Pourquoi pas prendre l’énergie de particule du font diffus de l’univers par exemple. A l’heure actuelle, aux niveau électromagnétique Gilles, nous savon que le strict minimum, tu la bien ressenti. Jean Louis Naudin et sa bande ont travaillé sur la fusion froide, là par contre sa commence a être un peut plus concret (plasma- Micro onde) car recoupé ailleurs. Je pense qu’il faut arrêter avec la théorie de l’éther et des particules virtuelles. Tout, je dis bien tout peut être expliqué scientifiquement avec des principes simples et surtout observables a une juste mesure. C’est juste une question de connaissance de choses.
C'est un peut comme des enfants qu'il voudrais trouvé la pierre phylosofale. surement qu'ils vont mettre le doigt sur des vérités, mais juste le doigt a mon avis.
Dernière modification par Madarion ; 13/03/2005 à 20h41.
trop bien deep turtle,
voila une très bonne formulation de mon précédent post accompagnée d'un complément
m@ch3
PS: j'espere pas en arriver à débattre phrase par phrase ces anneries avec Glevesque
PS. : Glevesque, va directement sur le site principal.
Salut Deep_Turtel
Ce que je vous demandes ici c'est du sérieu, pas juste un filling comme ca baser sur des imprésions de déjà vut douteux ou de préjuger. Ce que je vous demandes c'est de me dires si cela est valable ou non !!!!
Cette personne a-t-elle vraiment réussit à créer un dispositife expérientale capable d'extraire une forme d'énergie supplémentaire à celle qui est fournis initialement. Il faudrait au moins ce documenter un peut je crois là !!!!
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
il suffit de lire le texte pour se rendre compte que ce n'est pas serieux : c'est une suite de termes techniques mélangée a des verités scientifiques déformées, aucune logique dans les propos, rien ne se tient, c'est du vent pour impressionné
m@ch3
Faut pas mélanger- en terme de qualité scientifique- les torchons (Naudin) et les serviettes (Jean-Pierre Petit).bon, déjà, il s'agit des "expériences" de Jean-Louis Naudin, donc tu peux zapper tout de suite, ce gars et à mettre dans le meme sac (la tribu des charlatans pseudoscientifiques qui croient ce qu'ils disent) que Jean-Pierre Petit.
Ne soldez pas grand mère, elle brosse encore.
Salut mach3
Non, ne t'en fait pas, c'est juste que je voulais qu'on vérifie cela, vut que je n'est pas le baggage technique pour le vérifier moi-même. C'est qu'à première vut cela me parraissait asser coréhrent et très surprement en même temps. Alors merci pour tous vos commentaire technique là-dessus.PS: j'espere pas en arriver à débattre phrase par phrase ces anneries avec Glevesque
Et si c'est vraiment un canular, et bien il prendera la même direction que tout les autres, c'est-à dire directement à la poubelle. Ne vous en faite pas, je veut juste savoir de qu'oi il en découle de cela !!!!!
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Comme je suis un physicien professionnel et pas tout jeune, il m'a fallu pas moins de 10s pour me rendre du degré de conneries. Sur l'échelle de Ritcher des conneries ça vaut 150 et encore je suis indulgent, c'est dimanche.
Pomper l'energie du vide électromagnétique avec un atome de carbone il fallait l'inventer. ca mérite un coup de pied au cul, multi-fractal, bien sur.
Ce n'était pas l'expression d'un vague sentiment, glevesque... Dans ce cas précis, il suffit de regarder la figure "capture PROLEF, schéma de principe" pour se rendre compte que c'est du flan, dès le début : comment prétendre faire quoi que ce soit de sérieux en considérant un modèle planétaire de l'atome ??? C'est un retour 100 ans en arrière... et vive l'année mondiale de la physique...
edit : multicroisement avec plein de gens, c'est plus un forum c'est une autoroute !!!
Absolument d'accord, je voulais commencer a discuter phrase par phrase, mais c'est même pas la peine. Par contre je maintient, que l'idée même de chercher une nouvelle énergie est loin de mauvais sens. Mais pas comme ça. Puis le vide, qu’elle vide ? Il n’existe pas de vide sur terre ! Nous somme continuellement baigné dans un magma d'ondes de différente nature et de différent puissance. Normal qui trouve plus s'il il les prend au passage.
Dernière modification par Madarion ; 13/03/2005 à 21h04.
Salut
Bon, finalement je vais lire le document et vous revenir la-dessu, je ni comprend plus rien là !!!
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Exactement, la synergie c'est de la c... Il suffit de se reporter à la revue La Recherche année 1977 où le CNRS a démontré par a + b que Maxwell tenait encore bon la route... même devant la synergie. Dommage parce que les recherches sur le niveau zéro du champ EM dans le vide sous un angle plus moderne et plus généralement sur une connexion entre Relativité et Quantique, c'est un beau challenge.
Salut gq2+1
Tu soulève un bon point là, peus-tu nous en dire plus là-dessusDommage parce que les recherches sur le niveau zéro du champ EM dans le vide sous un angle plus moderne et plus généralement sur une connexion entre Relativité et Quantique, c'est un beau challenge.
Merci
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Malgré les déboires de la synergie, il reste aujourd'hui une grande énigme: savoir évaluer l'énergie réellement et effectivement disponible dans les espaces-temps réputés vides. Les estimations diffèrent en fait d'une approche théorique à l'autre d'un facteur 10 puissance 119 (!!!) selon qu'on adopte le point de vue de l'électrodynamique quantique ou celui issu des mesures astronomiques actuelles (environ 70% d'énergie dite sombre). Ceci montre notre grande ignorance sur le sujet et la nécessité de développer des modèles de réflexions nouveaux mais sérieux et rationnels sur notre manière de comprendre le monde physique.
Salut
Oui en effet, et si l'énergie sombre (énergie du vide, fluctuation quantique ou énergie libre) existe belle et bien il faut dire qu'elle se manifeste partout par toutes sortes de fuctuation quantique. A l'intérieurs des champs de matière (particule) de proton ou de neutron, quelqu'un peut-il me dire s'il y a également ce genre de phénomène Universelle. Et si oui, alors il est possible de récupérer de l'énergie a partir de cela. Un peut comme les oscillation ultra rapide que pourraient subire les plaque de cassimir et récupérer l'énergie cinétique (c'est juste une image). Ou quelque chose du même genre !!!
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Pour extraire de l'énergie de quelquechose, il faut laisser le système physique dans un état d'energie inferieure. Hors le vide est justement l'etat d'energie minimal. Le vide d'un champ (électromagnétique) est la somme d'energie d'oscillateurs harmoniques dans leur etats fondamentaux.
c'est un peu comme si on essayait d'extraire l'energie de vibration résiduelle à 0K d'un atome... c'est impossible puisqu'il doit obligatoirement vibrer dixit la mécanique quantique
c'est exactement ca sauf qu'un atome ne vibre pas il est dans son etat electronique fondamental (voir mon intervention ci-dessus). mais l'idée est parfaitement ecxcate.
Salut mach3 et mariposa
Elle est là justement ma question. Si la structure du noyau ou l'un de ses nucléons qui entre dans sa composition, rentre dans une sorte d'écos ou en résonnance harmonique (mariposa) avec la structure dissapative du tissus spatiale qui l'entoure et peut-être de trouver un point d'équilibre dans l'un de ses état modifier ou exiter et entrer en intération avec les fluctuations quantiques qui se trouve a proximité (une sorte de résonnance). Bon quelque chose du genre là !!!c'est un peu comme si on essayait d'extraire l'energie de vibration résiduelle à 0K d'un atome... c'est impossible puisqu'il doit obligatoirement vibrer dixit la mécanique quantique
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
bon, stop glevesque, la tu parles comme les pseudoscientifiques, ils t'ont contaminé, j'espere que ca se soigne
Salut
Je me poses des questions et c'est tout !!!bon, stop glevesque, la tu parles comme les pseudoscientifiques, ils t'ont contaminé, j'espere que ca se soigne
PS : Non pas encore !!!!
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Désolé glevesque, mais ça n'a aucun sens. Tu mélanges des mots qui n'ont de sens que pour toi. Pour commencer, quand tu cites quuelqu'un fais-le avec rigueur : mariposa n'a pas parlé de "résonance harmonique" mais d'oscillateur harmonique. Ensuite, la "structure dissipative du tissu spatial", ben je crois qu'il n'y a que toi qui sais ce que ça veut dire...
Tu sembles vouloir t'accrocher au site que tu indiques au début, comme si tu voulais absolument que ce soit sérieux. Tout le monde te dit que c'est du flan, du voup je ne comprends pas bien ce que tu veux aller chercher plus loin !
Une réponse, mais non Gille.
Le Vide producteur d'énergie - Captation de l'énergie diffuse
C'est surement pausible mais pas si facilement que sa tu crois pas ?
On prend une antenne, ont ce met sur la fréquence du fond diffu, bien sur ont conçoi un sytem prés a recevoir une forte puissance et hop énergie éternelpfff
Dernière modification par Madarion ; 14/03/2005 à 00h24.
