Un seul électron dans l'Univers ?
Salut,
J'ai lu dans certaines discutions certains intervenants qui pensaient admissible qu'il ne puisse y avoir qu'un seul électron dans tout l'Univers, et que cela serait valable aussi avec d'autres particules excepté le photons je crois. J'aimerais comprendre pourquoi (dans les grandes lignes).
Un petit éclairage s'il vous plait ..
Cette idée me plait beaucoup, et je me demandais alors si nous ne pouvions pas imaginer un Univers avec une seule particule en tout et pour tout ?
Bonjour,Envoyé par Rhedae
Salut,
J'ai lu dans certaines discutions certains intervenants qui pensaient admissible qu'il ne puisse y avoir qu'un seul électron dans tout l'Univers, et que cela serait valable aussi avec d'autres particules excepté le photons je crois. J'aimerais comprendre pourquoi (dans les grandes lignes).
Un petit éclairage s'il vous plait ..
Cette idée me plait beaucoup, et je me demandais alors si nous ne pouvions pas imaginer un Univers avec une seule particule en tout et pour tout ?
Où as-tu vu çà?
Dans un topic du forum que je retrouve plus. Je crois c'était par rapport à des considérations sur le temps .
Soit, mais cela me parait absurde!
Ne serait-ce pas le genre d'élucubration qu'on peut obtenir en disant qu'un positon est un électron qui remonte le temps, et qu'une annihilation e+/e- en photons peut être vue comme un "électron qui fait demi-tour"? Avec quelques hypothèses supplémentaires on peut en arriver à conclure qu'il n'y a qu'un électron qui fait des aller-retours?
Cordialement,
Salut
C'était une suggestion de Wheeler (un électron capable de remonter le temps). Cela a été repris par Feynman dans sa conférence Nobel. Cité dans la nature la physique par R. Feynman:
"Je reçus un jour un coup de téléphone de Wheeler: Feynman je sais pourquoi les électrons ont tous la même charge et la même masse _ Pourquoi?_Parce qu'il sont tous le même électron.."
Amusant!
Même si on considère qu'un électron peut être simultanément dans deux coordonnées de l'espaces ?
Je me demande si le principe d'Heisenberg , existe parce qu'il y a une faille dans les modalités de mesure, ou bien si c'est un aspect intrinsèque de l'électron ou de l'espace dans lequel il évolue ?
oui, ça vient de cette histoire là. C'est séduisant, mais pour que cela marche il faudrait me dire où sont tous les positrons manquants...Ne serait-ce pas le genre d'élucubration qu'on peut obtenir en disant qu'un positon est un électron qui remonte le temps, et qu'une annihilation e+/e- en photons peut être vue comme un "électron qui fait demi-tour"? Avec quelques hypothèses supplémentaires on peut en arriver à conclure qu'il n'y a qu'un électron qui fait des aller-retours?
On devrait observer autant de positrons que d'électrons pour ça fonctionne non?
je ne sais plus où j'ai vu cette histoire au départ
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
ah oui je vois l'idée il suffit de dire qu'il y a un seul électron qui disparait de notre univers (çà fait un trou et donc un positron) cet électron réapparait ailleurs puis disparait ailleurs etc..
Comme il va à une vitesse infiniment plus grande que la vitesse lumière on le voit à notre échelle partout à la fois sous la forme d'électrons et de positrons multiples.
Avec un peu d'imagination on peut construire une nouvelle physique. D'ailleurs sur Futura il y a des spécialistes pour ce genre de sport.
Faut faire gaffe à la capture électronique...
si on en n'a qu'un, on risque d'être embêté...
Bonjour
perso j'ai déjà lu ça sur ce site
http://www.grandcosmos.org/
je ne devrais pas lui faire de pub mais bon, j'ai discuté avec lui, on ne peut pas dire que ce soit un idiot qui raconte n'importe quoi (prof de physique en retraite). Son problème est qu'il affectionne ce genre d'idées et présume qu'avec une vitesse 1040 fois celle de la lumière ça devrait le faire...
L'electronique, c'est fantastique.
salut,
mouais, m'enfin faut pas tomber dans l'extrême opposé non plus : comme le rappelle ordage cette histoire est une idée de Wheeler et elle est à la base du travail de thèse de Feynman,... y'a pires comme référencesAvec un peu d'imagination on peut construire une nouvelle physique. D'ailleurs sur Futura il y a des spécialistes pour ce genre de sport.surtout qu'ils ont beaucoup travaillé ensemble sur des solutions physiques incluant des ondes "se promenant en arrière dans le temps" (pour dire les choses avec les mains
et comme le rappelle mach3, le problème, remarqué rapidement par Feynman ou Wheeler, je sais plus, est le manque d'antimatière observée... mais le propagateur de Feynman reste différent du propagateur retardé tout en étant effectivement celui qu'il faut utiliser en QFT relativiste...
Ce que je m'aprette à dire est probablement stupide, alors n'esitez pas à vous boucher les oreils
Avec un peut d'immagination, et en ce placant sur un plant metaphorique, on peut s'amuser à dire que tous les electrons de l'univers sont la manifestation de la même particule, mais dans des positions et des etats differents, de manière non local, un peut comme pour les particules intriquées, mais avec moins d'exigence.
(puisque les particules intriquées le sont de manière non local, on n'a pas besoin de depasser la celerité)
Après tout, les electrons n'ont pas de cheveux ...
Bon, j'ai prévenu au début de mon post, je n'est pris personne en traitre, je vais pouvoir maintenant prendre la porte de sortie sans le moindre scrupule
Sur ce, bien à vous .. ^^
Bonjoursalut,
cette histoire est une idée de Wheeler et elle est à la base du travail de thèse de Feynman,... y'a pires comme références...
Je suppose que tu fais référence aux ondes "avancées".
C'est vrai que c'est conceptuellement assez déroutant. Il me semble que Feynman indique dans sa conférence Nobel (que j'ai lue il y a fort longtemps) qu'il les a introduites pour justifier la réaction radiative "instantanée".
Il avait fait un petit dessin avec une paroi absorbante pour illustrer cela.
Fallait oser, à priori ça marche, dont acte, mais cela bouscule quand même nos concepts réputés "intuitifs". Ce n'est pas la première fois qu'il faut s'assoir dessus et se faire violence mais c'est dur tout de même..!.
Bonjour,
D'après http://www.grandcosmos.org/francais/tri-pilier.htm, ce serait plutôt 5 1060. (20 ordres de grandeur au dessus quand même...)
Quant-aux nombres d'électrons, cela ne me choque pas plus que cela qu'on puisse affirmer qu'à la vitesse qui va bien, il n'y en ait plus qu'un seul (Sanchez);
qu'à des vitesses plus faible (par exemple celle de la lumière), il y en ait 136 2256 (Eddignton) observable dans l'univers observable à c.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
salut,
oui et à ce qui en a suivi aussi : ce sont effectivement ces travaux précis sont à la base de ce qu'il a fait sur la QED et de son propagateur qui n'est pas complètement retardé (mais est en partie avancé: cf. les antiparticules qui remontent le temps).
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Alors il pourrait y avoir un seul électron dans l'Univers ? C'est une théorie qui pourrait tenir la route ?
Si vous pouviez expliquer au novice que je suis pourquoi l'idée n'est pas si farfelu, ou pourquoi elle le serait ...
Un électron qui remonte le temps est équivalent à son anti-particule, le positron. Alors, imaginons qu'un électron fasse un allez-retour dans le temps (voir la figure en pièce jointe).
Pour un observateur soumis au temps :
- avant t1, il n'y a qu'un seul électron.
- à t1 se produit une création électron/positron.
- entre t1 et t2, il y a deux électrons et un positron.
- à t2 se produit une annihilation électron/positron.
- après t2, il n'y a qu'un seul électron.
Donc, entre t1 et t2, l'électron semble dédoublé ! Si on imagine qu'un électron fasse des zig-zag en cascade dans le temps, on le verrait multiplié par N à certains instants ! D'où l'idée de Wheeler qu'il puisse n'y avoir qu'un seul électron dans l'univers
La réponse de Feynman : à chaque nouvel électron apparaissant correspond un positron. Il devrait donc y avoir autant de positrons que d'électrons ! Or, ce n'est pas le cas...
Il n'y a qu'un seul électron dans l'univers.... et c'est moi qui l'ai!!
Une version plus sympa de ma pièce jointe.
Merci c_icla pour tes schémas, désolé de pas avoir répondu avant , mais je reviens de temps en temps dessus pour essayer de comprendre, et ca coince encore .
Pourtant un des fondements de la physique moderne est que chaque particules possèdent une antiparticules, et des laboratoires comme le CNRS sondent l'univers à la recherche de zones d'antimatière, et apparemment ils n'en trouvent pas . Alors finalement est-ce si étonnant qu'on puisse ne pas détecter les positrons (ou le positron) ?
Comment savoir si c'est du à une non existence, ou un problème de détection ?
Bonjour,
Le positron (l'anti-électron) a été détecté en 1932 par Carl David Anderson et cela lui a valu le prix Nobel, attestant donc de la validité de la prédiction de son existence par Paul Dirac 4 ans plus tôt. Le problème n'est donc pas de savoir si l'antimatière existe bel et bien ; le problème est que dans le cadre actuel de nos connaissances, il n'y a pas de raisons pour qu'il n'y ait pas autant d'antimatière que de matière dans l'Univers. Pourtant, on observe une asymétrie sur ce point...
