Electron dans l'atome d'hydrogène

[inviteaceb3eac]

Salut à tous,
je ne parviens pas à prouver la relation suivante en mécanique classique:

avec
En effet, quand je fais le calcul je trouve:


mais je ne vois pas pourquoi serait égal à

Pouvez-vous m'expliquer?
Merci d'avance
-----

[inviteca4b3353]

tu comprends ce que tu cherches à faire ?

Ta première relation n'a pas tellement de sens.

[inviteaceb3eac]

Tu veux parler de celle-là ?

Je suis en train de lire un livre dans lequel elle est un "tournant", donc je cherche juste à la prouver.
Pourquoi n'a t'elle pas de sens ?

[inviteb836950d]

tu comprends ce que tu cherches à faire ?

Ta première relation n'a pas tellement de sens.

Pourquoi ??

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb836950d]

Dans une approche classique bien sûr....

[invitea774bcd7]

Ça vient du théorème du Viriel --> http://physics.nmt.edu/~raymond/clas...k/node204.html

Je ne comprends pas la différence entre et

[inviteaceb3eac]

OK, merci beaucoup pour le lien
Il n'y a pas de différence entre et , c'est juste moi qui ai oublié de le "e".

[inviteca4b3353]

Pourquoi ??

parce que je n'ai pas réfléchi
Désolé nu.electronique, le 1/2 aurait du me mettre sur la piste du Viriel.

[inviteaceb3eac]

C'est pas grave

[hterrolle]

Salut,

Je voudrais bien voir la demonstration mathématique. Juste pour comprendre le déroulement de l'analyse.

Merci

[inviteaceb3eac]

Salut,
si j'ai bien compris:
dans l'atome d'hydrogène, la condition d'équilibre mécanique est: , en multipliant chacun des membres par , ça nous donne: ; c'est-à-dire:
On a donc:

[invite5e5dd00d]

Ce n'est pas très homogène tout ça...
En premier lieu, tu ecris qu'une masse*accélération (mv²/r) - une force - est égale à un potentiel (V) ???
Je pense qu'il y un petit soucis.
En fait, la force dérive d'un potentiel, donc il te reste juste à ajouter une dérivée sur V dans la première équation, et je pense que sera bon.

[inviteaceb3eac]

Mais alors je ne comprend pas, parce que dans mon livre il y a marqué: ,donc c'est légitime de mettre que non?
Tu peux m'expliquer?

[invite5e5dd00d]

T'as un problème avec des carrés (²) qui apparaissent et disparaissent suivant tes posts
A mon avis le potentiel dans ton livre s'écrit sans carré sur la charge et sans carré sur la distance r, mais bon

[inviteaceb3eac]

Bon alors je vais recopier ce qui est dans mon livre pour que tu puisses m'expliquer :
"Considérons le cas très simple de l'atome d'hydrogène: un électron placé dans le potentiel coulombien du proton . Supposons l'orbite circulaire, de rayon r pour simplifier. La condition d'équlibre mécanique s'écrit
l'énergie de l'électron est donc: "

[invite5e5dd00d]

On dirait que tu fais exprès de rajouter des carrés, d'enlever des r et d'en remettre. Rien qu'entre tes posts ça change tout le temps, mais en plus j'ai l'impression que ça change dans ton bouquin aussi
Regarde, dans l'expression du potentiel en post #13 tu as un r en dénominateur et dans le post #15 plus aucun signe de celui-ci. Sais-tu au moins ce qu'est un potentiel ?
Je suis désolé, mais à part grosse erreur de ma part, tout ce que tu écris doit être complètement revu proprement sans que tu oublies des symboles.

Sinon je suis d'accord avec la conclusion. Mais le raisonnement pour le moment est faux.

[curieuxdenature]

Mais alors je ne comprend pas, parce que dans mon livre il y a marqué: ,donc c'est légitime de mettre que non?
Tu peux m'expliquer?

Salut neutrino éléctronique

dans ta formule V(r) est une énergie (1/2 mv²), tu ne peux donc pas la transformer en force(mv²/r).
représente l'énergie potentielle de l'électron autour de son noyau pour l'hydrogène.

[inviteaceb3eac]

On dirait que tu fais exprès de rajouter des carrés, d'enlever des r et d'en remettre. Rien qu'entre tes posts ça change tout le temps, mais en plus j'ai l'impression que ça change dans ton bouquin aussi
Regarde, dans l'expression du potentiel en post #13 tu as un r en dénominateur et dans le post #15 plus aucun signe de celui-ci. Sais-tu au moins ce qu'est un potentiel ?
Je suis désolé, mais à part grosse erreur de ma part, tout ce que tu écris doit être complètement revu proprement sans que tu oublies des symboles.

Sinon je suis d'accord avec la conclusion. Mais le raisonnement pour le moment est faux.

Pour le "r" manquant au post 15 c'est une erreur de frappe de ma part désolé.
Sinon, je crois qu'un potentiel est une fonction qui permet d'attribuer un nombre en tout point d'un champ de force, et dans mon cas la force serait égale à la dérivée du potentiel par rapport à r, c'est cela?

Salut neutrino éléctronique

dans ta formule V(r) est une énergie (1/2 mv²), tu ne peux donc pas la transformer en force(mv²/r).
représente l'énergie potentielle de l'électron autour de son noyau pour l'hydrogène.

OK merci c'est déjà plus clair.


Donc en fait si je refais la démo du post 11 sans remettre mon hérétique égalité entre énergie et force, c'est bon non?
dans l'atome d'hydrogène, la condition d'équilibre mécanique est: (cf mon livre), en multipliant chacun des membres par , ça nous donne: (cf http://physics.nmt.edu/~raymond/clas...k/node204.html); c'est-à-dire: , avec (cf mon livre)
On a donc: (cf http://physics.nmt.edu/~raymond/clas...k/node204.html)

[hterrolle]

merci neutrino éléctronique

[inviteaceb3eac]

De rien mais pour l'instant je ne certifie rien...

[curieuxdenature]

On a donc: (cf http://physics.nmt.edu/~raymond/clas...k/node204.html)

c'est pas bon, pourquoi pas :



t'es faché avec les carré ?

[invite76db3c86]

c'est pas bon, pourquoi pas :



t'es faché avec les carré ?

Le potentiel coulombien ne s'écrit pas avec r² il me smeble ...

[invite76db3c86]

euh , je voulais savoir : c'est du porgramme de la seconde ca?
(désolé pour la question bête ...)

[curieuxdenature]

Oui, pas plus que le potentiel de gravitation. Les 2 équations se ressemblent assez d'ailleurs.
F = G M*m/d²
E = G M*m/d

[invite76db3c86]

Oui, pas plus que le potentiel de gravitation. Les 2 équations se ressemblent assez d'ailleurs.
F = G M*m/d²
E = G M*m/d

donc on doit écrire ???

[inviteaceb3eac]

c'est pas bon, pourquoi pas :



t'es faché avec les carré ?

effectivement j'en ai marre des carrés, c'est à force de copier-coller les formules en latex!
Sinon le reste est bon?

[invite76db3c86]

effectivement j'en ai marre des carrés, c'est à force de copier-coller les formules en latex!
Sinon le reste est bon?

je ne crois pas qu'il yes de carré justement si?

[invite76db3c86]

je ne vois pas pourquoi il y aurait un carré... enfin , d'après ce que je me rappelle

[inviteaceb3eac]

Non non il n'y en a pas, alors que moi j'en avais mis un. C'est bien: comme le dit curieuxdenature

[invite76db3c86]

Non non il n'y en a pas, alors que moi j'en avais mis un. C'est bien: comme le dit curieuxdenature

AH oui , je suis un peu étourdi , je croyais que curieux de nature disais le contraire , excuseez moi , je suis un peu...