fer fer...

[kc01]

bonjour !

j'ai une petite question qui me turlupine si si !
Voila, j'aimerai savoir, pourquoi la fusion apres le fer demande de l'energie ?
J'avoue que j'ai regardé partout, mais je n'ai pas trouvé de reponse precise à cette petite question.

voila voila
merci d'avance

KC
-----

[invite030869ec]

Bonjour.

Pour chaque changement d'état, il faut fournir à tous les corps une certaine energie, sous forme de chaleur, qu'on appelle chaleur latente de changement d'etat ( fusion, vaporisation etc... ). Cette énérgie sert a briser les liaisons entres les molécules, ce qui fait que le corps devient liquide : on introduit des degrés de libertés supplémentaires entres les molécules, et donc l'ensemble devient liquide...

[Coincoin]

Salut,
Je crois que Kc01 parlait de fusion nucléaire... et dans ce cas, la réponse est que l'énergie de liaison par nucléon est maximum pour le fer (je crois avoir vu le graphe sur le forum récemment...). C'est un fait... Ca doit découler de calculs de physique nucléaire particulièrement longs et complexes, mais je ne sais pas s'il y a une réponse plus satisfaisante à ta question.

[invite030869ec]

oups désolé j'avais mal lu la question...
C'est fou comme un ou deux mots change le sens!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4b9cdbca]

Hmmm...

Je suis perplexe. Normalement, pour n'importe quelle réaction de fusion, on demande une énergie initiale, non ? C'est juste que l'énergie produite est largement supérieure à l'énergie fournie, non ? Je me trompe ?

Si je ne me trompe pas, on ne peut donc pas en toute rigueur dire que la fusion nucléaire du fer avec autre chose demande de l'énergie, c'est juste qu'il demanderait beaucoup plus d'énergie qu'il n'en produit, étant donné certaines propriété du fer (energie de liaison par nucléon très grande, donc noyau stable, comme le suggère CoinCoin)

Voilà.

A bientot

[kc01]

Hmmm...

Je suis perplexe. Normalement, pour n'importe quelle réaction de fusion, on demande une énergie initiale, non ? C'est juste que l'énergie produite est largement supérieure à l'énergie fournie, non ? Je me trompe ?

Salut !
je suis tout à fait d'accord sur ce point, mais voila les faits sont là
IL a fallut que je retourne voir un ancien cours de physique pour le comprendre...
En effet, lors d'une desintegration, ou d'un fission, la somme des masses des ellements fils, est plus faible que celle de l'element pere.
De ce fait, il y a donc eu une perte d'energie.
Ainsi, si l'on retourne le probleme à l'envers, et que l'on veut faire fusionner du fer avec un autre noyau, il faudra fournir de l'energie pour que l'element synthetisé lors de la fusion soit plus massif que la somme des deux elements fusionnés.

Donc, l'energie fournie, va rehausser la masse du noyau, et donc va si je ne me plante pas, faire diminuer l'energie de liaison par nucleon.
De ce fait, j'ai quand meme une autre question qui me vient : Peu on dire qu'il existe une energie de fusion maximale ? En effet, si j'augmente le nombre de nucleons fusionnés apres le fer, l'energie de liaison par nucleon va diminuer. MAis l'energie de liaison globale va elle restée constante ?

merci

KC

[invite4b9cdbca]

Je suis pas sur mais je crois que l'énergie vient du fait qu'il y a deux étapes. D'abord une cassure complète (en nucléons séparés) et ensuite recombinaison. En terminale tu devrais avoir etudié ça et montré que la fusion de l'hydrogène (H+ D je crois) produisait quelques 43MeV...

Sinon, je sais pas si les produits de fusion avec des noyaux plus lourds que le fer soient tres stables... Ou alors il faudrait une energie suffisante pour maintenir tous les nucléons...

Enfin bref je vais fouiner un peu sur le web et je vous fais part des reponses demain.

+++

Kron.

[invite6f044255]

salut a tous,

et dans ce cas, la réponse est que l'énergie de liaison par nucléon est maximum pour le fer (je crois avoir vu le graphe sur le forum récemment...). C'est un fait... Ca doit découler de calculs de physique nucléaire particulièrement longs et complexes, mais je ne sais pas s'il y a une réponse plus satisfaisante à ta question.

Coincoin a raison, il y a eu le graphe recemment:
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=28621

Les calculs ne sont pas si brutaux que ca....si ils sont faits proprement!!

Je suis perplexe. Normalement, pour n'importe quelle réaction de fusion, on demande une énergie initiale, non ? C'est juste que l'énergie produite est largement supérieure à l'énergie fournie, non ? Je me trompe ?

Non, tu ne te trompes pas. A condition que l'on parle de fusion qui ne donne pas d'elements plus lourds que le Fer.

Si je ne me trompe pas, on ne peut donc pas en toute rigueur dire que la fusion nucléaire du fer avec autre chose demande de l'énergie, c'est juste qu'il demanderait beaucoup plus d'énergie qu'il n'en produit, étant donné certaines propriété du fer (energie de liaison par nucléon très grande, donc noyau stable, comme le suggère CoinCoin)

Exactement.

En effet, lors d'une desintegration, ou d'un fission, la somme des masses des ellements fils, est plus faible que celle de l'element pere.

Pas forcement!! cela depend de quel cote du pic du fer tu te trouves. En l'occurrence, c'est vrai si tes trois elements sont plus lourds que le Fer. Ca que tu traites ici, mais c'est juste pour dire de faire attention, que ce n'est pas le cas general....

Je suis pas sur mais je crois que l'énergie vient du fait qu'il y a deux étapes. D'abord une cassure complète (en nucléons séparés) et ensuite recombinaison.

Je ne pense pas...il y a juste une cassure (pour la fission). Tu comprends bien qu'il faudrait une energie colossale pour separer tous les nucleons les uns des autres. De plus, cela voudrait dire que les nucleons refusionnent tranquillement apres....non, non, non!!

Sinon, je sais pas si les produits de fusion avec des noyaux plus lourds que le fer soient tres stables... Ou alors il faudrait une energie suffisante pour maintenir tous les nucléons....

T'as jamais joue avec des soldats de Plomb??
Il y a pas de l'Uranium a l'etat naturel??