bonsoir .
1) je voudrai savoir comment on est arriver a formuler la theorie de l atome spherique avec des charges negatif et positifs
2) quel sont les observations qui ont aider a formuler cet theorie.
3) est ce que cet rutarford qui as poser cet theorie
merci
Bonjour kamalov
pour les charges électriques, c'est une découverte de sa double nature qui a faitre naitre cette idée, en frottant les corps on s'est aperçu qu'il y avait seulement 2 sortes d'électricité. Ce n'est pas récent cette affaire là...
Progressivement, on est passé à l'idée que les atomes devaient contenir une part égale de ces 2 électricité pour faire un ensemble neutre. Il me semble que c'est J.J. Thomson qui est à l'origine de cette vue de l'atome (1910) en forme de cake où les raisins seraient les électrons.
Plus tard c'est Jean Perrin qui apporte le modèle des électrons qui tournent autour d'un noyau positif.
Ensuite on a eu l'atome selon Bohr et Sommerfeld.
Ensuite comme ce modèle planétaire était en contradiction avec les lois de l'electromagnétisme on est passé au modèle quantique peaufiné par les contributions de Schrödinger.
Mais à ma connaissance Rutherford n'est pas dans le coup, il a surtout brillé par ses premières transmutations des noyaux en 1919 en bombardant de l'azote avec des rayons alpha.
L'electronique, c'est fantastique.
Bonjour.Envoyé par curieuxdenature
Il semblerait que Rutherford ait pondu le modèle planétaire précédant celui de Bohr.
Au revoir.
mais dans un documentaire c est Rutherford en 1900 qui formuler le concept d atome
En 1911, le physicien Rutherford détermina l'existence du noyau atomique. Il émit l'hypothèse que tous les atomes sont constitués d'un noyau dense chargé positivement et autour duquel tournent, comme les planètes autour du Soleil, les électrons chargés négativement. La théorie électromagnétique classique développée par le physicien britannique James Maxwell prédit sans équivoque qu'un électron tournant autour du noyau rayonne continuellement de l'énergie électromagnétique jusqu'à épuisement total de son énergie. Ainsi, d'après la théorie classique, un atome tel que décrit par Rutherford serait instable.
Bonjour
Il me semble que le premier modele de Rutherford supposait la charge positive à l'exterieur.
Mais il se peut que ma mémoire soit défaillante sur ce point précis.
Bonjourmais dans un documentaire c est Rutherford en 1900 qui formuler le concept d atome
Ce serait Leucippe (et son élève Démocrite), un philosophe grec qui, vers 450 av JC, propose l'hypothèse que la matière n'est pas divisible à l'infini. Il parle d'atomos :"qui ne peut être coupé"
John Dalton, un savant anglais, a remis l'hypothèse au gout du jour au tout début du 19ème siècle.
Thomson en 1887 découvre que l'atome contient des particules positives et négatives qui sont mélangées dans une sorte de "pudding"
Rutherford en 1911 propose son modèle planétaire : le noyau positif et massique au centre et les électrons qui tournent autour.
Bohr reprends ce modèle en rajoutant une quantification pour rendre compte du fait que les électrons ne tombent pas sur le noyau.
Ensuite la mécanique quantique arrive avec le modèle atomique qu'on utilise toujours aujourd'hui..
Bonjour
en effet, je viens de retrouver un 'vieux' Que sais-je (la structure des atomes; Théo Kahan ;1979) où il est question de la contribution de Bohr au modèle de Rutherford : en 1913 il introduisit les quanta de Planck et les photons d'Einstein pour postuler des orbites stationnaires sans rayonnements.
Ma mémoire l'avait mis aux oubliettes.
L'electronique, c'est fantastique.
mais pourquoi dans le model de bohr les electrons ne s eloigne pas les unes des autres et pourquoi l electron du premire orbite ne tombe pas sur le noyau .
en plus deja le modele de bohre est un modele quantique non
Selon HEISENBERG, un des pères de la Physique quantique, l'atome est une abstraction mathématique issue de l'esprit, et l'univers aussi.
la logique est un lien d'identité entre deux éléments : l'univers ne peut être logique que s'il est de même nature que l'homme .
Il suffirait donc de cesser de séparer le "système observateur" du "système observé", et la loi de causalité reprendrait ses droits, et la compréhensibilité du monde redeviendrait entière. Cependant, la science physique ne permet pas cela. Par définition, elle s'attache à "observer" le "monde extérieur et matériel", ce qui lui paraît physique par opposition à ce qui serait mental et subjectif : le système observateur (physicien et instruments de mesure). Il est donc clair que la Physique ne pouvait mener qu'à l'impasse au niveau de l'explication, et c'est ce qui lui advient.
Bonjour.mais pourquoi dans le model de bohr les electrons ne s eloigne pas les unes des autres et pourquoi l electron du premire orbite ne tombe pas sur le noyau .
en plus deja le modele de bohre est un modele quantique non
Le modèle de Bohr était en contradiction avec l'électromagnétisme classique qui impose que des électrons accélérés (comme dans ce modèle) émettent des ondes électromagnétiques.
Qu'à cela ne tienne, Bohr postula que les électrons dans un atome ne rayonnaient pas.
Comme il postula que seules certaines orbites étaient possibles. Alors que classiquement, il n'y avait pas de quantification.
Vous pouvez appeler cela "faire fonctionner un modèle à coups de marteau". Mais le modèle expliquait une partie du spectre d'émission de l'hydrogène très bien. Il ne fonctionnait pas pour les autres éléments. Mais il était tellement charmant, avec son petit système planétaire, que bien qu'il ait été abandonné des 1926, il continue à être enseigné à nos jeunes, comme un modèle valide (en se gardant bien de dire qu'il ne s'applique qu'à l'hydrogène).
Au revoir.
Bonjour,
Il faudrait mieux dire que l'atome est une abstraction mathématiquement de la réalité élaborée par l'esprit (la conscience), et l'univers aussi.
Je n'ai jamais vu que ce modèle était présenté comme étant toujours valide...
Re.
Quand on regarde les questions qui son posées sur ce forum on peut conclure que, si on ne dit pas explicitement que le modèle est valide, on le laisse entendre.
D'un autre côté, comment voulez-vous que les élèves comprennent qu'on leur fasse des cours et qu'on leur fasse faire des exercices sur un modèle non valide.
Est-ce qu'on enseigne à l'école la théorie pholigistique? Non et c'est logique. Il y a des sujets plus intéressants.
A+
Bonjour kamalov
avec une telle compréhension de l'interprétation quantique tu vas droit au recrutement d'illuminés comme Arun yaya et d'autres félés qui prétendent que la réalité n'existe pas..
L'electronique, c'est fantastique.
c est pas moi qui a ecri ca c est un chercheur .il critique vivement la physique quantique.
voila le lien . www.hatem.com/quantique.htm - 9k
bonsoir,
tiens voilà l'hyperscience qui est de retour. Effectivement c'est un chercheur, je ne sais pas ce qu'il cherche, mais je dirais au hasard à faire l'intéressant. Le mieux c'est de s'armer de courage, et de reprendre les bases de l'atomistique...
Be Seeing You
je croi q ue ce st de l epistemologie
s il vous plait les physiciens je ne comprend pas pourquoi les electrons d une atome ne se repoussent pas et pourquoi les electrons du premire orbite ne tombe pas sur le noyaux .
et je veux savoir comme dit l epistemologue hatime que j ai deja cite son lien web .si l atome est en equilibre statique pourquoi un aimant au voisinage d un metal ne perturbe pas cet equilibre fragile.alort qu on peut
perturberer la trajectoire d un faisceau d electron par un aiment
est ce que le model de l atome est imparfait comme model merci
Bonjour kamalov
tu connais l'adage :
des chercheurs on en trouve.
Des trouveurs on en cherche.
L'electronique, c'est fantastique.
1- Les électrons se repoussent mais les forces d'attractions compensent la répulsion pour maintenir l'équilibre.1- s il vous plait les physiciens je ne comprend pas pourquoi les electrons d une atome ne se repoussent pas et pourquoi les electrons du premire orbite ne tombe pas sur le noyaux .
2- et je veux savoir comme dit l epistemologue hatime que j ai deja cite son lien web .si l atome est en equilibre statique pourquoi un aimant au voisinage d un metal ne perturbe pas cet equilibre fragile.alort qu on peut perturberer la trajectoire d un faisceau d electron par un aiment
3- est ce que le model de l atome est imparfait comme model merci
Les électrons ne tombent pas sur le noyau à cause des échanges incessant sde photons entre eux, qui les maintiennent à distance.
2- ce qui lui fait dire que l'atome est en équilibre statique n'a pas de rapport avec les constats expérimentaux.
L'électron autour du noyau a une probabilité de présence dans un volume donné et ce dernier est loin d'être immobile.
Pour que le mouvement d'un aimant soit capable de désorganiser la structure électronique de l'atome, il lui faudrait développer des énergies qu'il n'est pas capable de donner. C'est une question de niveau, on ne balance pas le cochonet sur la boule mais le contraire à la pétanque.
3- Oui il y a eu des tas de modèles et on s'approche de plus en plus de celui qui le décrira avec des approximations de plus en plus correctes. Mais il ne faut pas rêver, un modèle mathématique est un instrument de travail, et les lois de la nature sont si complexes qu'aucun ne peut rendre parfaitement compte de ce qui se passe réellement.
Il y a toujours des impondérables difficiles à transcrire.
L'electronique, c'est fantastique.
merci curieux de nature pour les infos
