Bonsoir,
Je savais avant pourquoi il fallait renoncer à l'additivité des vitesses (admise par Galilée sans démonstration) pour la lumière. Mais ce soir mon pere me pose la question suivante :
Si un train équiper d une lampe va a 200Km: la lumiere ira a c + 200km/h
Je lui répond que non car la vitesse lumière est une constante, mais je ne suis pas capable de lui expliquer pourquoi ?
merci de vos réponses sur ce pourquoi?
“L'imagination est plus importante que le savoir.” A.Einstein
BonsoirEnvoyé par pioneer
Bonsoir,
Je savais avant pourquoi il fallait renoncer à l'additivité des vitesses (admise par Galilée sans démonstration) pour la lumière. Mais ce soir mon pere me pose la question suivante :
Si un train équiper d une lampe va a 200Km: la lumiere ira a c + 200km/h
Je lui répond que non car la vitesse lumière est une constante, mais je ne suis pas capable de lui expliquer pourquoi ?
merci de vos réponses sur ce pourquoi
Personne ne peut dire pourquoi; mais si ce n'était pas ainsi, les lois de la nature ne seraient pas invariantes d'un referentiel d'inertie à l'autre.
Il faut l'admettre , c'est tout. Et des experiences le confirment, comme celle de Michelson; cela heurte notre sens commun, sans doutre parce que nous ne savons finalement pas décrire la lumiere aves nos notions familieres de tous les jours.
Juste une remarque : vu de quelqu'un au sol, le son qui part d'un train se déplace à la vitesse du son, quelle que soit la vitesse du train.
Il n'est pas particulièrement choquant que la vitesse d'un phénomène ondulatoire ne dépende pas de la vitesse de la source.
Cordialement,
Ce n'est pas pareil, vu que le support du son c'est l'air. Si l'air va à une vitesse nulle par rapport au sol, il est normal que le son ne se déplace qu'à la vitesse du son quelque soit la vitesse du train (inférieure au mach).
Ce que tu viens de dire reviendrai à supposer l'existence d'un ether, ce qui n'est pas le cas.
Cdlt
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pas besoin d'éther. La lumière se propage dans le vide et le vide ne bouge pas.
Je trouve l'analogie de Michel excellente
Tant qu'on ne s'occupe de ce que voit et mesure une seule personne, si, c'est exactement pareil.
Il y a souvent une confusion grave sur la notion d'addition des vitesses. Ce terme à deux sens distincts.
Pour un observateur donné, la différence des vitesses de deux signaux électromagnétiques partant en sens inverse est 2c, par exemple, sans qu'il y ait d'erreur ou de contradiction de la relativité restreinte.
Dans ce cadre, le son et la lumière se comportent pareil (vu d'une seule personne), et il n'y a pas plus de raison de s'étonner de la constance de la vitesse de l'un que de l'autre.
La relativité intervient lors d'un changement de référentiel.
Ce qui heurte le sens commun, ce n'est pas que l'observateur A au sol mesure une vitesse de propagation indépendante de la vitesse du train (qu'il interprètera donc comme une vitesse "ondulatoire" comme le son, et non comme la vitesse d'une balle de fusil par exemple), c'est qu'un autre observateur, dans le train, mesure la même vitesse de propagation.
En allant plus loin, l'expression "additivité des vitesses" est incorrecte quand on l'applique à un changement de référentiel (ou disons donne une mauvaise "image"). On devrait parler à la rigueur de composition des vitesses, ou simplement de transformation des vitesses lors d'un changement de référentiel.
c est constante parce qu'elle se transforme toujours en c lors d'un changement de référentiel, et c'est cela qui "heurte le sens commun". Pas la constance pour un observateur donné.
Cordialement,
Bonjour
Mais ce n'est pas seulement un phénomene ondulatoire.
C'est pourquoi je pense qu'il est impossible de faire des comparaisons son/lumiere ou autre de façon satisfaisante pour l'esprit.
Et de toute façon, la constante de c dans tous les referentiels d'inertie
ne peut s'expliquer avec les notions usuelles.
Cordialement
