Les particules supersymétriques ne serait-elles pas des tachyons ?

[invitebdaccd77]

Bonjour à tous,

La question que je pose n'est qu'un petit jeu de l'esprits, donc libre à vous d'y entrer!!

Je sais que la supersymétrie a été introduite en particulier pour faire disparaître des particules de masse imaginaire dans les théories précédentes (supergravité je crois) mais un petit raisonement sur des symétries probablement fortuites peut jeter le trouble. Alors voilà:

Notre univers semble constitué de 4 familles de particules, 3 fermioniques et 1 bosonique. Les bosons transmettent les forces et les fernions constituent la matière.

Or notre univers semble contenu dans un espace-temps à 4 dimensions, 3 d'espace et 1 de temps. Les forces ne s'appliquant que dans les dimensions de temps (cette dernière remarque n'a probablement aucun interet sauf pour noyer le poisson)

De fait, les particules supersymétriques sont répartient dans 4 familles, 1 fermionique et 3 bosoniques.

Première question: Est-ce que les particules supersymétriques bosoniques transmettent des forces et les fermioniques constituent la matière ?

Il se trouve que j'ai lu dans un article de la recherche (il y a quelques années) que le monde des tachyons (on y vient) est contenu dans un espace temps à 1 dimension d'espace et 3 de temps. De là à se dire que ce pourrait bien être le monde des particules supersymétriques il n'y a qu'un pas.

Est-il raisonable de franchir ce pas
-----

[invite79a98872]

C'est quoi tes 4 familles de particules ?

Je crois que sans les équations de la théorie ton rapprochement avec les mains ne veut pas dire grand chose. Mais peut-être que ces équations montre cela (mais dans ce cas ça se saurait). Mais je ne connais pas tout ça en détail.

Pour les sbosons, ils ne sont pas messagers de nouvelles forces. Il y a toujours 4 interactions fondamentales dans la supersymétrie que l'on essaie d'unifier. En fait là tu fais un mélange tous les bosons ne sont pas messagers d'interactions. (boson = particule de spin entier) mais c'est vrai que le raccourci est souvent fait.

[invitebdaccd77]

neutrinoman:
Je crois que sans les équations de la théorie ton rapprochement avec les mains ne veut pas dire grand chose.

J'ai pris la peine de préciser qu'il s'agit d'un jeu de l'esprit. Juste une base de réflection sur certaines coïncidences probablement fortuites.

Pour les 4 familles de particules, ce sont les trois familles de fermions et l'ensemble des bosons vecteur d'interactions qui peuvent constituer une 4ème famille.

[invite79a98872]

3 familles de fermions ???
2 je veux bien mais 3 je ne vois pas ?

Pour moi il y a quarks et leptons, je ne sais pas ce que tu mets dans l'autre partie ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

3 familles de leptons : electronique, muonique, tauique ?

[invite79a98872]

j'ai pensé à ça aussi mais il précise bien fermions, alors peut-être qu'on peut faire le rapprochement entre les 3 générations de leptons et les 3 générations de quarks. Mais de là a dire que : e,ve,u et d sont de la même famille ça me semble étrange.

Sinon pour la réflexion proposée moi je pense que tout ça n'a rien à voir. Mais je ne connais pas assez la supersymétrie et je ne connais pas du tout le théorie des tachyons pour voir si on peut faire un rapprochement.

[invitebdaccd77]

Il me semble que l'on représente toujours les familles de particules de la sorte:

neutrino électronique, électron, up et down pour la première
neutrino muonique, muon, strange et charme pour la deuxième
neutino tauique, tau, bottom et top pour la troisième

il n'y a pas de quatrième famille fermionique (toutes ces particules sont des fermions) parce que la désintégration du Z0 ne montre pas d'autre voie vers un autre neurino léger (ça n'interdit pas un neutrino de plus de 50 GeV acompagné de toute sa famille)

Je rajoute juste une quatrième famille composée de:

photon, Z0, W+, W- et les 8 gluons qui sont tous des bosons donc famille bosonique (peut-être faut-il rajouter le graviton, mais 13 particules dans une famille ça porte malheur...)

[invite8c514936]

Mais les familles sont construites à partir des interactions auxquelles participent ses membres... Je ne vois pas trop ce qu'on gagne à aligner le photon, etc... sur une quatrième colonne, alors que les interactions sont complètement différentes de celles des 3 autres... Tu fais quoi de cette quatrième "famille " ?

[invite746d3a58]

Désloé d'intervenir sur un sujet ou je ne connais rien, avec bien évidemment le risque de dévier fortement du fil original.... Mais, en tant que pur profane, je me pose une question...
Toutes vos "familles" là; elles sont bien censées représenter des sortes de briques primordiales de la matière non ?
Bon, ben la question que je me pose c'est s'il existe une théorie, ou plutôt une démonstration qui dit que la matière est composée de briques primordiales.... Ne se pourrait-il pas que la matière soit "divisible" à "l'infini" ?

Voilà.... si je suis aux fraises désolé..

Ciao
Mike

[invite6f044255]

Toutes vos "familles" là; elles sont bien censées représenter des sortes de briques primordiales de la matière non ?

Oui, on a actuellement des familles de particules "fondamentales", c'est-a-dire qu'on considere comme ponctuelle et indivisible (sans sous-structure).
Mais de la meme facon qu'on considerait le proton et le neutron comme les plus petites entites au debut du siecle, ou comme les atomes (atome veut dire indivisible en grec) bien avant.

Aujourd'hui, au vu de cette histoire, il semble difficle d'affirmer de facon peremptoire que nos particules fondamentales sont vraiment fondamentales!!

Bon, ben la question que je me pose c'est s'il existe une théorie, ou plutôt une démonstration qui dit que la matière est composée de briques primordiales.... Ne se pourrait-il pas que la matière soit "divisible" à "l'infini" ?

Ca devient une croyance, c'est inverifiable!! Donc, on prefere aller avec notre temps et ne pas faire ce genre d'hypothese.
Maintenant, les theories de gravite quantique actuelles (cordes, boucles) semblent donner une limite fondamentale a la taille d'un objet. Ce qui est en contadiction avec cette idee d'infinie divisibilite...a suivre

[invite746d3a58]

Merci de ta réponse .

Ca devient une croyance, c'est inverifiable!!

Tout comme le fait de poser à priori l'hypothèse qu'on a à faire à des particules fondamentales est une croyance.... pas plus, pas moins.
A moins qu'il y ait un début de démonstration qui prouve l'un ou l'autre(démonstration dont j'ignore l'existence.... mais bon y'a plein de choses dont j'ignore l'existence), penser qu'on a à faire à des part. fondam. est tout autant une croyance que de penser l'inverse.

Mais bon.. là je fais de la spéculation, car je ne connais pas grand chose la dedans... My 2 cents...

Bye.
En tout cas ça à l'air très interessant.

[invite8c514936]

Ben il y a quand même quelque chose d'assez fort, sans être une preuve : si on fait certaines hypothèses simples de symétrie sur les équations qui régissent la physique, on trouve que les objets fondamentaux de la théorie sont les particules qu'on observe dans la nature. C'est troublant quand même.

[invitebdaccd77]

deep_turtle:
Tu fais quoi de cette quatrième "famille " ?

Je fais juste une analogie entre la différence flagrante qui existe entre les trois premières famille et la quatrième et entre les 3 dimensions de l'espace et le temps (j'ai essayé de dire ça dans mon premier message)

En fait personne ne sait pourquoi il y a 4 dimensions dans notre espace-temps dont une seul de temps. Personne ne sais non plus pourquoi il y a 3 familles de fermions et pas une de plus. On peut toujours rétorquer qu'en théorie des cordes il y a bien plus de dimensions mais rien n'interdit l'existance de bien plus de familles de fermions à condition que leur neutinos soit suffisament lourds.

Peut-être un jour, une théorie donnera une réponse à ces questions et il est possible qu'il y ai un lien comme il pourrait ne pas y en avoir (j'en convient c'est le plus probable mais on a bien le droit de folâtrer!)

Et puis bon, ce n'est qu'un jeu, mais j'ai l'impression que personne ne veux jouer. Dommage.