bonjour à tous
admettons qu'en physique on me demande de tracer une courbe et que un point M de cette courbe aie pour coordonnées
M(1.650 ; 2.748)
sur le papier milimetré j'arrondis à combien ?
à 1.6 et à 2.7?
j'aimerais pouvoir etre le plus precis possible mai realiste quand meme.
merci par avance
Ca dépend de l'échelle donc des autres points... mais sur un papier millimétré, on peut raisonnablement couper le millimètre en deux, guère plus.
ok mais est ce que lors d'un examen couper le milimetre en deux sur un papier milimetré avec mes mesures precedentes et une echelle adaptée, ne retire pas de points ?
L'important c'est de définir la bonne échelle (si elle n'est pas imposée) Il faut que la courbe entière soit dessinée la plus grande possible, tout en ayant des coordonnées qui s'adaptent bien à la division du papier millimétré. Si tu te sens capable de faire mieux que le 1/2 mm, fais le, mais je ne pense pas que la note dépende de cela.
peux tu me dire quand meme à combien j'arrondis pour un point
M(1.658;2.745)
Mais ça ne veux rien dire ! quelle est l'échelle ? 1,658 peut être dessiné en mm, en cm, en dm ! Ca dépend de ce que tu as à placer comme autres points. Si vraiment c'est en mm, tu ne pourras guère faire mieux que M(1,5mm ; 2mm+2/3) ; mais si l'unité est 1cm, tu peux faire M(16,5 mm ; 27,5mm) et si l'unité est représentée par 10cm M(166mm ; 274,5mm).Envoyé par jonh35
Vois-tu ce que je veux dire ? On ne peut pas répondre à ta question sur la base d'un seul point, il faut connaitre l'étendu du graphique entier.
Si vraiment c'est en mm, tu ne pourras guère faire mieux que M(1,5mm ; 2mm+2/3)
pourquoi 1,5 mm et pourquoi 2mm + 2/3
Bon, je te concède que si on est capable de couper le mm en trois, 1mm2/3 sera la plus proche valeur pour 1,650 ; mais franchement je crois que tu coupes les cheveux en quatre et que tu surestimes l'acuité visuelle du correcteur. La valeur d'un point est de toute façon entachée d'erreur (de mesure) et ce qui est important c'est de savoir faire une interpolation et une interprétation réaliste de la courbe.
Et n'oublie pas que la largeur d'un trais de crayon fin est de 1/2 mm ... !
bonjour,
et si les coordonées precises du point sont indispensables tu met une fleche et une legende qui donne les coordonées exactes.
cela fait quelque temps que l'on ne calcule et que l'on ne mesure plus "precisement" sur les courbes. La courbe est la pour fournir une representation mentale du phenomene, pas pour chercher la 3éme decimale.
fred
M(1.658;2.745)
Si vraiment c'est en mm, tu ne pourras guère faire mieux que M(1,5mm ; 2mm+2/3)
tes coordonnées du point M ne se rapprochent pas du tout des miennes .
comment cela se fait il?
Visiblement nous ne parlons pas de la même chose. Sois plus clair pour exposer ton problème.
bonjour,
le plus simple serait peut etre que tu donnes tous les points de la courbe que l'on sache un peu mieux de quoi il retourne.
fred
M(1.658;2.745) ça c'est un point de la courbe que je veux tracer
M(1,5mm ; 2mm+2/3) et ça c'est le meme point de la courbe que je veux tracer sauf que ce sont tes coordonnées à toi
mais pour moi 1,5mm n'est pas le plus proche de 1,658 et aussi 2mm+2/3 n'est pas le plus proche de 2,745
peux tu m'expliquer pourquoi?
Non !
ben pourquoi tu veux pas m'expliquer predigny?
bonjour,
pour l'instant tu traces un point et pas une courbe, un point d'une courbe n'a de signification qu'en rapport avec les autres points.
si les autres points sont a +10 metres et - 10 metres, le point que tu cherches à tracer est 0
si inversement tes autres points sont 1,66 et 1, 64 alors il faut changer d'echelle pour representer cela corectement
donnes les autres points !
fred
exemple
f(Hz) 12 24 48 96
lambda(m) 0.018 0.0097 0.0059 0.0036
Et bien tu prends en ordonnées 18cm de papier pour représenter lambda ; ta dernière valeur sera à 36mm et la première à 180mm (18cm)
Pour la fréquence, on a le choix, soit 1mm pour 1Hz soit 2mm pour 1Hz (graphe plus carré).
bonjour,
et le point M la dedans ?
cependant, au vu des données une échelle log pour f semblerai déja un bon choix
fred
juste une derniere chose j'ai pas tres bien compris quand tu as dit (graphe plus carré)
Il est plus agréable visuellement d'avoir un graphe contenu dans un carré ou du moins un rectangle pas trop alongé. C'est un détail. Par contre parfois on à intérêt à ne pas faite partir les échelles de zéro, par exemple pour représenter les valeurs 7,253 7,284 7,325 7,587. Il suffit de partir de 7 et l'indiquer clairement sur l'axe.
