Le temps dans un trou noir.

[invite87099dd0]

Salut à tous!

Voilà alors mon problème c'est qu'il me vient une question qui me perturbe un peu...


Bon on sait que rien ne s'échappe d'un trou noir, même pas la lumière, donc on peut en déduire que la vitesse de libération d'un trou noir est supérieure à c, correct pour l'instant?

Dans ce cas, comment peut-on interpréter l'écoulement du temps à l'intérieur d'un trou noir?

Mettons que la vitesse de libération soit v = 423 970 560m.s^-1. Donc d'après la relativité restreinte si je sors ma jolie formule :
t = y*t', avec y le coefficient de Lorentz, alors on trouve :

y = (1-v²/c²)^(-1/2) = -i

Et heu ca veut dire quoi au juste ca? Merci de m'expliquer
-----

[invitefd754499]

Bonsoir, et bienvenue sur FUTURA

Bon on sait que rien ne s'échappe d'un trou noir, même pas la lumière, donc on peut en déduire que la vitesse de libération d'un trou noir est supérieure à c, correct pour l'instant?

Oui.

Donc d'après la relativité restreinte si je sors ma jolie formule :

La RG classe les trous noir dans la catégorie singularité, alors que je doute que la RR te soit d'une grande utilité...

Pour le reste, je préfère attendre la venue d'un spécialiste et ne pas dire de bétises

Cordialement,

[invite93e0873f]

Quant tu dis , comment interprètes-tu t et t'? t' est le temps d'un observateur qui aurait traversé l'horizon du trou noir sans avoir encore été torturé par les forces de marées du trou noir (ce qui est peut-être possible pour un très gros trou noir) et qui pourrait toujours voir ce qu'indique sa montre (la montre et les yeux de l'observateur se trouvant tous dans le trou noir, il est possible que de la lumière partant de la montre atteigne les yeux de l'observateur). t par contre représente ce que verrait un observateur ayant un regard de lynx en regardant la montre de celui qui a sombré dans le trou noir. Évidemment, même avec de bons yeux, cet observateur (infiniment loin du trou noir) ne peut pas voir ce qui se passe à l'intérieur du trou noir, donc on est ici en conflit entre ce que représentent la variable t et le processus physique en cause ici.

Bref, le fait que t devienne imaginaire indique ici l'impossibilité physique pour l'observateur qui mesurerait si possible t de le faire.

La RG classe les trous noir dans la catégorie singularité, alors que je doute que la RR te soit d'une grande utilité...

Le trou noir n'est pas une singularité, le trou noir est l'ensemble des points de l'espace de cette région ayant une vitesse de libération supérieure à c. La singularité se trouve au centre du trou noir. De plus, on peut montrer (enfin, il me semble) que , t' étant le temps mesuré par un observateur situé dans un champ de gravitation ayant pour vitesse de libération v_lib et t est le temps de l'observateur situé dans ce même champ, mais perçu par un observateur situé à l'infini (où règne un champ gravitationnel nul).

[invite87099dd0]

Mais je croyais que dans t = y*t', avec y le coefficient de Lorentz,
t représentait l'intervalle de temps mesuré par exemple par un observateur immobile sur terre et t' était l'intervalle de temps mesuré par le cobaye, me trompe-je?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite87099dd0]

Arrête moi si je me trompe, mais par exemple on envoie une personne avec une horloge sur le soleil, et une autre avec une horologe identique et parfaitement synchronisée, sur terre qui reste immobile. Sachant que la vitesse de libération sur le soleil est 640km.s^-1, alors on déduit que

y = (1-v_lib²/c²)^(-1/2) = 1.000002279

Donc quand l'observateur sur le soleil lit exactement une seconde sur son horloge, l'autre sur terre lira 1.000002279s c'est ca?

[invite658ef401]

Quant tu dis , comment interprètes-tu t et t'? t' est le temps d'un observateur qui aurait traversé l'horizon du trou noir sans avoir encore été torturé par les forces de marées du trou noir (ce qui est peut-être possible pour un très gros trou noir) et qui pourrait toujours voir ce qu'indique sa montre (la montre et les yeux de l'observateur se trouvant tous dans le trou noir, il est possible que de la lumière partant de la montre atteigne les yeux de l'observateur). t par contre représente ce que verrait un observateur ayant un regard de lynx en regardant la montre de celui qui a sombré dans le trou noir. Évidemment, même avec de bons yeux, cet observateur (infiniment loin du trou noir) ne peut pas voir ce qui se passe à l'intérieur du trou noir, donc on est ici en conflit entre ce que représentent la variable t et le processus physique en cause ici.

Bref, le fait que t devienne imaginaire indique ici l'impossibilité physique pour l'observateur qui mesurerait si possible t de le faire.



Le trou noir n'est pas une singularité, le trou noir est l'ensemble des points de l'espace de cette région ayant une vitesse de libération supérieure à c. La singularité se trouve au centre du trou noir. De plus, on peut montrer (enfin, il me semble) que , t' étant le temps mesuré par un observateur situé dans un champ de gravitation ayant pour vitesse de libération v_lib et t est le temps de l'observateur situé dans ce même champ, mais perçu par un observateur situé à l'infini (où règne un champ gravitationnel nul).

Connaissez vous la théorie de la SuperLIght du professeur MILEWSKI ?

Nikola Tesla affirmait au début du XXième siècle avoir mesuré des particules qui avaient une vitesse bien supérieure à la lumière et qualifiait la théorie d'Enstein d'offense au bon sens commun.

Que pensez-vous de cette affirmation et comment a t-il pu réaliser ces mesures au tournant du XXième siècle ? A titre personnel, je considère Nikola Tesla comme le plus grand expérimentateur des tous les temps.

[invitefd754499]

Connaissez vous la théorie de la SuperLIght du professeur MILEWSKI ?

Nikola Tesla affirmait au début du XXième siècle avoir mesuré des particules qui avaient une vitesse bien supérieure à la lumière et qualifiait la théorie d'Enstein d'offense au bon sens commun.

Que pensez-vous de cette affirmation et comment a t-il pu réaliser ces mesures au tournant du XXième siècle ? A titre personnel, je considère Nikola Tesla comme le plus grand expérimentateur des tous les temps.

Quel est le rapport avec le temps dans un trou noir ?

Cdlt.

[mtheory]

Connaissez vous la théorie de la SuperLIght du professeur MILEWSKI ?

Bonsoir, je viens de faire un tour sur son site.
Visiblement il a "grillé un fusible". Il raconte n'importe quoi sur les équations de Maxwell, les solutions qui convergent de l'infinie, la lumière et le champ magnétique etc....

Les champs magnétiques et électriques sont complètement symétriques dans les équations de Maxwell ( à l'existence spéculative de monopôles près) et si on peut effectivement trouver des solutions qui viennent de l'infinie pour converger vers une source elles se propagent automatiquement à la vitesse de la lumière.

La validité de la théorie de la relativité est une chose parfaitement bien établie et Tesla c'est trompé. Par contre, il n'est pas impossible que dans certaines situations très particulières, inaccessibles en labo du temps de Tesla, la théorie d'Einstein soit violée (brisure de l'invariance de Lorentz). Mais jusqu'à présent les tests confirment l'extraordinaire solidité de la théorie d'Einstein.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ent-bon_12277/

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...rmation_13586/

[invite658ef401]

Quel est le rapport avec le temps dans un trou noir ?

Cdlt.

Le Docteur MILESWKI affirme que la SuperLight ressort des trous noirs à une vitesse très supérieure à celle de la lumière (C² je crois). Dans l'article précédent, il est précisé que la lumière ne ressort pas du trou noir.

Si rien ne ressort, on ne voit donc rien ! C'est vraiment un trou noir !

[invitefd754499]

Si rien ne ressort, on ne voit donc rien ! C'est vraiment un trou noir !

Et c'est ce que l'on constate il me semble

Cdlt.

[invite93e0873f]

Salut à tous,

Il est vrai, comme physikaddict le mentionne, que la relation (où t est le temps propre) provient à la base de la relativité restreinte. Néanmoins, il faut bien comprendre (et c'est là souvent ce qui est exigeant pour l'esprit quand on fait de la relativité sans bien définir qui mesure quoi) que t et t' représentent des mesures du même phénomène effectuées par deux observateurs distincts ayant une vitesse relative de v (v étant ce qui figure dans l'expression de ). En relativité restreinte, on ne parle pas de champ de gravitation, tous les observateurs étant inertiels (intuitivement, aucun des observateurs ne sent ce que nous avons l'habitude de ressentir entre autres en voiture dans un virage ou seulement en sentant le sol presser sur la plante de nos pieds).

Quand tu dis qu'un observateur reste sur Terre et que l'autre part vers le Soleil (on considérera pour l'instant le voyage vers le Soleil, le vaisseau voyageant disons à vitesse constante pour être dans le cadre de la RR), t et t' représentent ce que chacun des deux observateurs mesurent comme la durée d'un phénomène physique quelconque, comme disons le temps que met l'aiguille d'une horloge immobile dans l'espace pour changer de position. La formule où apparaît le facteur de Lorentz est une relation entre ces deux durées.

Le temps propre 'd'un phénomène' est le temps le plus court qu'il est possible pour un observateur de mesurer (il se peut qu'aucun des observateurs qui mesureraient la durer d'un phénomène ne soit dans les conditions nécessaires pour que sa mesure corresponde au temps propre du phénomène). Le temps propre est le temps que mesurerait un observateur immobile par rapport au phénomène en question.

Alors, tu as raison et tort en disant que la relation [/TEX] lie les temps des deux observateurs, parce que temps n'est pas défini clairement dans ta phrase. C'est vraiment la durée mesurée d'un phénomène.

Dans le cadre de la relativité générale, on peut montrer que pour deux observateurs immobiles l'un par rapport à l'autre, mais dans des champs de gravité distincts (l'un nul l'autre non nul), la relation ci-dessus tient, avec cette fois-ci v qui représente la vitesse de libération en l'endroit où le champ de gravitation est non nul. Je ne sais pas si c'est un peu clair...

Nikola Tesla affirmait au début du XXième siècle avoir mesuré des particules qui avaient une vitesse bien supérieure à la lumière et qualifiait la théorie d'Enstein d'offense au bon sens commun.

Je n'ai pas du tout la notoriété pour porter le moindre jugement crédible là-dessus. Je ne connais Nikola tesla principalement que de nom, sachant qu'il a inventé de très nombreuses choses et que son nom est à présent aussi associé à plusieurs éléments s'opposant à de nombreux concepts acceptés par la majeure partie de la communauté scientifique. Je ne sais pas si ces rumeurs ont une base véritable, si Nikola Tesla a vraiment affirmé cela ou quoi, mais dans tous les cas les autres expérimentateurs qui ont suivis, sans pour autant que tu ne les considères aussi grands que Tesla, ne devaient pas être des deux de piques non plus et la majorité de ceux-ci n'ont jamais mesuré d'information voyageant à une vitesse supérieure à celle de la lumière. Cela est une bonne chose, sinon les bombes nucléaires seraient encore plus dangereuses qu'on ne le croît.

[invite499b16d5]

Mettons que la vitesse de libération soit v = 423 970 560m.s^-1. Donc d'après la relativité restreinte si je sors ma jolie formule :
t = y*t', avec y le coefficient de Lorentz, alors on trouve :

y = (1-v²/c²)^(-1/2) = -i

Et heu ca veut dire quoi au juste ca? Merci de m'expliquer

Bonjour,
il n'y a pas lieu de s'étonner de trouver de l'imaginaire: on sait que temps et espace échangent leurs rôles dans un TN.
Maintenant, pourquoi baser le calcul sur une supposée vitesse de libération, c'est ce qui m'échappe... En admettant qu'elle ne soit pas infinie, pourquoi précisément la vitesse de libération?

[invite499b16d5]

Le Docteur MILESWKI affirme que la SuperLight ressort des trous noirs à une vitesse très supérieure à celle de la lumière (C² je crois). Dans l'article précédent, il est précisé que la lumière ne ressort pas du trou noir.

S'il écrit réellement ça c'est n'importe nawak, c² n'a pas la dimension d'une vitesse! D'ailleurs on utilise souvent des unités où c=1, donc dans ce cas c²=1, ce qui n'est pas vraiment très supérieur...

[mtheory]

S'il écrit réellement ça c'est n'importe nawak, c² n'a pas la dimension d'une vitesse! D'ailleurs on utilise souvent des unités où c=1, donc dans ce cas c²=1, ce qui n'est pas vraiment très supérieur...

Il l'a écrit, mais c'était juste pour donner la valeur numérique, donc c'est correcte de ce point de vue.

[invite87099dd0]

Ok merci pour vos réponses, c'est un peu dur sans avoir les bases mais bon, pour bientôt je pense

Sinon personne ne m'a répondu :

"Arrête moi si je me trompe, mais par exemple on envoie une personne avec une horloge sur le soleil, et une autre avec une horologe identique et parfaitement synchronisée, sur terre qui reste immobile. Sachant que la vitesse de libération sur le soleil est 640km.s^-1, alors on déduit que

y = (1-v_lib²/c²)^(-1/2) = 1.000002279

Donc quand l'observateur sur le soleil lit exactement une seconde sur son horloge, l'autre sur terre lira 1.000002279s c'est ca? "

C'est correct?

Et sinon pourquoi avoir choisi cette valeur bien précise de la vitesse de libération? tout simplement pour simplifier le calcul et que le résultat soit -i et pas un truc du genre -17.215478163578i

[invite658ef401]

Il l'a écrit, mais c'était juste pour donner la valeur numérique, donc c'est correcte de ce point de vue.

Je suis spécialisé dans la bonne vielle mécanique de Newton, bien terre à terre, et bien incapable de porter un quelconque jugement sur des théories très complexes développées dans ce forum.

La gravité, vous comprenez, je la sens bien. Avec son champ de potentiel qui vient exercer une pression inertielle continue sur tous les objets qui baignent dans son champ d'action.

J'avais imaginé un jour, l'oeil sans doute encore embué, faire tourner le champ de gravitation autour de mon pendule. Evidemment, pour extraire de l'énergie !

Cette énergie si précieuse qui baigne notre espace en si grande quantité. Il est vraiment dommage de la laisser s'écouler ainsi, sans en récupérer la moindre parcelle.

Oui, on a construit des centrales hydrauliques, mais c'est si peu de chose !

Eh bien, figurez vous que sans faire tourner le champ de gravité, parce que c'est impossible évidemment, j'ai réussi tout de même à produire de l'énergie à partir de l'énergie potentielle de gravité directement convertie en énergie cinétique ! Un superpendule qui veut bien tourner plus d'un tour en quelque sorte.

C'est impossible n'est ce pas ! Parce que la force de gravité dérive d'un potentiel !

Vous avez totalement raison mais je peux remplacer la force de gravité indifféremment par une force électrique ou toute autre force. La force statique du vent contre une paroi fixe par exemple.

Le 92 a des idées
Vers un monde de gratuité
des besoins primaires de l'humanité

[invitefd754499]

Je suis spécialisé dans la bonne vielle mécanique de Newton, bien terre à terre, et bien incapable de porter un quelconque jugement sur des théories très complexes développées dans ce forum.

La gravité, vous comprenez, je la sens bien. Avec son champ de potentiel qui vient exercer une pression inertielle continue sur tous les objets qui baignent dans son champ d'action.

J'avais imaginé un jour, l'oeil sans doute encore embué, faire tourner le champ de gravitation autour de mon pendule. Evidemment, pour extraire de l'énergie !

Cette énergie si précieuse qui baigne notre espace en si grande quantité. Il est vraiment dommage de la laisser s'écouler ainsi, sans en récupérer la moindre parcelle.

Oui, on a construit des centrales hydrauliques, mais c'est si peu de chose !

Eh bien, figurez vous que sans faire tourner le champ de gravité, parce que c'est impossible évidemment, j'ai réussi tout de même à produire de l'énergie à partir de l'énergie potentielle de gravité directement convertie en énergie cinétique ! Un superpendule qui veut bien tourner plus d'un tour en quelque sorte.

C'est impossible n'est ce pas ! Parce que la force de gravité dérive d'un potentiel !

Vous avez totalement raison mais je peux remplacer la force de gravité indifféremment par une force électrique ou toute autre force. La force statique du vent contre une paroi fixe par exemple.

Le 92 a des idées
Vers un monde de gratuité
des besoins primaires de l'humanité

Tu vas encore te faire taper sur les doigts

Cdlt.

[invite658ef401]

Tu vas encore te faire taper sur les doigts

Cdlt.

Les modérateurs, retraités, sont tous couchés !

[invitefd754499]

Les modérateurs, retraités, sont tous couchés !

Je te laisse y croire......

[invite93e0873f]

Sinon personne ne m'a répondu :

"Arrête moi si je me trompe, mais par exemple on envoie une personne avec une horloge sur le soleil, et une autre avec une horologe identique et parfaitement synchronisée, sur terre qui reste immobile. Sachant que la vitesse de libération sur le soleil est 640km.s^-1, alors on déduit que

y = (1-v_lib²/c²)^(-1/2) = 1.000002279

Donc quand l'observateur sur le soleil lit exactement une seconde sur son horloge, l'autre sur terre lira 1.000002279s c'est ca? "

Je n'ai pas dû être clair dans mon message. Je te crois pour le calcul et en effet, si l'observateur parti vers le Soleil a réussi à synchroniser son horloge avec l'horloge restée sur Terre (chose qui n'est pas nécessairement simple à réaliser) et qu'on néglige dans l'effet de dilatation temporelle la part due au mouvement de la Terre autour du Soleil (ce qui est une bonne approximation, la Terre se déplaçant relativement lentement par rapport à la lumière), alors on peut comprendre ce que signifie la formule que tu utilises ainsi :

Disons que pour l'observateur près du Soleil, il tombe midi. Une seconde plus tard, l'aiguille des secondes aura fait une rotation de 6°. La lumière du Soleil est réfléchie sur l'aiguille dans toutes les directions, en particulier vers l'observateur qui braque son télescope (on schématise on s'entend, il est très difficile voire impossible de voir quelque chose aussi près du Soleil à cause de l'éblouissement et de la distance) depuis la Terre vers l'horloge située près du Soleil. Quand l'image de midi sur l'horloge 'solaire' arrive sur Terre, étant donné la synchronisation, l'horloge restée sur Terre indique aussi midi. Seulement, l'observateur resté sur Terre verra l'image de l'horloge solaire affichant midi et une seconde quand l'horloge restée sur Terre affichera midi et un peu plus d'une seconde (précisément ce que tu as calculé).

Dans la situation ici, le phénomène étudié est 'la rotation d'un angle de 6° de l'aiguille des secondes de l'horloge près du Soleil'. t est le temps propre du phénomène (la formule telle que tu l'utilise n'a de sens que si t est le temps propre), ce qui tombe bien puisqu'un des observateurs que nous considérons (celui proche du Soleil) possède une horloge immobile par rapport au phénomène étudié (évidemment, puisque l'horloge est en quelque sorte ce qui est étudié! L'observateur mesure donc bel et bien le temps propre du phénomène, l'horloge utilisée pour effectuer la mesure étant immobile par rapport au phénomène). Le temps propre du phénomène est donc 1 seconde. Par ailleurs, ce phénomène dure un peu plus d'une seconde si on se fie à l'horloge restée sur Terre.

Bref, ton calcul est bon*, mais il faut bien que tu comprennes ce que les deux temps t et t' représentent physiquement, pour des observateurs. Si tu ne le comprends pas, tu ne pourras pas figurer pourquoi le 'temps' à l'intérieur d'un trou noir est imaginaire en utilisant la formule que tu utilises.

* En fait, ton calcul n'est pas tout à fait bon, puisque la formule est aussi à interpréter dans le cadre d'horloges dans des champs de gravitation. En fait, du fait que l'horloge restée sur Terre 'bat' plus lentement qu'une horloge laissée en un endroit où le champ de gravitation est nul, il faudrait prendre cet effet aussi en considération dans le calcul. Le calcul serait vraiment bon si l'horloge n'était pas sur Terre, mais par exemple au point L1 du système Terre-Soleil (là où le champ de gravitation, si on ne considère que ces deux astres, est nul).

[invite87099dd0]

Ok merci beaucoup pour ces précisions, j'y vois un peu plus clair maintenant

Mais j'avoue avoir un peu de mal à saisir véritablement le sens de t et t', mais j'ai tout mon temps, je ne rentre qu'en MPSI en septembre!

Merci encore pour cette petite explication!

[invite87099dd0]

Tient aufait Universus, je vois que tu as 19 ans et que tu as l'air de bien être au point sur le sujet. Quelles études fais-tu? Si ce n'est pas indiscret

[invite93e0873f]

Le calcul serait vraiment bon si l'horloge n'était pas sur Terre, mais par exemple au point L1 du système Terre-Soleil (là où le champ de gravitation, si on ne considère que ces deux astres, est nul)

Quelle erreur de ma part! Le champ de gravitation n'est absolument pas nul aux points de Lagrange, sans quoi il serait impossible pour un objet qui s'y trouverait de graviter autour du Soleil à la même vitesse angulaire que la Terre. Le calcul serait vraiment bon si l'horloge n'était pas sur Terre, mais là où le champ de gravitation est nul.

Autrement, ce que je te dis ici, sans vouloir être présomptueux, ce n'est pas très difficile (nous ne sommes pas dans des situations de la relativité vraiment poussées, dans quels cas je ne pourrais pas t'aider), mais il s'agit de la base, demandant une tournure d'esprit quelque peu différente de la pensée physique classique. Si je pense me débrouiller pas trop mal à présent à ce niveau de la relativité, c'est simplement que j'ai été émerveillé par la relativité quand j'avais 15 ans et que j'ai lu et cherché à comprendre ce que tous cela pouvait bien dire. Depuis, j'ai eu des cours de physique plus ou moins de base sur ces sujets, en plus d'un cours d'astrophysique dans lequel mon professeur voulait nous permette de réaliser quelques calculs relatifs à la relativité générale (sans mauvais jeu de mots) plutôt que de rester vraiment uniquement aux mots. C'est dans ce cours que j'ai appris que la formule de dilatation du temps que je connaissais en relativité restreinte s'appliquait aussi avec une autre interprétation en relativité générale (c'est-à-dire en considérant des horloges non plus en mouvement relatif rectiligne uniforme, mais relativement immobiles plongées dans des champs gravitationnels différents). Il s'agit de cette interprétation de la relation ci-dessus que tu utilises, mais je ne sais pas si dans le cadre de la RG elle est rigoureusement exacte.

Autrement, je vais essayé de te réexpliquer comment, du moins comment je l'ai compris, interpréter les sens de t et t'. L'idée en relativité, c'est de ne pas supposer d'avance comme on le fait en physique classique (cette supposition étant plutôt intuitive, étant à toute fin pratique vraie dans le quotidien) que différents observateurs mesureraient tous, munies de leurs propres appareils de mesures (horloges, règles, etc. propre prenant ici plus explicitement le sens d'immobile par rapport à l'observateur qui les détient), les mêmes valeurs pour la durée, la taille, etc. d'un phénomène qu'ils étudient.

La mécanique classique dit que tous les observateurs seraient d'accord sur les valeurs de ces mesures. La RR dit que deux observateurs seront d'accord seulement s'ils sont relativement immobiles. La RG étudie aussi la classe non négligeable des observateurs subissant une accélération. Ce que RR et RG étudissent, c'est comment en connaissant le mouvement relatif de deux observateurs et en connaissant les valeurs mesurées sur un phénomène par un de deux observateurs on peut déterminer (sans les lui demander) les valeurs mesurées par l'autre observateur pour les mêmes caractéristiques du même phénomène. Ça pourrait être par exemple toi qui te promène près d'une voie ferrée et qui vois sur la route un accident automobile se produire. Tu auras approximativement l'idée de la durée de l'impact et de la longueur avant et après des voitures. Une autre personne voyageant dans un train qui passait sur la voie ferrée à ce moment et qui aurait vu lui aussi l'accident aurait lui aussi une idée de la durée de l'accident et des longueurs avant/après des voitures. Évidemment, les trains que nous connaissons ne vont pas assez vite pour que l'effet soit perceptible, mais en théorie si vous aviez mesurés rigoureusement les paramètres 'durée de l'accident' et 'longueurs avant/après des voitures', vous ne trouveriez pas les mêmes choses. Néanmoins, sans vous communiquez respectivement vos résultats, vous pourriez néanmoins (grâce aux équations ici de la RR) déterminer par le calcul ce que vous avez l'un l'autre mesuré et ce en connaissant votre vitesse relative lors de l'accident. En gros (certaines subtilités se cachent), c'est ça l'idée.

Néanmoins, là le phénomène est 'extérieur' aux deux observateurs que vous êtes, c'est-à-dire que les voitures s'accidentant sont en mouvement pour vous deux. La relation représente les mesures d'une durée d'un phénomène grossomodo immobile par rapport à un des deux observateurs que vous êtes, celui à qui on attribue les lettres sans ' . Ça pourrait être le serveur dans le train qui échappe le café en voyant le brutalité de l'accident ou un policier déjà présent sur les lieux de l'accident qui fait la circulation et appelle du renfort.

En RR, les relation plus générales (celle où le phénomène n'a pas besoin d'être immobile par rapport à l'un ou l'autre des observateurs) sont celles de Lorentz, mais dans ces relations les t indiquent des instants et plus des durées comme dans la relation ci-haute. En RG, je ne connais pas de relation plus générale, mais elles doivent sûrement provenir de l'équation d'Einstein, du moins indirectement.

[invitefd754499]

Tient aufait Universus, je vois que tu as 19 ans et que tu as l'air de bien être au point sur le sujet. Quelles études fais-tu? Si ce n'est pas indiscret

C'est marqué là...

Cdlt.

[invite93e0873f]

C'est pas encore commencé l'université Moins d'un mois par contre ; j'ai plutôt hâte, enfin uniquement de la physique et des math!

[invitefd754499]

j'ai plutôt hâte, enfin uniquement de la physique et des math!

Tout à fait d'accord Me tarde aussi (malheureusement en 1ère, c'est plutôt le bac de Français....)

Cdlt.

[invite87099dd0]

Montréal? tu y habites ou bien tu es un francais parti là-bas? dans ce dernier ca m'intéresserais énooormément vu que je souhaite partir étudier en amérique du nord...

[invitea29d1598]

Merci de ne pas oublier que vous avez une messagerie privée et de ne pas changer le forum en chat.

Pour la modération,

[invité576543]

mais là où le champ de gravitation est nul.

Pas le champ, le potentiel.

La vitesse de libération est un bon paramètre, parce que proportionnelle à la racine carré du potentiel, (avec la convention que le potentiel gravitationnel est nul à l'infini)

(Et du coup, il y a un petit problème avec "potentiel nul", puisqu'il ne l'est nulle part... )

Cordialement,

[invite93e0873f]

Merci Michel pour cette précision. Cela signifie donc qu'une horloge située à un endroit où le champ gravitationnel est nul prendrait néanmoins du retard du point de vue d'un hypothétique observateur situé à l'infini (où le potentiel est convenu nul) qui comparerait avec sa propre horloge... C'est intéressant.

Cela est-il dû au principe d'équivalence? Ma question paraîtra-t-elle maladroite, mais je veux dire par là qu'en mécanique classique, on interprète la force gravitationnelle comme une force réelle, le champ gravitationnel étant pas une accélération inertielle. Or, si on pense avec le principe d'équivalence, la force gravitationnelle est plutôt à voir comme une force inertielle. Un observateur en chute libre n'est pas soumis à aucune force, il n'y a donc peut-être pas de sens de parler de champ gravitationnel pour lui. Néanmoins, le concept de potentiel est toujours utile, car l'observateur sait toujours bien que l'impact ne sera pas le même s'il lui reste 1 m ou 100 m à tomber encore. De plus, deux observateurs côte à côte dans un potentiel gravitationnel, l'un sur une plate-forme et l'autre débutant un saut à l'élastique, devraient voir leur montre battre au même rythme (vu par un observateur à l'infini), bien qu'en vertu du principe d'équivalence, un soit un observateur non inertiel alors que le second l'est. Ainsi, si ce que je dis n'est pas trop faux ou incompréhensible, je peux comprendre pourquoi ce n'est pas le champ gravitationnel qui importe, mais le potentiel gravitationnel.

Sinon, sans vouloir que la période 'chat' de ce fil s'éternise, juste dire que non je ne suis pas un émigré français, j'ai donc l'accent qui vous fait rire. Je ne peux pas vraiment te conseiller pour des études à ''l'étranger''.

edit : Par champ, j'entends accélération gravitationnelle... enfin ce n'est peut-être pas clair où je veux en venir...