Matiere2

[invite7783bc87]

bonjour;

j'aimerais avoir une explication simple sur le modele standard de la matiere
merci bcp
bye
-----

[skeptikos]

Bonjour.
Je croyais avoir déjà répondu: Voir "modèle standard" sur wikipedia et on discute de ce que tu ne comprends pas ou de ce que tu désires voir développer.
@+

[invitea774bcd7]

En fait, j'ai l'impression que fufita c'est un bot

[invite8ef897e4]

j'aimerais avoir une explication simple sur le modele standard de la matiere

C'est une theorie quantique de champs de jauge ayant pour symetrie U(1)xSU(2)xSU(3)
http://nuclear.ucdavis.edu/~tgutierr/files/sml2.pdf

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea774bcd7]

C'est une theorie quantique de champs de jauge ayant pour symetrie U(1)xSU(2)xSU(3)

Simple on a dit…

[invite8ef897e4]

Simple on a dit…

Vous voulez dire simple ou vous voulez dire facile ?

[skeptikos]

Bonsoir,
C'est un jeune de 18 ans, ne le dégoutez pas de la physique.
Le modèle standard, c'est beaucoup plus et plus simple que SU(3)xSU(2)xU(1), théorie qui après tout n'est qu'un modèle mathématique.
Qu'est ce qu'un bot ?
@+

[invite8ef897e4]

C'est un jeune de 18 ans, ne le dégoutez pas de la physique.
Le modèle standard, c'est beaucoup plus et plus simple que SU(3)xSU(2)xU(1), théorie qui après tout n'est qu'un modèle mathématique.

Personellement j'ai appris ce qu'etait U(1)xSU(2)xSU(3) avant d'avoir 18 ans et mon but n'est de pas de degouter quiconque. Si vous avez une explication plus simple et qui capture l'essentiel de ce qu'est le modele standard, s'il vous plait, vous pouvez la partager avec nous. J'ai toujours pense que les mathematiques etaient essentiellement "simple" (ce qui ne signifie pas facile a comprendre, mais possible a comprendre entierement). Personne ne sait ce qu'est un electron dans la Nature. Tout le monde peut savoir ce qu'est un electron dans le modele standard. Je ne trouve absolument pas decourageant l'idee que l'on puisse capturer toutes les interactions electromagnetiques, faibles et fortes en une simple phrase. Au contraire, je trouve cela suffisamment fascinant pour vouloir comprendre comment on obtient l'horrible formule du pdf ci-dessus a partir de principes generaux, puis continuer a travailler pour comprendre comment on extrait une information utile de cette "technologie", ou "usine a gaz".

[skeptikos]

Bonsoir.
J'ai vécu chaque étape de la mise en place du modèle standard et du modèle mathématique (j'insiste) que l'on a, étape par étape, plaqué dessus. Un bon modèle mathématique donne des résultats justes mais ne décrit pas la réalité. C'est, je pense, le cas de celui-ci et il y aura ou il y a peut-être déjà un "au delà du modèle standard", je ne suis pas le seul à le penser.
Donc pour moi à cet instant le modèle standard est essentiellement:
- Une description des particules composantes et élémentaires de la matière.
- Une description des interactions fondamentales avec les particules correspondantes.
- Une description de particules composites baryons, mésons, avec leurs caractéristiques et quelques réactions fondamentales comme la décomposition du neutron en proton et les règles que suivent ces différentes réactions comme la conservation des nombres quantiques.
C'est seulement pour conclure que viennent le coté symétries et formule mathématique.
A force de voir les choses évoluer, on imagine facilement qu'elles évolueront encore. Et dans ce cas la partie descriptive restera.
@+

[invite8ef897e4]

C'est seulement pour conclure que viennent le coté symétries et formule mathématique.

Pour l'instant, le modele standard est la structure mathematique viable la plus simple qui soit disponible sur le marche. Evidemment, apprendre les mathematiques sans la phenomenologie n'a pas la meme saveur. Je ne suggererait cependant pas d'essayer d'apprendre la phenomenologie sans un minimum des rudiments mathematiques. De meme, on n'imagine pas qu'il soit plus facile d'essayer d'apprendre la phenomenologie de la chimie en se privant du tableau de Mendeleev. Il me semble...