Que pensez vous de cela?

[invitec913303f]

Bonjour, je vien de lire aujourdhuit, un article dans "Science et Vie"

Un physiciens Giovanni Amelino-Camelia à Rome à proposé une théorie de variation de la vitesse de la lumière, non plus en fonction du temps, mais en fonction de sa logueurs d'onde. Soit disant la lumière bleur irait plus vite que la lumière rouge. De quoi ébaucher une extension de la RR complatible avec la gravitation quantique à boucles. D'après le texte page 135 di science et vie MAIS 2005 n°1052.

Quel est l'intéret de cet hypothèse? Cela n'est t'il pas un cul de sac? Et qu'en devien t'il de l'hypothèse de Borgile qui pourtent à fait ses preuves à ma connaissance?

Merci à vous.
flo
-----

[invite6f044255]

C'est tres tres tres technique!! Amelino-Camelia etudie la gravite quantique a boucles qui predit des variations de la vitesse de la lumiere dans le vide a cause de la quantification de l'espace. On essaye de detecter ces variations en analysant les rayonnements venant de l'espace. Mais pour le moment, rien.

Ce n'est donc pas une hypothese, mais un resultat. Mais le cote interessant, c'est que la LQG devient falsifiable, donc une theorie scientifique selon Popper.

Ce resultat donne bien entendu des arguments aux anti-LQG, puisque l'hypothese d'invariance de la vitesse de la lumiere dans le vide a fait ses preuves.

J'aimerai bien pouvoir t'en dire plus, mais malheureusement, je n'en sais pas plus.

[invitec913303f]

Bonjour, j'aimerais savoir si il y à du nouveau depuis? Mais ceci devrais avoir de grosse répercision sur la théorie de la relativité hen? D'autant plus concernant le ralation d'incertitude en méquanique quantique non? Quelqu'un peut t'il m'aider?
Merci bien.
Floris

[invitee7269f62]

Bonjour,

Et à quelle occasion la théorie d'invariance de la vitesse de la lumière a-t-elle fait ses preuves????

J'ai déjà personnellement entendu des multitudes de théories qui la remettaient en cause.....Dont Einstein lui-même à plusieurs occasions!

Même s'il admettait que ce n'était qu'en posant des problèmes insolubles qu'il parvenait à se poser des questions...Ce qui ne changerait pas grand-chose dans le fond!!!

La lumière ne serait sensible qu'à la quantité d'espace, ce qui démontrerait au contraire une invariance entre le temps et le volume d'espace. En se déplacant dans l'espace, on y rencontrerait fatalement des volumes variables, le temps suivrait le mouvement...Et alors???

Ca deviendrait même un avantage si on devenait capable un jour de décider sur quelle couleur on navigue au lieu de choisir une vitesse pure???

Tout ceci montre une chose: Si Einstein avait compris que le temps est relatif et qu'il ne se déplace pas en ligne droite.....Peut-être y'a t'il des sensibilités à l'espace courbe en fonction des fréquences de couleur puisqu'elles seraient variables???

....Les voyages dans le temps et l'espace ne sont plus très loin!!!!

...J'en suis, je pars avec mes toutous!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

Et à quelle occasion la théorie d'invariance de la vitesse de la lumière a-t-elle fait ses preuves????

C'est expérimental, les contraintes sur la variation possible de la lumière en fonction de la longueur d'onde sont très fortes.

[invitec913303f]

Tout ceci montre une chose: Si Einstein avait compris que le temps est relatif et qu'il ne se déplace pas en ligne droite.....Peut-être y'a t'il des sensibilités à l'espace courbe en fonction des fréquences de couleur puisqu'elles seraient variables???

Je suis pas sur de bien saisir ce que tu dis là? Esque c'est moi qui à loupé quelque chose?

Merci bien

[invitee7269f62]

Ca signifie simplement que le spectre lumineux pourrait être difracté en présence d'objets massifs, faisant courber l'espace, donc varier le temps.....Donc les différentes fréquences de couleurs!

Ce qui expliquerait, entre autres, les curieux phénomènes observés dans les zones appelés jusqu'il y a très peu "les zones de matière noire". Certains observateurs on pu voir des ondes de couleur à l'approche d'objets massiques de grande importance. Si on tient compte de cette nouvelle théorie de variance de la fréquence de couleur dans le vide en présence gravitationnelle variable....Chaque couleur peut très bien avoir son champ d'onde variant différemment....D'autant que chaque objet massique à sa fréquence propre!

Peut-être les fréquences de couleur sont-elles sensibles aux harmoniques, comme n'importe quelle autre matière?

[invite8c514936]

Houla... tu mélanges de nouveau pas mal de trucs, là !!! La déviatino de la lumière par les masses, c'est connu depuis très longtemps, très bien observé, et le phénomène est achromatique (le même pour toutes les longueurs d'onde), c'est même comme ça qu'on le reconnait.

Quant à ton utilisation du mot "matière noire" je suis très sceptique. Pour 99.999% des gens, la matière noire c'est le nom d'une série de problèmes astrophysiques bien posés qui n'ont rien à voir avec ce que tu dis...

Certains observateurs on pu voir des ondes de couleur à l'approche d'objets massiques de grande importance.

Tu peux détailler ou donner une référence ??

[invitee7269f62]

Faut, Kafelnikov considère la "matière noire" comme une aberration....Jean-Pierre Petit aussi....Moi aussi!

Il n'y a pas de problèmes physiques bien posés justement!!

Ensuite, dans les zones de vide profond à l'approche d'objets massiques, en mars de cette année, un observatoire d'amérique du Sud a fait une observation étrange, ressemblant à une aurore boréale, ce qui présenterait la sensibilité de la fréquence du spectre comme non imputable à la gravitation justement, mais également à la fréquence intrinsèque de l'objet...Dont on ne sait pas si c'en est un d'ailleurs!

...Mais ce n'est toujours que conjectures...Tant qu'on est pas allé y voir!!!

...Faudrait poser la question aux Ummites, eux ils sont dans le futur!!! lol lol!!!

[invite8c514936]

Il n'y a pas de problèmes physiques bien posés justement!!

re-houla.... si si il y a des problèmes extrêmement précis. Tu as une description de ces problèmes dans le dossier Future consacré à tout ça. Quant à l'opinion de Jean-Pierre Petit et des deux autres personnes sur le sujet, je ne vois pas trop pourquoi on devrait se rouler par terre en se flagellant, style "les astrophysiciens n'ont rien compris à rien, c'est mal ce qu'on fait, la matière noire n'existe pas, Ils l'ont dit"...

Il y a bien sûr des chercheurs très compétents qui doutent de la réalité de la matière noire en tant que solution, mais je n'an connait aucun qui te dira que c'est un problème mal posé.

Pour te donner un exemple : dans les amas de galaxies on peut mesurer le profil de température et de densité du gaz, la vitesse des galaxies, le potentiel gravitationnel par effets de lentille gravitationnelle, la densité et la température des électrons par effet Sunyaev-Zeldovitch, étudier l'histoire de leur formation par la cosmologie... Or tous ces éléments indiquent que la gravitation présente est plus forte que celle qui serait due à ce qu'on voit. On peut difficilement faire mieux posé, comme problème physique !

Ensuite, dans les zones de vide profond à l'approche d'objets massiques, en mars de cette année, un observatoire d'amérique du Sud a fait une observation étrange, ressemblant à une aurore boréale

Tu peux préciser (référence de publication ou site web) ?

[invitee7269f62]

...Ce qui n'a justement strictement rien à voir avec la matière noire!!!

Et le problème est COMMUNEMENT admis comme étant bien posé...Or, ce n'est certainement pas le cas! C'est d'ailleurs sur ce précepte qu'est apparue la théorie aberrante des super-cordes, je te le rappelle!!!

Et les différentes théories sur les cordes (qui ont l'avantage simple de tout expliquer, donc de ne pas se fatiguer à chercher plus loin) sont de plus en plus COMMUNEMENT admises elles aussi! Tu ne vas pas me dire que tu crois à ces sornettes?

Les mesures dont tu parles existent réellement....Mais certaines sont remises en cause depuis l'avénement des recherches par ondes réfractées qui indiqueraient des distances bien différentes de celles calculée par l'infra-rouge ou les lentilles gravitationnelles....Ca peut peut-être bien montrer que d'autres phénomènes sont bien présents!

Qui nous dit que la fréquence des matériaux est la même partout dans l'espace...Partant que la masse à la même incidence partout??? Tous ces calculs partent d'un seul principe: Que la masse de l'univers est invariable!!!! Y'a de quoi s'étonner quand même!!

Déjà, on cherche de l'eau partout pour voir si il y a de la vie.....Or, on commence à supposer que d'autres sources de vie pourraient exister que celles composées d'acides aminés groupés autour d'un atome de carbone!

On en sait rien et on fait des calculs extrèmements complexes dont un très fort pourcentage est remis en cause chaque jour ces cinq dernières années!!

Tu as raison sur JP Petit, il est sûrement illuminé....Par le dépit! Il n'empêche qu'il n'est non seulement pas plus con qu'un autre, mais plus imaginatif!

C'est simple: A la fac, on t'apprend à réfléchir, si tu ne parviens qu'à appliquer les théories fausses, mais les seules qu'on connaisse à ce jour, c'est ton problème!!

Chez les "grands scientifiques"...Pas un ne dirait que le problème est mal posé!

...C'est autre chose chez les "vrais scientifiques" qui ne cherchent pas juste à faire carrière dans une place de dirlo.....

Un grand scientifique, c'est quelqu'un dont les recherches seront récompensées....Des dizaines d'années après sa mort!!! Donc, un dirlo de labo de recherche N'EST PAS un "grand scientifique"!!!

Golubev, Kafelnikov, Karopoulos...Et tant d'autres ont eu bien du mal à faire passer leurs idées....Et pourtant!!!!!

[invitee7269f62]

Ensuite, le modèle standard de formation des grandes structures dans l'Univers, qui explique d'une part comment les galaxies et les amas de galaxies se forment, et d'autre part les propriétés du rayonnement de fond cosmologique, ne permet de rendre compte des observations qu'à condition que l'Univers contienne une grande quantité de masse sous une forme différente de la matière ordinaire


Petit extrait de l'introduction de ton lien!!!

Tu veux que je te dise??? IL A RAISON!!!....Ca ne signifie pas que la matière noire existe....Mais plutôt que ce que nous appelons "objets massiques" n'en sont peut-être pas, pour certains du moins, que la matière peut être différente à divers endroits de l'univers???

Où se trouve l'anti-matière??? Elle existe à l'état naturel, on le sait....Mais où???

La matière noire???? ABERRATION qui facilite le sujet et qui sera contredite dans peu de temps je pense!!!

[invite8c514936]

Petit extrait de l'introduction de ton lien!!!

Forcément si tu te limotes à l'introduction dans un dossier de 10 pages... Il est dit plusieurs fois, plus loin, que ce n'est qu'une solution parmi d'autres, et la possibilité qu'il n'y ait pas de matière noire est discutée explicitement et assez longuement plus loin.

Ca ne signifie pas que la matière noire existe....

En effet, et c'est exactement ce que j'essaie de dire dans min message précédent, mais visiblement pas assez clairement : les scientifiques sont sûrs du problème mais pas de la solution.

Où se trouve l'anti-matière??? Elle existe à l'état naturel, on le sait....Mais où???

Bon, je n'ose te renvoyer vers un autre dossier futura sur le sujet... C'est tout expliqué dedans, la réponse précise à ta question s'y trouve.

Tu ne vas pas me dire que tu crois à ces sornettes?

Je n'y crois pas comme on crois au père noël, mais c'est mon métier de considérer l'hypothèse qu'elle puisse exister, afin d'essayer de l'infirmer ou la confirmer.

La matière noire???? ABERRATION qui facilite le sujet et qui sera contredite dans peu de temps je pense!!!

Excuse-moi d'être aussi direct, mais au vu des messages précédents, ta connaissance du sujet semble assez maigre pour que ça ne reste qu'une opinion personnelle qui, pour légitime qu'elle soit, n'a d'intérêt que pour toi !

PS :

Les mesures dont tu parles existent réellement....Mais certaines sont remises en cause depuis l'avénement des recherches par ondes réfractées qui indiqueraient des distances bien différentes de celles calculée par l'infra-rouge ou les lentilles gravitationnelles....Ca peut peut-être bien montrer que d'autres phénomènes sont bien présents!

J'attends toujours ma référence à ce sujet...

[invitee7269f62]

Dans ce cas, excuse-moi Deep Turtle, alors, on s'était mal compris!!

Parcequ'effectivement, le scientifique en question fait preuve d'une ouverture d'esprit que je qualifierais de "moderne"!!

Surtout en parlant de notre "mécompréhension des lois de la gravité"!!

...Ce qui revient à dire que TOUTES les mesures faites, TOUS les calculs....Sont faux en ce cas!

Je te trouverai des références en la matière...J'ai juste la sale manie que lorsque je trouve quelquechose d'interessant...Je m'en moque et je passe plus loin!!

...Et les super-cordes, mon pauvre ami....Au secours!!

Dans l'immédiat, je pars en wacances!!!!

[invite8c514936]

Surtout en parlant de notre "mécompréhension des lois de la gravité"!!

...Ce qui revient à dire que TOUTES les mesures faites, TOUS les calculs....Sont faux en ce cas!

Absolument pas !! Quand on a découvert que la gravitation était mieux décrite par la relativité générale que la gravitation newtonnienne, ça n'a pas remis en cause les mesures des orbites des planètes !! ça n'a même pas remis en cause le calcul de leur trajectoire, tant qu'on était dans le régime ou la seconde était une bonne approximation de la première.

Dire que peut-être on ne comprend pas les lois de la gravité, ce n'est pas rejeter en bloc l'ensemble des mesures la concernant. C'est dire qu'il faut peut-être aller plus loin, mais ça, [i}tous[/i] les scientifiques du domaine en sont déjà persuadés.

[invite9c9b9968]

Où se trouve l'anti-matière??? Elle existe à l'état naturel, on le sait....Mais où???

Essaie de comprendre le fonctionnement d'un PET-scan, et tu auras la réponse

Un grand scientifique, c'est quelqu'un dont les recherches seront récompensées....Des dizaines d'années après sa mort!!! Donc, un dirlo de labo de recherche N'EST PAS un "grand scientifique"!!!

Il me semble que Newton, Einstein, Dirac, Pauli, Feynman, etc... pour ne citer qu'eux en physique, ont été de grands scientifiques récompensés de leur vivant ...

[invite6f044255]

...Ce qui n'a justement strictement rien à voir avec la matière noire!!!

Et le problème est COMMUNEMENT admis comme étant bien posé...Or, ce n'est certainement pas le cas! C'est d'ailleurs sur ce précepte qu'est apparue la théorie aberrante des super-cordes, je te le rappelle!!!

Alors là, je reste bouche bée!
Déjà, j'ai du mal à comprendre tes phrases. De quel précepte parles-tu?
Je n'ai rien vu dans la discussion qui soit un des fondements des supercordes, en tout cas.

Et les différentes théories sur les cordes (qui ont l'avantage simple de tout expliquer, donc de ne pas se fatiguer à chercher plus loin) sont de plus en plus COMMUNEMENT admises elles aussi! Tu ne vas pas me dire que tu crois à ces sornettes?

Là c'est méprisant pour le nombre de personnes qui passent leurs journées (et nuits) à travailler dessus.
D'autant plus quand on connait les résultats obtenus qui sont quand même stupéfiants. On peut critiquer cette théorie de façon constructive (pas en la qualifiant de "sornettes" en tout cas) mais il faut se rendre compte à l'évidence de la beauté et de l'efficacité de cette théorie.

Qui nous dit que la fréquence des matériaux est la même partout dans l'espace...Partant que la masse à la même incidence partout??? Tous ces calculs partent d'un seul principe: Que la masse de l'univers est invariable!!!! Y'a de quoi s'étonner quand même!!

C'est à n'y rien comprendre....

Chez les "grands scientifiques"...Pas un ne dirait que le problème est mal posé!

...C'est autre chose chez les "vrais scientifiques" qui ne cherchent pas juste à faire carrière dans une place de dirlo.....

A nouveau méprisant. La physique, c'est pas la télé-réalité!! Ceux qui sont connus ont souvent toutes les bonnes raisons de l'être.

[invitec913303f]

Bon, je continue sur mes question. D'une part, j'ai du mal à saisir les raisons théoriques d'un éventuelle variation de la vitesse de la lumière selon la logueurs d'onde. Alors que les expériences ont montré que celle ci étai constance pour n'importe quel fréquence non?
Ensuite les conséquence en MQ seraient inombrables. Qu'en deviendrait t'il de notre chompréhension de la nature de l'espace-temps, en effet, une variation de cette constante selon la fréquence signifirais qu'il ne s'agit pas d'un propriètè intrinsec de l'espace-temps hen?

Avez vous quelque indication à me donner, esque le principe de cette théorie n'a pas été plutôt déformé légairement de ce qu'elle à été établie par son auteur?

Merci bien
Floris