Boson de Higgs

[invite376b1ad0]

bonjours à tous,
j'aimerais savoir ce qu'est le bosons de higgs.

Cordialement.
-----

[skeptikos]

j'aimerais savoir ce qu'est le bosons de higgs.

Ce que serait le boson de Higgs.
@+

[skeptikos]

Bonjour.
13 ans me semble un peu jeune pour saisir cette notion mathématiquement complexe.
En simplifiant au maximum le boson de Higgs par une interaction vis à vis des particules expliquerait leur inertie donc leur masse. Il a été introduit à l'origine pour expliquer la masse (inattendue et très élevée) mesurée pour les bosons W et Z.
@+

[invite8ef897e4]

Ce que serait le boson de Higgs.
@+

Dirait-ton "je voudrais savoir ce que serait un cercle" ?

Le boson de Higgs est mathematiquement bien defini et l'on peut repondre a la question posee, qu'il existe ou pas dans la Nature est une question independante de sa definition. En particulier, il est important de comprendre au moins dans une premiere etape de qu'est le boson de Higgs car il a pour role de restaurer l'unitarite a haute amplitude. A moins que les probabilites de deviennent superieures a 1 dans la Nature, meme si le simple boson de Higgs unique n'existe pas en tant que tel, il doit bien y avoir quelque chose qui joue son role de toute maniere.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd754499]

Bonjour,

Pour être un peu plus précis, le champ de Higgs (comme il existe des champs electromagnétiques...) est à l'origine de la masse des particules. Plus une particule interagit avec ce champ, plus sa masse est importante.

Cordialement,

[invite8ef897e4]

CA m'apprendra a poster trop rapidement. Je reformule

En particulier, il est important de comprendre au moins dans une premiere etape de qu'est le boson de Higgs car il a pour role de restaurer l'unitarite a haute amplitude. A moins que les probabilites de deviennent superieures a 1 dans la Nature, meme si le simple boson de Higgs unique n'existe pas en tant que tel, il doit bien y avoir quelque chose qui joue son role de toute maniere.

En particulier, il est important de comprendre au moins dans une premiere etape ce qu'est le boson de Higgs car il a pour role de restaurer l'unitarite a haute energie. A moins que les probabilites ne deviennent superieures a 1 dans la Nature, meme si le simple boson de Higgs unique n'existe pas en tant que tel, il doit bien y avoir quelque chose qui joue son role de toute maniere.

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Pour abonder dans le sens d'humanino, il est fascinant de faire la démarche intellectuelle suivante.

Partons disons de la diffusion bosons W/bosons W. Comme le dit humanino on a un problème d'unitarité (les probabilités des phénomènes décrits devienent supérieures à 1) à hautes énergies avec les ingrédients standard.

En essayant de rétablir l'unitarité de manière minimale (c'est-à-dire en ne modifiant qu'au minimum la théorie), on doit rajouter un nouveau champ, qui a très exactement les caractéristiques du champ de Higgs notamment dans ses couplages aux champs de jauge ! Tout ça sans supposer une quelconque brisure de symétrie, ou plus exactement en n'adoptant pas le point de vue algébriste mais plutôt un point de vue plus proche de l'expérience et calculatoire.

Il y a donc un lien très fort entre l'unitarité en théorie quantique des champs et la brisure de la symétrie (électrofaible ici).

Je conseille la lecture (certes technique) de l'article suivant :

High energy behaviour and gauge symmetry, de Llewellyn Smith, Physics Letters 46B, numéro 2, pp 233-236 [1973]

Cordialement,

[skeptikos]

Pour Humanino.
On peut définir ce qu'il est mathématiquement, mais on ne peut définir que ce qu'il serait (conditionnel) à la condition que son existence vienne à être prouvée.
Je sais ce qu'est un cercle car une fois tracé, il existe sur mon papier.
Si on venait à dire que le boson de Higgs existe mathématiquement, cela ne me conviendrait pas car pour moi exister, c'est être en vie ou être réel.
Ayant précisé ce que je voulais dire, je crois que nous pouvons être d'accord.
@+

[invitefd754499]

Si on venait à dire que le boson de Higgs existe mathématiquement, cela ne me conviendrait pas car pour moi exister, c'est être en vie ou être réel.

Et les nombres complexes alors ?

[skeptikos]

Et les nombres complexes alors ?

Il serait peut-être intéressant de créer un fil à ce sujet mais pour faire court, tel quel ils sont imaginaires et au carré ils sont réels.
@+

[invite8ef897e4]

Je conseille la lecture (certes technique) de l'article suivant :

High energy behaviour and gauge symmetry, de Llewellyn Smith, Physics Letters 46B, numéro 2, pp 233-236 [1973]

Merci pour la reference, c'est envoye a l'imprimante pour ce soir

Je sais ce qu'est un cercle car une fois tracé, il existe sur mon papier

C'est amusant comme vision des mathematiques.

• Pour moi le cercle existe avant d'etre sur le papier, d'autres peuvent penser qu'il n'existe jamais que comme une construction de l'esprit.
• C'est la premiere fois que je vois revendiquer une identification entre le cercle et sa representation sur le papier. Si j'ai 5 pommes dans mon panier, le nombre 5 existe alors spontanement dans mon panier et independamment du fait que j'y pense ?

On peut définir ce qu'il est mathématiquement, mais on ne peut définir que ce qu'il serait (conditionnel) à la condition que son existence vienne à être prouvée.

Ce raisonnement m'apparait pour le moins obscure. J'ai une definition mathematique qui me permet de predire un certain nombre d'observations. Si une seule de ces observations n'est pas verifiee experimentalement, alors l'hypothese de l'existence de l'objet mathematique simplement defini est falsifiee, et il nous faut quelque chose de plus elabore. Pour autant que toutes ces observations que l'on puisse faire soient verifiees, nous n'avons pas de raison particuliere de mettre en doute cette hypothese (au moins dans le cadre de la description simple que je fais ici, au-dela, on peut avoir des motivations theoriques independantes). Tres franchement, je ne vois pas du tout comment incorporer la remarque citee plus haut dans cette description (succinte) de la methode scientifique. Il n'y a de definition d'un object physique ni en-deca et ni au-dela de la definition mathematique.

[skeptikos]

Humanino, nous n'accordons manifestement pas le même sens au mot exister, alors je suis allé voir sur le Larousse qui semble me donner raison: être en vie, être réel & pour le Robert: avoir une réalité.
Donc pour moi tant qu'il est dans ton esprit le cercle est virtuel, à la limite en réalité latente si tant est qu'on puisse associer ces deux mots.
Mais ceci n'est que verbiage, je préfère discuter physique.
Bonsoir. A demain.

[invite8ef897e4]

Humanino, nous n'accordons manifestement pas le même sens au mot exister, alors je suis allé voir sur le Larousse qui semble me donner raison: être en vie, être réel & pour le Robert: avoir une réalité.
Donc pour moi tant qu'il est dans ton esprit le cercle est virtuel, à la limite en réalité latente si tant est qu'on puisse associer ces deux mots.
Mais ceci n'est que verbiage, je préfère discuter physique.
Bonsoir. A demain.

Oui c'est du verbiage.
Il y a le Cercle mathematique, celui que tout le monde peut connaitre et avoir aupres de soi en tout instant, et le cercle physique, comme un cercle d'amis autour d'une table. L'existence du Cercle precede, transcende et survit a la disparition de celles de tous les cercles possibles. En tout etat de cause, la question initiale ne peut porter que sur le Boson de Higgs. Qu'il existe un ou des bosons de Higgs (effectifs) dans la Nature, il reste qu'il est necessaire de comprendre le Boson pour apprehender ces bosons.

[invite8ef897e4]

Je voudrais aussi preciser quelque chose sur

le Larousse qui semble me donner raison

je ne pense pas que l'un ou l'autre d'entre nous ait essentiellement tort ou raison, nous discutons juste pour echanger nos points de vue et essayer de nous comprendre. Ai-je tort sur ce point aussi ?

[skeptikos]

Je voudrais aussi preciser quelque chose surje ne pense pas que l'un ou l'autre d'entre nous ait essentiellement tort ou raison, nous discutons juste pour echanger nos points de vue et essayer de nous comprendre. Ai-je tort sur ce point aussi ?

Bonjour.
Je ne te donne tort sur aucun point. J'adopte parfaitement le point de vue ci-dessus. Et j'ajouterais même selon Albert Camus: "Le besoin d'avoir raison, marque d'esprit vulgaire".
@+

[invite24327a4e]

Les scientifiques seraient donc vulgaires ? :}

[skeptikos]

Il ne faut pas confondre:
-Chercher à avoir raison (envers et contre tout).
-Chercher les lois qui gouvernent ce monde.
@+

[invitefd754499]

-Chercher à avoir raison (envers et contre tout).

Ca, c'est plutôt le cas des fantastiques génies et inventeurs qui arrivent régulièrement sur le forum, et avec qui il est malheureusement impossible de bâtir une discussion argumentée...

Bonne soirée à vous !