oui, on attend de savoir ce que pensent vos collègues : la longueur de Planck représente quoi en théorie des cordes ? est-ce oui ou non la limite inférieure en matière de distance que peut parcourir un objet au sens où on le conçoit habituellement ( il occupe une position bien déterminée de l'espace et non pas une proba de présence etc... )Envoyé par Gwyddon
(citer des références), on attend toujours
Bon,
Alors déjà étant donné qu'à l'échelle de Planck l'espace-temps doit se comporter comme un fluide turbulent du fait des fluctuations quantiques de la métrique localiser un objet dans l'espace ou le temps en dessous du temps ou de l'espace de Planck n'a à priori pas grand sens, surtout lorsque l'on ne dispose pas d'une théorie quantique de la gravitation bien établie.
Ce que dit la théorie des cordes c'est que si l'on utilise une corde pour sonder des distances ou des temps inférieurs aux échelles de Planck ça n'est tout simplement pas possible (encore qu'il semblerait qu'il y ait quelques subtilités selon qu'on utilise de D0 branes ou pas et que l'on sonde des branes par des cordes).
C'est assez facile à comprendre. Pour sonder des courtes distances il faut monter en énergie, or il arrive un moment, précisément à l'échelle de Planck où le "loading" en énergie de la corde fait que sa longueur commence à croitre.
Il se produit aussi un phénomène en relation avec les modes d'enroulement de la corde autour des dimensions spatiales supplémentaires.
En clair, la théorie des cordes ne dit pas que l'espace est discret mais que du point de vue opérationnel il n'y a pas moyen de mesurer ou de faire intervenir dans les phénomènes de considérations en rapport avec l'espace ou le temps en dessous de l'échelle de Planck. Cela n'a tout simplement aucun sens physique tout comme la trajectoire d'une particule quantique bien précise ou un mouvement absolu. La géométrie quantique est tout simplement autre que celle de notre intuition immédiate et d'ailleurs il y a des indications en théorie des cordes comme quoi l'espace-temps est émergent et pas fondamental.
On a ainsi une sorte de Principe d'incertitude pour les distances en théorie des cordes en fonction de l'énergie. En gros :
Se poser la question de la distance parcourue par un objet moins rapide que la lumière pendant un temps de Planck n'a donc aucun sens opérationnelle dans la théorie, et donc aucun sens tout court si on prend la théorie des cordes au sérieux cette situation ne peut pas exister dans cette théorie.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour,
Ce qui est une autre manière d'insister sur la différence entre longueur et longueur propre, comme relevé par mariposa
C'est ce à quoi arrive l'article cité par TomHic que j'ai commenté, par des considérations externes à la théorie des cordes.
La longueur de Planck est l'échelle à partir de laquelle les effets de gravité quantique relativiste doivent se manifester. Cette donc une propriété de toute théorie de gravité quantique, la théorie des cordes étant un exemple parmi d'autres.
Cette phrase doit être lue dans la même lecture consistant à dire que le nombre de Reynolds (équivalent de la longueur de Planck) est le nombre a partir duquel apparait la turbulence (équivalent de la gravitation quantique)
La réponse est clairement NONest-ce oui ou non la limite inférieure en matière de distance que peut parcourir un objet au sens où on le conçoit habituellement ( il occupe une position bien déterminée de l'espace et non pas une proba de présence etc... )
la longueur de Planck désigne une zone frontière entre 2 catégories de théories (gravité classique/gravité quantique) et sert en même temps d'unité naturelle de longueur pour les phénomènes de gravité quantique au même titre que le nm est la longueur naturelle en physique atomique ou le Fermi en physique nucléaire..
En théorie des cordes l'espace est strictement continu.
l'espace est continu, bon ; mais est-ce que les déplacements se font en continu aussi ? ce n'est pas la même chose.
Je ne m'amuse pas à chipoter, mais c'est juste que ça m'intéresse énormément parce que ça fait un moment que je réfléchis à ce problème ( ma question de départ ), et je voudrais arriver à des certitudes : la partie correspondante de l'article sur wikipédia français est complètement fausse, on est bien d'accord ?
( "...est définie comme étant le diamètre minimal d'une corde. Le corollaire le plus important de ce postulat est qu'aucune longueur inférieure à la longueur de Planck n'a de sens physique." ) : c'est faux et il faut donc demander à l'auteur de corriger, on en est sûr ? ( parce que à ce moment-là je le contacterai pour lui dire )
Et alors, si les déplacements se font de manière continue, quand un objet se déplace d'un point A à un point B, il n'y a donc pas de premier point atteint après A ? Mais alors quand on quitte le point A, on arrive où ?? on passe directement à n'importe quel point situé entre A et B, il suffit de dire lequel on veut ???? des questions comme ça c'est intéressant mais c'est énervant en même temps
Ton intervention conforte bien l'idée que l'incompréhension provient, me semble t-il, sur la question elle même (sa formulation) qui se base sur des concepts d'espace-temps, de distance qui ne sont plus applicable à ces échelles. En quelque sorte, ce n'est pas ce type de question qu'il faut se poser, ou plutôt c'est sur la base d'autres concepts qu'il faut formuler des interrogations.
Patrick
Ce n'est pas une discussion scientifique qui permettra d'arriver a des "certitudes".
nan mais on ne va pas tomber dans la philosophie pure, je parle de certitude au niveau des énoncés "de base", ceux à partir desquels on peut se poser des questions, quoi.
et qu'est-ce que LA vérité etc... ? oui, je sais , c'est des belles questions, mais là on parle de physique, alors pour arriver à des certitudes en physique, je pense qu'une discussion scientifique est bien venue...
Absolument.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
De ce point de vue ce qui se passe en théorie des cordes existe déjà en MQ (ou en TQC).
En Mécanique classique on représente le déplacement d'une particule d'un point A à un autre B par sa trajectoire qui est une ligne qui joint A à B.
En MQ la notion de trajectoire disparait (Autrement dit la trajectoire est un concept classique issu de notre expérience quotidienne).
L'évolution d'une particule quantique entre A et B est représentée par une superposition d'états entre nombre infini. Chaque état est représentée par une trajectoire joignant A et B. Métaphoriquement tout se passe comme si la particule empruntait tous les chemins en même temps.
Ceci s'appelle la technique des intégrales de chemins et correspondant à la formulation intégrale de l'équation de Schrodinger.
En théorie des cordes c'est la même chose. La différence est que la particule quantique est remplacée par une corde et la "trajectoire" d'une corde c'est la superposition d'une infinité de "trajectoires"(au sens de l'intégrale de chemins) de cordes.
Donc l'idée de déplacement que tu évoques n'a de sens qu'en physique classique et devient obsolète en MQ et a donc en théorie des cordes qui est une théorie quantique.
Ah ben voilà ce que j'appelle quelques messages bien constructifs ; par contre vous m'avez complètement foutu en l'air mon truc de départ, mais ça ne fait que devenir plus intéressant
théorie quantique des champs etc... ouh lala , j'ai du pain sur la planche! mais j'étudierai tout ça, et on en reparlera ^^
Il faut que je reprenne ma question à zéro : la suite au prochain épisode...
Bonjour,
Dit autrement, on remplace la ligne d'univers de la théorie quantique des champs (où les variables spatio-temporelles sont ponctuelles) par des surfaces d'univers.
C'est pour cela que l'on dit que le "bulk" de la théorie des cordes est un espace 2D : pour aller du "bulk" (c'est-à-dire l'espace où vivent les coordonnées spatio-temporelles) au "worldsheet" (c'est-à-dire à l'espace-temps usuel) il faut faire un mapping.
Si vous souhaitez vous intéresser à ce genre de chose le point de départ (en connaissant la théorie classique des champs) est l'action de Nambu-Goto pour une corde bosonique.
Pour la quantifier, il faut après faire une intégrale de chemins sur les surfaces d'univers (pour la théorie quantique des champs usuelle c'est une intégrale de chemin sur les lignes d'univers comme l'a rappelé mariposa).
Cordialement,
je voulais quand même demander pardon pour mon caractère un peu à la c** mais c'est parce que je prends toutes ces questions très à coeur, c'est une vraie passion, c'est pas simplement un petit passe-temps, et quand j'ai l'impression qu'on me réponds un peu légèrement ça m'énerve ; voilà,voilà ; je vais essayer de m'améliorer, c'est pas forcément facile...
merci pour vos bons messages.
En gravité quantique à boucle (alternative à la théorie des cordes) l'espace-temps est quantifié. On a des quantas de longueurs, de surface et de volume de l'ordre respectivement de la longueur de Planck, de la longueur de Planck au carré et de la longueur de Planck au cube, tout comme les niveaux d'énergie en mécanique quantique...
Tu peux pas mesurer de valeurs plus petites que ces quantas.
Tu ne peux pas aller plus vite qu'une longueur de Planck en un temps de Planck. C siMplE.
Dans le genre biscornu si tu aime, tu sais que des vitesses de phases peuvent aller plus vite que la vitesse de la lumière.
