énergie des nucléons

[invitef42ff96c]

Bonjour,
j'ai récemment vu l'énergie de liaison dans le noyau, et une question me taraude : d'accord chaque nucléon possède une énergie, même lorsqu'il est tout seul, mais elle vient d'où ?
-----

[invitea774bcd7]

mais elle vient d'où ?

De sa masse

[invitef42ff96c]

j'arrive pas à me représenter : la masse donne comment l'énergie ? d'habitude c'est un mouvement nan ?

[invitea774bcd7]

Tu vas quand même pas me dire que tu ne connais pas l'équation E=mc2 ?

Ça, c'est pour un nucléon tout seul. Dans un noyau, tous ces nucléons interagissent entre eux. Ça fait de l'énergie en plus (l'énergie d'interaction).

Si tu demandes d'où vient cette énergie d'interaction, bah là… « C'est comme ça » est la seule réponse qui me vient… C'est comme si tu demandais « pourquoi des charges électriques interagissent les unes avec les autres ? »…

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef42ff96c]

bas justement c'est l'inverse : j'arrive à comprendre pourquoi ils créent de l'énergie dans un noyau, parce qu'ils interagissent, mais pourquoi un nucléon tout seul sans personne à de l'énergie ? faut bien qu'elle sorte de quelque part !

et puis l'équation E=mc² c'est bien beau mais ça permet que de calculer cette énergie, ça explique pas d'où ça vient (si tu me réponds que ça vient de la masse on revient à ma question d'origine : pourquoi une masse donne une énergie ?)

j'ai une masse et je suis pas une batterie !

[curieuxdenature]

Bonsoir exos0

Petite précision, un nucléon isolé n'a pas d'énergie de liaison ça va de soi, il est seul et il conserve donc tout son potentiel qui est E=Mc²

Ensuite tu dis comprendre pourquoi il a une énergie de liaison dans le noyau, ok mais ça n'est pas aussi évident que ça.
Ce n'est pas pour rien que la physique moderne a attendu si longtemps pour trouver la solution, en clair le constat est simple, toutes les transformations d'états qui dégagent ou absorbent de l'énergie le font au détriment de la masse des corps en interaction.
On doit cette réponse au génie d'Einstein. Même une réaction chimique obéit à ce principe.

Quand à se demander pourquoi la masse est de l'énergie en conserve on peut imager cela comme un ressort compressé dans sa boite.
Si on ouvre la boite, on a la surprise qui nous saute au nez.

[b@z66]

bas justement c'est l'inverse : j'arrive à comprendre pourquoi ils créent de l'énergie dans un noyau, parce qu'ils interagissent, mais pourquoi un nucléon tout seul sans personne à de l'énergie ? faut bien qu'elle sorte de quelque part !

et puis l'équation E=mc² c'est bien beau mais ça permet que de calculer cette énergie, ça explique pas d'où ça vient (si tu me réponds que ça vient de la masse on revient à ma question d'origine : pourquoi une masse donne une énergie ?)

j'ai une masse et je suis pas une batterie !

Pour répondre à ta question, tu n'as qu'à considérer qu'un nucléon isolé est lui même composé de particules encore plus élémentaires qui interagissent entre elles...

En gros, sans que je m'y connaisse vraiment, je crois qu'on peut résumer ça un peu de cette manière: Masse=Interaction=Énergie.

[inviteb6272bce]

j'ai une masse et je suis pas une batterie !

Tu n'as pas vu Matrix ?

Sinon, tu as bien une énergie quand même !

Je pense que ce que tu ne comprends pas, c'est le fait que cet énergie n'est pas dégagée ou autre, mais c'est une énergie potentielle
Et oui comme il est tout seul, il n'y a pas d'interaction avec d'autres nucléons donc l'énergie de liaison est nulle, mais il a quand même son énergie propre...

En espérant que ça aide...

[invitef42ff96c]

a oui, l'énergie potentielle ! jamais aimé ce truc =)

mais en tous cas merci, c'est vrai que j'avais oublié que le nucléon est lui-même composé d'autres particules (pas encore vu ça)

et juste 2 questions "bonus" : -- est-ce que cela est en rapport avec la théorie des cordes ? (je rappelle : théorie invérifiable pour le moment selon laquelle la matière est constituée de cordes infinitésimales qui pourraient expliquer les lois quantiques autant que celles de l'infiniment grand)
-- est-ce que cela explique le dégagement d'énergie dans les muscles lors de leur fonctionnement (je me rappelle un peu le cours d'SVT ça parlait un peu de chimie alors ^^), énergie récupérée sous forme de chaleur ?

[curieuxdenature]

Bonjour exos0

whaou, je pense que tu as besoin de faire un peu le point sur les conversions des énergies entre-elles...
Dans les muscles c'est de l'énergie purement biochimique, cela concerne la transformation du glucose en ses sous-produits de combustion. Rien à voir avec la physique nucléaire.

[invite958900f1]

Bonjour,
j'ai récemment vu l'énergie de liaison dans le noyau, et une question me taraude : d'accord chaque nucléon possède une énergie, même lorsqu'il est tout seul, mais elle vient d'où ?

SLT! d'abord il faut savoire que chaque cors possèd une énèegie potentielle (EP) et cette énèregie peut etre dégagé sous forme d'enèrgie cénetique par exemple.bref mais dans le cas des nucleons cette enèregie on peut la calculer quands ces derniers sont liés les uns aux autres pour former un noyau d'atome à l'aide de la thèorie de la relativité d'EINSTEIN (E=MC2) .

[invitef42ff96c]

Bonjour exos0

whaou, je pense que tu as besoin de faire un peu le point sur les conversions des énergies entre-elles...
Dans les muscles c'est de l'énergie purement biochimique, cela concerne la transformation du glucose en ses sous-produits de combustion. Rien à voir avec la physique nucléaire.

oui, mais il n'empêche que cette transformation est exothermique (bas oui, on chauffe quand on fait du sport) donc je me disais qu'il y avait peut être un rapport au niveau de l'énergie des liaisons...

[curieuxdenature]

oui, mais il n'empêche que cette transformation est exothermique (bas oui, on chauffe quand on fait du sport) donc je me disais qu'il y avait peut être un rapport au niveau de l'énergie des liaisons...

Bonjour

faut comparer avec ce qui est comparable, ce rapport est plus en relation avec la chimie qu'avec le nucléaire, quand tu fais un devoir scolaire sur la combustion du charbon tu ne parles pas du méson Pi mais du calorique du CO².
Les niveaux d'énergies sont un million de fois plus élevés d'un cas à l'autre parce que ce ne sont pas les mêmes mécanismes qui entrent en jeu.

[invitef42ff96c]

a ok, va falloir que je revois le tout, j'essaie toujours de voir des rapports :s

enfin merci à tous