Bienvenue à tous,
J'aimerais savoir pourquoi les nucléons, principalement les protons, possèdent une telle stabilité. Pourquoi d'autres hadrons faits de la première famille des quarks (d et u) ne pourraient-ils être stables eux aussi.
Merci à l'avance
bonjour,
grossièrement c'est simplement car tu peux voir ces autres hadrons comme des états excités des nucléons. Ceux-ci sont l'état fondamental pour un système formé de quarks u et d.Envoyé par Condensat_B-E
Merci Rincevent,
En première approximation c'est bien simple, mais est-ce qu'une réponse plus détaillée serait trop complexe à expliquer par écrit? Dans ce cas je n'ai pas de problème à m'en tenir à la première réponse et faire mes propres démarches pour en arriver à une réponse qui me comblerait davantage...
Amicalement Condensat_B-E
Bonjour !
D'abord, il n'y a que deux nucleons :
- le proton est "infiniment stable". Jusqu'a aujourd'hui, nous n'avons que ete capable de mettre une borne inferieure sur sa duree de vie, superieure a 10 puissance 32 annees. Au grand malheur des theories d'unifications (telle SU(5) qui voudrait bien que le proton decroisse. Je ne sais plus qui a dit "mais si le proton etait instable, je le sentirais dans mes os".
- le neutron, qui est instable, d'une demi-vie de 15 minutes environ. Ce chiffre est enorme, en comparaison des temps caracteristiques de l'interaction forte, quelques 10 puissance moins 22 seconde. Le neutron decroit par interaction faible, ce qui "explique" cette duree tres longue.
Cela dit, la stabilite du proton reste un grand mystere. Nous sommes obliges de postuler la conservation du nombre baryonique pour l'expliquer. Le proton est stable parce qu'il est le plus leger des baryons, et donc ne peut decroitre en quoi que ce soit sans violer la conservation du nombre baryonique. Les mesons (qui ne sont composes que de deux quarks) possedent un nombre baryonique nul, et donc peuvent decroitre, et ils ne s'en privent pas. Le pion neutre decroit en deux photons par exemple.
Notez tout de meme que cette stabilite du proton, qui est un tel mystere, est aujourd'hui averee avec une precision fantastique, bien meilleure que la conservation de la charge par exemple. Cela est du au fait que "personne ne teste la conservation de la charge" puisqu'elle est impliquee par des lois physiques bien etablies (la description de l'electromagnetisme en terme de theorie de jauge, basee sur le groupe U(1) suffit a demontrer cette conservation).
Bonjour et merci humanino,
La réponse me convient!
Salut,
Il n'y a pas de symetrie (au sens large) qui donne naissance a la conservation du nombre baryonique?
(comme U(1) pour la conservation de la charge)
