Gravitation quantique éliminée.

[hclatomic]

Hello,

Une excellente brève de "Pour la Science" nous apprend que l'expérience infirme la possibilité de l'existence de la gravitation quantique telle que décrite actuellement. Selon cette théorie les photons possèdent une vitesse proportionnelle (peu ou prou) à leur longueur d'onde. La mesure du spectre d'un sursaut gamma vieux de 7.3 milliards d'années a montré cependant qu'il n'existe pas de décalage entre les vitesses des différents photons du spectre, qu'ils soient de haute ou de basse fréquence. L'expérience infirme donc les postulats de la gravitation quantique mais confirme les prévisions de la relativité d'Einstein.
Quant à la gravitation quantique à boucles ... même pas la peine de vous faire un dessin.

Moralité : avant de croire à n'importe quel postulat, cherchez à le transformer en loi.

Cordialement
Hervé
-----

[invite8ef897e4]

Bonjour

Une excellente brève de "Pour la Science" nous apprend que l'expérience infirme la possibilité de l'existence de la gravitation quantique telle que décrite actuellement. Selon cette théorie

Je ne comprend pas de quelle theorie vous parlez. Des theories de la gravitation quantique, il y en a autant que de theoriciens travaillant sur le probleme, au minimum. J'imagine que vous parlez de la theorie de la gravitation en boucle. Il est vrai que Lee Smolin par exemple a fait pas mal de bruit en disant que cette theorie prevoit une modification de la relation de dispersion. Cependant, et l'on en a deja discute a plusieurs reprises dans ce forum, ce que fait Lee Smolin est tout au plus "inspire de" et pas "rigoureusement derive de".

D'autres theories de la gravitation quantique existent, par exemple il existe une majorite de cordistes qui disent que la theorie des cordes ne peut pas violer l'invariance de Lorentz.

Moralité : avant de croire à n'importe quel postulat, cherchez à le transformer en loi.

Je ne voudrais pas vous manquer de respect, mais il m'apparait que vous avez pris naivement pour argent comptant ce que vous avez voulu comprendre de "Pour la Science". Effectivement, on peut pratiquement dire que Lee Smolin "prend pour postulat" une modification de la relation de dispersion, mais ce n'est certainement pas une telle methode qui peut invalider la theorie de la gravite en boucle en general.

La philosophie generale de la gravitation en boucles repose sur la possibilite que l'echec du programme de renormalisation d'une theorie quantique des champs de la gravitation ne reflete pas l'existence d'une nouvelle physique (comme pour le modele de Fermi de l'interaction faible) mais un mauvais choix de notre part des variables decrivant la gravite elle-meme. Nous ne saurions pas quelles sont les degres de liberte pertinents lorsque nous procedons "naivement" a la Feynman avec pour degres de liberte la deviation par rapport a la metrique du vide. Il est loin d'etre evident que ce programme, cette philosophie generale, ait rendue l'ame. Quand bien meme on aurait strictement derive une modification de la relation de dispersion de la gravitation en boucle telle qu'elle est formulee aujourd'hui, il serait souhaitable d'une part de disposer de plus qu'une unique observation, et d'autre part il reste possible que les variables d'Ashtekar ne soit pas non plus les bonnes variables. Sur ce dernier point, il semble que dans les six derniers mois on ait assiste a un regain d'activite dans le domaine de la "securite asymptotique", l'existence d'un point fixe non-trivial dans l'ultra-violet pour la gravite d'Einstein. Cette breve apparaitra sans doute bientot dans "Pour la Science". J'ai ouvert une discussion sur ce forum a ce sujet, notamment pour discuter la pertinence de ce resultat a la theorie de la gravite en boucles, en tout cas du point de vue de la philosophie generale que je presentais plus haut, il me semble que cela va dans le bon sens. Je voudrais savoir si l'existence d'un tel point fixe est necessaire a la gravite en boucle (il me semble que ce soit le cas) et le cas echeant, s'il est suffisant (il me semble qu'il est suffisant pour la philosophie generale, mais n'implique pas que le choix specifique des variables d'Ashtekar soit necessairement le bon, juste qu'il existe un tel choix).

[ordage]

Effectivement, on peut pratiquement dire que Lee Smolin "prend pour postulat" une modification de la relation de dispersion, mais ce n'est certainement pas une telle methode qui peut invalider la theorie de la gravite en boucle en general.

La philosophie generale de la gravitation en boucles repose sur la possibilite que l'echec du programme de renormalisation d'une theorie quantique des champs de la gravitation ne reflete pas l'existence d'une nouvelle physique (comme pour le modele de Fermi de l'interaction faible) mais un mauvais choix de notre part des variables decrivant la gravite elle-meme. Nous ne saurions pas quelles sont les degres de liberte pertinents lorsque nous procedons "naivement" a la Feynman avec pour degres de liberte la deviation par rapport a la metrique du vide. Il est loin d'etre evident que ce programme, cette philosophie generale, ait rendue l'ame. Quand bien meme on aurait strictement derive une modification de la relation de dispersion de la gravitation en boucle telle qu'elle est formulee aujourd'hui, il serait souhaitable d'une part de disposer de plus qu'une unique observation, et d'autre part il reste possible que les variables d'Ashtekar ne soit pas non plus les bonnes variables. Sur ce dernier point, il semble que dans les six derniers mois on ait assiste a un regain d'activite dans le domaine de la "securite asymptotique", l'existence d'un point fixe non-trivial dans l'ultra-violet pour la gravite d'Einstein. Cette breve apparaitra sans doute bientot dans "Pour la Science". J'ai ouvert une discussion sur ce forum a ce sujet, notamment pour discuter la pertinence de ce resultat a la theorie de la gravite en boucles, en tout cas du point de vue de la philosophie generale que je presentais plus haut, il me semble que cela va dans le bon sens. Je voudrais savoir si l'existence d'un tel point fixe est necessaire a la gravite en boucle (il me semble que ce soit le cas) et le cas echeant, s'il est suffisant (il me semble qu'il est suffisant pour la philosophie generale, mais n'implique pas que le choix specifique des variables d'Ashtekar soit necessairement le bon, juste qu'il existe un tel choix).

Salut

Merci pour ton commentaire très clair. Je m'étais intéressé il y a quelques années à la gravité quantique à boucles, en particulier à travers un article de C. Rovelli.

http://www-cosmosaf.iap.fr/gravitation%20quantique.htm

Mais je suppose que depuis il y a eu des progrès de réalisés. J'avais lu l'article de L. Smolin dans PLS sur cette possibilité de vérification expérimentale (il y en a si peu dans ce domaine que cela paraissait une aubaine) qui semble infirmée.

Qu'en est il des reherches sur le sujet maintenant?

Je sais que L. Smolin proteste contre l'accaparement des budgets de recherche par les "cordistes", est ce que cela a produit des résultats?
Cordialement

[hclatomic]

Mais je suppose que depuis il y a eu des progrès de réalisés. J'avais lu l'article de L. Smolin dans PLS sur cette possibilité de vérification expérimentale (il y en a si peu dans ce domaine que cela paraissait une aubaine) qui semble infirmée.

Qu'en est il des reherches sur le sujet maintenant?

Je sais que L. Smolin proteste contre l'accaparement des budgets de recherche par les "cordistes", est ce que cela a produit des résultats?
Cordialement

Effectivement, voilà les bonnes questions à poser désormais. Faut-il tout de même persévérer dans la (les) voie(s) de la gravitation quantique, comme le suggère ordage, ou bien faut-il abandonner cette théorie pour réserver notre énergie à d'autres concepts ?

Cordialement
Hervé

[A voir en vidéo sur Futura]

[mariposa]

Effectivement, voilà les bonnes questions à poser désormais. Faut-il tout de même persévérer dans la (les) voie(s) de la gravitation quantique, comme le suggère ordage, ou bien faut-il abandonner cette théorie pour réserver notre énergie à d'autres concepts ?

Cordialement
Hervé

Bonjour,

La gravité quantique n'est pas une théorie, mais l'énoncé d'un problème: Comment articuler les 2 corps théoriques que sont la MQ et la RG? La bonne théorie est appelée par anticipation gravité quantique.

Pour abandonner la question il faudrait argumenter que le problème est mal posé et pour autant que je sache personne n'envisage ce point de vue.

[ordage]

Effectivement, voilà les bonnes questions à poser désormais. Faut-il tout de même persévérer dans la (les) voie(s) de la gravitation quantique, comme le suggère ordage, ou bien faut-il abandonner cette théorie pour réserver notre énergie à d'autres concepts ?

Cordialement
Hervé

Salut

Ma remarque était peut être mal formulée. Je me demandais si l'action de L. Smolin pour un ré-équilibrage des budgets de recherche théorique en direction d'autres approches que la théorie des cordes avait donné des résultats.

J'avais trouvé l'exposé de C. Rovelli très intéressant (et honnête), et même si cela ne prouve pas que cette approche est la bonne c'est réconfortant de voir qu'on ne se limite pas à une seule voie pour tenter d'unifier MQ et RG, problème manifestement pas simple du tout!
Cordialement