Bonsoir,
Une petite incompréhension sur la formule du potentiel effectif :
D'après cette formule, si l=0 le potentiel tend vers - l'infini quand r tend vers 0, ça voudrait dire que les électrons les + proches du noyau iraient s'écraser contre lui ?
Bref je sais que c'est faux mais il y a quelques notions qui me manquent et je n'arrive pas à me corriger tout seul...
Pourquoi, cette conclusion ??Envoyé par herman
Bonjour.
Dans le modèle classique oui. L'électron libère de l'énergie quand il s'approche du noyau.
Il faut faire quelque chose pou l'en empêcher: postuler qu'il ne le peut pas, par exemple, à la façon de Bohr.
Ou abandonner le modèle classique (ce que les physiciens ont fait en 1926) et utiliser le modèle ondulatoire qui l'oblige à former une "onde stationnaire" autour du noyau.
Au revoir.
C'est ça. Par contre, il ne s'écrase pas. Tu peux penser qu'il passe à travers si tu veux, bien que ce soit faux également…
Je précise que l est un nombre quantique (le nombre azimutale si je ne m'abuse), on est pas dans un modèle classique ici...
(chap VII du cohen tannoudji pour ceux qui l'ont, p.791 dans mon édition).
L'idée de postuler qu'il ne s'écrase pas m'intrigue sérieusement car les postulats de la méca Q sont peu nombreux et n'incluent pas ce postulat, elle fournit donc très probablement une explication qui m'échappe...
Bonsoir,Bonsoir,
Une petite incompréhension sur la formule du potentiel effectif :
D'après cette formule, si l=0 le potentiel tend vers - l'infini quand r tend vers 0, ça voudrait dire que les électrons les + proches du noyau iraient s'écraser contre lui ?
Bref je sais que c'est faux mais il y a quelques notions qui me manquent et je n'arrive pas à me corriger tout seul...
C'est justement pour çà que l'on a découvert la MQ.
Classiquement l'électron devrait se coller au proton avec une énergie -infinie.
L'énergie minimal de -13.6 eV est la plus faible valeur propre qui découle de la quantification de l'hamiltonien H = P2/2.m + V(r)
Eencore faudrait-il connaître la position de l'électron au mieux de l'ordre du rayon du proton pour parler de collision.
Ce qui n'est pas le cas et le rayon du proton est lui-même quelque chose de flou…
Bref, ce que tu appelles l'écrasement de l'électron sur le proton, c'est le capture électronique et c'est très peu probable (dans le cas de l'hydrogène, c'est tout simplement fermé énergétiquement si je ne m'abuse…)
Bonjour.
C'est ce que fait le modèle de Bohr. Il postule qu'il n'y a que certaines orbites possibles (que qui exclut des orbites trop proches). De plus il postule que l'électron, malgré le fait qu'il est accéléré et l'électromagnétisme classique, ne rayonne pas.
Ce n'est pas par hasard que le modèle de Bohr a été abandonné en 1926 et n'est plus utilisé que pour faire faire des calculs à des lycéens. Et à semer la confusion dans leurs esprits, au passage.
Au revoir.
Ok donc là avec cette formule j'étais encore dans le modèle de Bohr et donc la méca classique ? Dans ce cas pas besoin d'aller chercher une explication plus loin en effet...
Ca représente bien le malaise profond du secondaire en France (et ailleurs), il y aurait tellement à dire et à faire...Et à semer la confusion dans leurs esprits, au passage.
Merci pour vos éclairsissements !
Re.
Oui. Sauf que le modèle de Bohr ne peut pas être qualifié de "classique" dans la mesure où il envoi promener la mécanique classique et l'électromagnétisme. C'est le début de la mécanique quantique. Et comme bien des débuts il est un peu hésitant et fait un affreux mélange entre quantique et continu.
A+
Petite précision : l'expression deBonsoir,
Une petite incompréhension sur la formule du potentiel effectif :
D'après cette formule, si l=0 le potentiel tend vers - l'infini quand r tend vers 0, ça voudrait dire que les électrons les + proches du noyau iraient s'écraser contre lui ?
Bref je sais que c'est faux mais il y a quelques notions qui me manquent et je n'arrive pas à me corriger tout seul...n'est celle-ci qu'à une et trois dimensions. Dans tous les autres cas, il y a une barrière centrifuge même si l=0.
L'impossible, nous ne l'atteignons pas, mais il nous sert de lanterne. (René CHAR)
