E=mc2

[invite7f7e3b7b]

Bonjour. Je voudrais savoir ce que veut dire le E=MC2 de Einstein. Je crois que c' est un truc comme Energie=Masse au Carré ou quelque chose comme sa.Cella voudrait il dire que la lumière a un pois?



Merci d' essayer de me répondre
-----

[invite1a299084]

Bonjour !

E= mc²

E c'est l'énergie en joules (J)
m c'est la masse en kilogrammes (kg)
c c'est la célérité de la lumière dans le vide en mètres par seconde (m/s)

C'est la formule qui montre l'équivalence masse-énergie.
La lumière est composé de photons, une particule de masse nulle et pourtant oui, la lumière a une masse car le photon a une énergie donné par:

E= hv

E c'est l'énergie en joules, h la constantes de Planck en J.s et v la fréquence en Hz.

C'est pour ça que la lumière peut être courbé.

[Seirios]

Bonjour,

De manière générale, l'énergie en relativité restreinte est donnée par , où p est la quantité de mouvement ; l'énergie au repos (p=0) vaut donc .

[invitea774bcd7]

La lumière est composé de photons, une particule de masse nulle et pourtant oui, la lumière a une masse car le photon a une énergie donné par:

E= hv

E c'est l'énergie en joules, h la constantes de Planck en J.s et v la fréquence en Hz.

C'est pour ça que la lumière peut être courbé.

Oula…
Non, la lumière n'a pas de masse.
Non, la lumière n'est pas courbé (puisque les rayons lumineux suivent des trajectoires géodésiques)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7f7e3b7b]

Oula…
Non, la lumière n'a pas de masse.
Non, la lumière n'est pas courbé (puisque les rayons lumineux suivent des trajectoires géodésiques)

Mais pour temps ce n' est pas Einstein qui a prouvé que la lumière pouvait être dévier par une masse importante?

[invitea774bcd7]

Une géodésique, c'est « une ligne droite dans un espace courbé ». C'est l'espace qui est courbé, pas la trajectoire de la lumière (puisqu'elle a pas de masse, comment pourrait-elle être courbée ?)

[invite7f7e3b7b]

A d' accord. C'est pour ça que l' on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière?

[invitea774bcd7]

A d' accord. C'est pour ça que l' on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière?

Comment ça « pour ça » ?
Tu vois une relation de cause à effet entre ce que j'ai dit précédemment et le fait qu'on ne puisse pas dépasser la vitesse de la lumière ?

Y a deux choses :
– un objet qui a une masse, si petite qu'elle soit, ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière. Il faudrait lui fournir une énergie infinie pour ça.
– un objet sans masse (autant dire la lumière, c'est le seul truc sans masse en fait ) n'a pas le choix et doit toujours se déplacer à la vitesse de la lumière. Il peut pas ralentir ou s'arrêter…

Ce sont deux points de vues totalement séparés. L'un ne « converge pas » vers l'autre si par exemple on imagine un objet avec une masse aussi petite qu'on veut. Y a une singularité entre les deux, de la même manière qu'un polygone régulier avec une infinité de côtés ne convergera jamais vers un cercle.

[mc222]

Salut, enfait comme le dit germo, la masse déforme l'espace temps, des lignes droite deviennent courbes, et la lumière suis ces courbures, la lumière ne fait que suivre le chemin le plus cours a ses yeux:

Imagine une feuille de papier sur une table, dessine deux point dessus, la distance la plus courte est la ligne droite, la lumière suis donc ce chemin.
Maintenant, si tu rapproche les coté opposé de la feuille, tu crée un bourlet, le chermin le plus cours ne passe plus par la feuille mais traverse la feuille, mais la lumière, elle suis toujours la feuille.

Je sais pas si c'est claire, mais en tous cas, la lumière suis toujours la courbure de l'espace temps, ce n'est pas elle qui le déforme.

[invite7f7e3b7b]

Sinon existe il quelque chose que qui peu aller a la vitesse de la lumière voir la depasser?

[mc222]

ensuite, pour E=mc², enfait, a la base, il existe de principes :

La conservation de la masse
La conservation de l'énergie

Depuis longtemps on pensait qu'il y avais toujours autant de masse dans l'univers et toujours autant d'énergie ( que se soit sous forme d'énergie cinétique, de chaleur, de lumière, d'éléctricité...) mais ce qui se passe c'est que la masse peu se "sublimer" en énergie, donc on considère que la masse est une forme d'énergie et que cette nouvelle énergie se conserve.

[mc222]

Il y a une particule fictive qui irrait plus vite que la lumière, je crois, et qui par opposition avec toutes les autre particules massives, devrait acquirièrire infiniment d'énergie pour ralentir jusqu'a la célérité.

[invitea774bcd7]

Sinon existe il quelque chose que qui peu aller a la vitesse de la lumière voir la depasser?

À part la lumière, non.

[invite80fcb52e]

la lumière suis toujours la courbure de l'espace temps, ce n'est pas elle qui le déforme.

La lumière ayant une impulsion et une énergie, elle aussi déforme l'espace-temps en le courbant.

Sinon existe il quelque chose que qui peu aller a la vitesse de la lumière voir la depasser?

Physiquement on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière dans le vide.

Dans un milieu il peut arriver que certaines particules ailles plus vite que la lumière, car la vitesse de cette dernière dans un milieu est plus faible que la vitesse de la lumière dans le vide. C'est ce qu'on appelle l'effet Čerenkov.

[invite1a299084]

En fait je ne comprenais pas trop ce phénomène, j'esperais que quelqu'un me contredise.

La relation d'Einstein E= mc²

Ce qui montre l'équivalence masse-énergie.

Si un photon a une énergie alors pourquoi sa masse est nulle?

Désolé j'ai mal interprété le phénomène, je savais que quelque chose était courbé et je trouvais bizarre que ça soit la lumière. J'avais vu dans un documentaire qu'il fallait imaginer l'espace temps comme une toile et les masses comme les étoiles déformait l'espace temps et donc la lumière suivait ces courbures.
J'ai entendu parlé de géodésie pour la géométrie non euclidienne, celle de Riemann. En philo mdr !

[mc222]

E=mc² ne dit pas que si il y a une énergie, alors il y a une masse mais juste que cette énergie peut se convertir en masse, deux photon gamma peuvent former un positron et un éléctron je crois, donc de l'énergie donne de la masse.

[mc222]

pareil, quand on collisionne des particule dans le LHC, l'énergie cinétique est convertie en masse, la masse final est supérieur à la masse initiale.

[invite80fcb52e]

Ca montre que la masse est de l'énergie, pas l'inverse!!

La vraie formule est E²=p²c²+m²c⁴ qui te dit que la quantité de mouvement et la masse sont de l'énergie. Tu peux avoir p=0 (particules immobiles on retrouve E=mc²) ou m=0 (particules sans masse comme le photon).

[mc222]

et pour une particules en mouvement:

E=γmc²

[invite7f7e3b7b]

Mais si le photon est quelque chose alors n' a t il pas une masse même infime, incalculable pour le moment?

[invitea774bcd7]

Mais si le photon est quelque chose alors n' a t il pas une masse même infime, incalculable pour le moment?

Très bonne remarque
La réponse est non et cela remet en cause le statut de « quelque chose » pour le photon, je suis d'accord

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Très bonne remarque
cela remet en cause le statut de « quelque chose » pour le photon, je suis d'accord

Il n'y a aucune raison de remettre en cause le statut du photon du fait de sa masse nulle, tout comme il n'y a aucune raison de remettre en cause le statut du neutron, ou du neutrino, du fait de leurs charges nulles.

La masse n'est qu'une caractéristique parmi tant d'autres d'une particule (d'un champ), pourquoi voulez-vous, d'un point de vue rationnel, rendre cette quantité plus fondamentales que les autres caractéristiques associées ?

A part de s'accrocher encore à une vision classique de la physique, je ne vois honnêtement pas de raison à ce blocage psychologique sur le rapport entre masse et existence (et surtout pourquoi ce rapport entre masse et existence, et pas entre charge et existence ou entre spin et existence par exemple si on extrapolait le raisonnement sous-jacent qui me paraît irrationnel - ceci n'est pas une attaque, juste un point de vue !)


Au passage, le gluon, vecteur de l'interaction forte au niveau des quarks, est aussi de masse nulle.

Cordialement,

[invite54165721]

Il me semble bien aussi que dans le modèle standard toutes les particules au départ sont sans masse et que celle ci apparait pour certaines, à un certain moment par un phénomène de brisure de symétrie.
Une question au passage: dans le modele standard est à l'énergie ou les 3 constantes de couplage sont égales que la brisure se situe ou ca n'a rien à voir?

[invitea774bcd7]

Bonsoir,
[…]

C'est irrationnel, je suis d'accord. Mais j'y peux rien…
La masse n'a pas à mes yeux la même signification que n'importe quel autre nombre quantique. Ça a un statut à part
Quant aux gluons, my point exactly

[mc222]

d'aillieur, on parle des géodesiques de l'éspace temps pour le gravité, donc pour la masse, mais si ca s'trouve, il existe l'équivalent électrostatique, ou la charge remplacerait la masse, ce serai possible ?

[mach3]

d'aillieur, on parle des géodesiques de l'éspace temps pour le gravité, donc pour la masse, mais si ca s'trouve, il existe l'équivalent électrostatique, ou la charge remplacerait la masse, ce serai possible ?

ça a déjà été essayé: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...e_Kaluza-Klein

m@ch3