Genèse des Électrons et des Neutrino ?

[glevesque]

Salut à toutes et à tous

D'ou viennent les électrons et les neutrinos dans la genèse de l'Univers ou des particules fondamentales ?

Merci à vous

Gilles
-----

[invite09c180f9]

Salut à toutes et à tous

D'ou viennent les électrons et les neutrinos dans la genèse de l'Univers ou des particules fondamentales ?

Merci à vous

Gilles

Salut,
comment ça, que veux tu savoir exactement??

[invitea29d1598]

Bonsoir,

Du vide a été fait car, pour rappel, ce forum est un forum scientifique et non pas science-fictionique. Pour preuve :

5. Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Or, les électrons formés d'ondes ne sont rien de plus que des affirmations personnelles sans réel fondement scientifique.

Pour la modération,
Rincevent

[invitec3f4db3a]

il me semble pourtant que une onde electromagnetique peut devenir une paire positron electron qui se re anhile par la suite .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite09c180f9]

Salut à toutes et à tous

D'ou viennent les électrons et les neutrinos dans la genèse de l'Univers ou des particules fondamentales ?

Merci à vous

Gilles

Bon, en fait les électrons, les neutrinos...sont donc des particules, et par définition (quantique), ceux sont donc des excitations localisées d'un champ!!

[invitea29d1598]

salut,

il me semble pourtant que une onde electromagnetique peut devenir une paire positron electron qui se re anhile par la suite .

je ne sais pas si tu fais référence à ce que j'ai écrit, mais si oui, sache que mon message parlait d'un autre message que j'ai supprimé. Les ondes que je mentionne n'ont strictement rien à voir avec des ondes électromagnétiques. Tu as raison, une onde électromagnétique peut donner naissance à une paire électron/positron si cette onde correspond à 2 ou 3 photons convenablement "envoyés" (ça dépend du spin total). Mais cela n'a strictement rien à avoir avec le fait que les électrons seraient composés d'ondes. Sans parler du fait que l'électron est lui-même ni onde ni particule mais "un peu des deux" du fait de sa nature quantique. Bref, je t'assure que le truc que j'ai supprimé ne parlait de rien de tout cela...

D'ou viennent les électrons et les neutrinos dans la genèse de l'Univers ou des particules fondamentales ?

pour répondre à cette question, il faut faire appel à de la physique à des énergies beaucoup plus élevées que celles que l'on parvient à obtenir dans les collisionneurs actuels. Il s'agit donc d'un domaine de la physique encore spéculatif et il n'existe pas une réponse unique à ta question (la réponse dépend de la théorie supposée valable à hautes énergies).

toutefois, as-tu lu ce dossier FS ?

http://www.futura-sciences.com/compr...ssier506-1.php

il devrait apporter des éléments de réponses à tes questions. Mais évidemment pas une réponse définitive car personne ne la détient.

[glevesque]

Merci à tous

Posté pas Ray
~Des électrons et des positrons se sont attirés mutuellement et ils ont formé des quarks.

Vois-tu ici j'ai plutot l'impression d'assiter à la création d'un rayonnement Gamma de très haute énergie, a moins que le nombre de l'une ou de l'autre des particule électronique prédomine ?

Merci Rincevent pour le liens

10 ^-43 Temps de Planck
10 ^-35 Début de l'inflation
10 ^-32 Fin de l'inflation et naissence de la matière
10 ^-12 Dissociation de la force électrofaible
10 ^-6 Confinement des Quarks
10 ^-2 Nucléosynthèse primordiale

etc....

Ma question consernait surtout pour ce qui est en gras et aussi pour les phénomène qui sont associé à la radiactivité de type béta ^- faisant intervenir un électron avec un anti-neutrino lors d'une transmutation d'un Quark d'un proton en neutron d'un noyau radioactif, et béta ⁺ qui fait intervenir un positron et un neutrino dans une transmutation d'un Quarks d'un neutron en proton. Dans le scénario du Big Bang il y a dissociation ou dissolution des beson électrofaible (W^-, W⁺ et Z⁰) avant le processus de confinement des Quarks. Et pour les phénomènes le tout semble associé aux déséquélibre en type de nucléons d'un élément radioactif ou instable.

Ma question concerne alors la provenance de ses électron-neutrino (et leurs anti particule) par rapport au transmutation des Quarks en cause ? Et que dit la physique des hautes énergie ou théorique a ce sujet ?

Merci à tous

Gilles

[glevesque]

Salut physastro

Bon, en fait les électrons, les neutrinos...sont donc des particules, et par définition (quantique), ceux sont donc des excitations localisées d'un champ!!

en effet et si on y rajoute les muon, nous avons la famille leptonique au Complet !

La particule sont en fait des excitations localisées d'un champ, dont certaines de leurs caractéristiques physiques, définisses belle et bien les familles des particules en Mécanique Quantique ! En dehors de toute interaction, les particules sont sous forme de champs d'onde de probabilité, ce sont les interaction qui les définisses en tent que particule de matière !

Gilles

[glevesque]

Salut

Lors des processus de radioactivité (voir plus haut), pouvons nous dire que les besons intermédiaire électrofaible, sont une sorte de résonnance de la réorganisation des Quarks ? dont les particules finale (éléctron, neutrino et leur anti-particule) serait créé à partir de processus de résonance du vide ? (ou de quelle chose du même genre). Un peut comme la création des hypérons lors de processus de résonnance de collision hadronique ?

Gilles

[invitecadc00bf]

Salut G,


Pour info tu pourrais lire ceci,

**** lien supprimé ****

Message de la modération :
le contenu de ce site a déjà été discuté de nombreuses fois sur ce forum. C'est un site bourré de non-sens et qui témoigne de la plus profonde ignorance de la physique. Merci de ne plus le citer.

[GrisBleu]

Salut

Je suis pas sur que ce lien l'interesse Desole, mais ca sent le lien trollesque :

"la « brique » élémentaire capable de construire n'importe quelle autre particule n'est pas le quark, mais bien l'électron, tout simplement parce qu'un quark n'est rien d'autre qu'une paire d'électrons"
Je sens que ca ne va pas coller au niveau des charges

j'en remets une pour le plaisir
"La force de Coulomb prend sa source dans le champ électrostatique. Si les électrons rayonnent des ondes, il est clair qu'un tel champ résulte de l'addition de ces ondes. "

Cette jolie phrase qui ne veut rien dire. Deja, si ca parle d'electrostatique c'est que les charges ne bougent pas, et dans ce cas, l'electron ne sera pas accelere donc ne rayonne pas...

[glevesque]

Salut

10 ^-12 Dissociation de la force électrofaible

Qu'elle était l'état ou sous qu'elle forme était représenté la matière avant cette époque !

Je pose une question, car je cherche à comprendre et non parceque je crois en détenir la réponce, et loins de moi cette prétention qui serait déplacer selon mon niveau dans ce domaine !

Gilles

[invite09c180f9]

Salut

Qu'elle était l'état ou sous qu'elle forme était représenté la matière avant cette époque !

Je pose une question, car je cherche à comprendre et non parceque je crois en détenir la réponce, et loins de moi cette prétention qui serait déplacer selon mon niveau dans ce domaine !

Gilles

Salut,
sous forme de plasma!! Mais la matière n'était pas encore constituée!! Il y avait juste ses premiers constituants élémentaires tel des électrons (et positons), des quarks down (et anti-quark d) et des quarks up (et anti-quarks u) allant à vive allure (cf l'inflation à 10^-43sec après le BigBang)!!! Par la suite (à ~10^-33s) la matière à prit le dessus sur l'anti-matière et a ainsi permit par la suite la formation des constituants tels le neutron et le protons, et par la suite le découplage des neutrinos...!!!

[glevesque]

Merci physastro

cf l'inflation à 10^-43sec après le BigBang

Bon ici j'apporte une petite correction de frappe (cf l'inflation à 10^-35sec après le BigBang).

Au début au temps zérro Universel tout était énergie (disont qu'avant c'était autre chose que le néant), puis vers 10^-44sec la gravitation a lasser prise, et on connait approximativement la suite des événements que tu nous as décrit quelque peut. Mais quand la gravitation était le seul maitre de l'Univers, y avait-il que des graviton pour exprimer l'énergie collossale de l'Univers en croissance rappide. Car il faut bien admètre qu'électron, positron et neutrinos vienne de quelque chose qui est antérieurs à leurs création sur le plan des énergies mis en cause, et qui se trouve au dessus de 10^-35 qui marque le début de l'inflation. Là ou la gravitation est maitre absolut !

Gilles

[invite09c180f9]

Merci physastro

Bon ici j'apporte une petite correction de frappe (cf l'inflation à 10^-35sec après le BigBang).

Au début au temps zérro Universel tout était énergie (disont qu'avant c'était autre chose que le néant), puis vers 10^-44sec la gravitation a lasser prise, et on connait approximativement la suite des événements que tu nous as décrit quelque peut. Mais quand la gravitation était le seul maitre de l'Univers, y avait-il que des graviton pour exprimer l'énergie collossale de l'Univers en croissance rappide. Car il faut bien admètre qu'électron, positron et neutrinos vienne de quelque chose qui est antérieurs à leurs création sur le plan des énergies mis en cause, et qui se trouve au dessus de 10^-35 qui marque le début de l'inflation. Là ou la gravitation est maitre absolut !

Gilles

Je ne comprend pas ce que tu veux dire lorsque tu parles de domination de la force gravitationnelle et de croissance rapide de l'univers???
Le plasma était confiné dans un volume minimal (~10^-102 m^3), puis le BigBang a permi de libérer toutes ces particules!!