Bonjour
Un pdf sur une "theorie quantique de la gravité" d'un gars qui semble avoir un beau curriculum (ce qui ne veut pas pour autant dire que je lui fais confiance...):
users.elo.com.br/~deaquino//Kinetic.pdf
Finalement la question plus générale que je me pose c'est à quelle fréquence des chercheurs du monde entier trouvent des nouvelles theories quantiques de la gravité? Combien y a t'il de soit disant theories quantiques de la gravité dans les bibliothèques du monde entier?
Il faut un peu de temps pour lire ça, mais un truc me semble très suspect dès le début : le gars met un copyright à son nom sous le titre, j'avais jamais vu ça avant. En général les chercheurs en physique publient dans des revues (qui possèdent les droits, du coup) ou commencent par envoyer leur papier dans les archives ArXiV.
Ceci dit il faut lire le truc...
EDIT : il l'a bien mis sur les ArXiV, c'est ici : http://arxiv.org/abs/physics/0212033. Par contre ça n'a pas été soumis à une revue, visiblement, c'est bizarre.
Euh... quel curriculum? ça a plutôt l'air d'un professeur autoproclamé...Envoyé par Dindonneau
Le problème c'est ce que c'est carrément trop compliqué pour moi ou du moins je peux comprendre les grandes lignes mais je suis incapable de juger la validité de sa theorie. Je n'ai pas (encore?) le niveau. Par contre comme le dit ton edit je l'ai vu aussi sur Arxiv. Vous pourriez vous demander pourquoi je me pose la question vu que j'ai pas le niveau pour comprendre...
En fait, il y a 2 raisons:
1/ ne pas comprendre n'implique pas que je ne m'y interesse pas et que je puisse m'en remettre au jugement de ceux qui sont bien plus costauds que moi et en plus ça pourrait les interesser.
2/ Je m'interesse au fonctionnement de la communauté scientifique et j'aimerais savoir s'il y a régulièrement des chercheurs professionnels qui publient des travaux de ce type mais qui restent inconnus ou qui sont faux. Me destinant à être chercheur pro (j'étudie pour l'instant) j'aimerais savoir faire la part des choses entre toutes les publications.
Sinon j'ai trouvé un site sur ce gars, vous pourrez juger vous même son CV mais il ne me semble pas mauvais:
users.elo.com.br/~deaquino
D'après moi le site semble un peu étrange mais bon...
Ce CV est visiblement complètement bidon... il ne tient pas debout, et il n'y a aucune référence sérieuse et vérifiable. Le web est un espace de liberté, y compris pour les mythomanes de tout poil...
Peut-être as tu raison Chip... Mais une question me vient à l'esprit, si son CV était bidon, pourrait-il publier sur arxiv.org?
autres trucs bizarres juste en regardant arxiv :
- y'a 12 preprints de ce gars dont un seul a été publié (daté de 98 dans une revue pas spécialement connue)
- y'a plus de 20 versions différentes du preprint où sa théorie est décrite...
la conclusion de Chip me semble la bonne... je vais donc supprimer les hyperliens pour éviter de lui faire de la pub via les moteurs de recherche...
Pour répondre plus précisément, il y a plusieurs sortes de gens qui inventent des trucs révolutionnaires :
- des chercheurs professionnels, qui ont une solide formation scientifique;
- des personnes qui ont vaguement compris des choses, pensent avoir mis le doigt sur un problème et avoir trouvé la solution ("hé les gars , E=mc2/2, vous avez oublié le 1/2 !").
La personne dont on parle ici semble appartenir à la première catégorie. Il y a ensuite des sous-catégories, car être chercheur dans un domaine précis ne signifie pas qu'on est forcément très fort dans d'autres. Par exemple, un physicien des particules peut très bien être "nul" (je tiens aux guillemets") en physique de la matière condensée, un astrophysicien peut être nul en astronomie (si si !), etc. Du coup, il arrive que des chercheurs reconnu dans un domaine publient un truc révolutionnaire dans un autre, et fassent jouer leur notoriété de façon un peu malhonnête (ce peut d'ailleurs être fait de façon inconsciente).
Il est difficile pour tout le monde de faire la part des choses, mais il y a un critère assez objectif pour savoir si un travail est sérieux ou pas : le faire lire par les collègues du domaine. C'est le système des publications dans des revues à comités de lecture ("referees" en anglais). Si les collègues trouvent que ce n'est pas n'importe quoi, c'est publié et du coup les gens qui s'y connaissent moins ont plus confiance. C'est un premier tri en quelque sorte.
ici, ce gars en est à la 24ème version de son papier (!!), en ne l'ayant apparemment toujours pas soumis à une revue. Personnellement, en tant que chercheur ne travaillant pas dans ce domaine, je n'ai pas confiance et je ne recommanderais pas à quelqu'un comme toi d'y passer trop de temps, sachant qu'il y a énormément de travaux potentiellement aussi intéressants dont la qualité scientifique est beaucoup mieux reconnue.
Voilà, je ne te donne pas une parole d'évangile sur le sujet, juste mon avis de chercheur.
EDIT : croisement avec d'autres avis similaires...
jusque récemment n'importe qui pouvait mettre des preprints sur arxiv... (on dit "mettre" et pas "publier" et ce n'est pas un hasard...)
il n'y avait aucun contrôle, et même maintenant le "contrôle" reste faible : le seul truc c'est que si tu n'as jamais déposé de preprints auparavant, pour le faire tu dois être parrainé...
un gars comme lui qui a déposé autrefois peut sûrement toujours mettre ce qu'il veut... m'enfin, si tu regardes de près (en bas, y'a une histoire d'endorser) tu verras qu'il ne lui est pas possible de parrainer d'autres personnes... ce qui témoigne d'une totale absence de crédit envers ses travaux d'après les gens de arxiv (normal, y'a pas de papiers publiés quasiment)
[edit] recroisement
Ok vos réponses sont claires et très interessantes. C'est pas toujours facile de s'y retrouver dans cette jungle de travaux...
Quelles sont les revues de bonne notoriété publiant en physique théorique?
