Bonjour à tous!
une petite question de base (cela fait longtemps que je ne me suis pas replongé là dedans): comment définir en physique de manière précise les termes: "ondes, interaction, champ, force et énergie potentielle?" Et surtout quel est le lien entre ces concepts?
Merci d'avance pour vos clarifications...
Salut,
D'une façon générale, un champ est une grandeur qui prend une valeur différente en chaque point de l'espace.
Une onde est une perturbation dans la valeur d'une grandeur qui se propage de proche en proche. Comme la hauteur de l'eau dans une vague. En ce sens l'onde nécessite le concept de champ.
Force et interaction sont grosso modo la même chose. On dit souvent que deux corps interagissent entre eux par le biais d'une force. Mais une simple habitude de langage.
(En physique des particules, les deux termes sont différents. Une force est caractérisée par une symétrie alors qu'une interaction est la rencontre au même point de plusieurs particules.mais on s'égare là.)
Une énergie potentielle est la promesse d'un gain d'énergie cinétique sous l'effet une force donnée.
Salut, voilà quelques définitions qui à mon avis semblent assez claires :
_ onde : phénomène physique dépendant du temps et de l'espace, pouvant se propager ou être stationnaire.
_ champ : fonction de la position d'un point, souvent crée par des "systèmes sources" (exemples : le champ électrique crée par une charge, le champ gravitationnel crée par une masse). Il existe des champs scalaire (la fonction est à valeurs réelles ou complexes), vectoriel (la fonction est à valeurs vectorielles) ou tensoriel (la fonction associe à la position d'un point un tenseur).
_ interaction, force : action d'un système ou d'un champ sur un autre système, généralement représentée par un vecteur ou un tenseur.
_ énergie potentielle : grandeur physique associée à un champ ou une force conservative (ie la circulation de la force sur un contour fermée est nulle) et telle que sa différence caractérise un échange d'énergie.
Merci à tous les deux!
Petite question cependant par rapport aux termes "interaction" et "force" qui ne semblent donc pas équivalent en physique des particules...Est-ce qu'on parle du coup des 4 "forces" ou "interactions" fondamentales (forte, faible, gravit...) ?
Salut,
Euh... bon moi je trouve ca beaucoup moins claire.
Enfin, c'est ce qu'on trouve de partout dans les bouquins...
Effectivement je préfère ta définition de l'énergie potentielle.
Par contre pour champ, la tienne me semble imprécise : tu peux avoir des champs uniformes, donc la fonction en question prend la même valeur en tout point de l'espace
Bon sinon pour la physique des particules, c'est cool d'avoir donné la différentiation entre interaction et force
Re : question de definitions...
Et qui dit présence de forces (ou d'interactions??) dit forcément présence (ou modélisation par ) d'un champ donc d'une onde?
Pas nécessairement : par exemple en mécanique classique, tu ne modélise pas le frottement par un champ, mais par un vecteur-force.
De même, champ n'implique pas nécessairement onde, par exemple le champ magnétique dans une bobine est (raisonnablement) permanent, ce n'est donc pas une onde.
mais si le champ est permanent ne peut-on pas l'associer à une onde stationnaire??Envoyé par 09Jul85
Oui si tu veux, mais le concept d'onde stationnaire signifie un découplage temps-espace du type g(x,y,z,t) = f(x,y,z) h(t) donc ici tu supposes h(t)=constante, tu tombes bien sur une onde stationnaire, mais cela n'apporte rien de plus dans la description du phénomène (penser en terme d'onde n'enrichit pas la description).
Mais tu as tout à fait raison, le champ permanent est une onde stationnaire très particulière
... qui n'est plus fonction du temps, mais uniquement de l'espace : donc une onde stationnaire à fréquence nulle !Mais tu as tout à fait raison, le champ permanent est une onde stationnaire très particulièreIrais-je jusqu'à dire que le champ permanent et constant est assimilable à un mode de corps rigide à fréquence nulle ???
Mathématiquement, je ne vois pas où est le problème. Après physiquement, je ne vois pas trop l'interêt de parler d'onde dans ce cas, je suis d'accord.
Salut,
Ok. mais on joue sur les mots là.Par contre pour champ, la tienne me semble imprécise : tu peux avoir des champs uniformes, donc la fonction en question prend la même valeur en tout point de l'espace
D'une façon générale, un champ est une grandeur qui peut prendre une valeur différente en chaque point de l'espace.
Euh, là je ne suis pas d'accord. Une onde stationnaire correspondant bien au découplage que tu indiques (qui traduit au passage que l'onde ne se propoage pas) mais si tu imposes h(t) = cste, tu n'as plus d'onde, c'est une simple configuration statique. L'onde même stationnaire est un phénomène temporelle.Oui si tu veux, mais le concept d'onde stationnaire signifie un découplage temps-espace du type g(x,y,z,t) = f(x,y,z) h(t) donc ici tu supposes h(t)=constante, tu tombes bien sur une onde stationnaire, mais cela n'apporte rien de plus dans la description du phénomène (penser en terme d'onde n'enrichit pas la description).
Mais tu as tout à fait raison, le champ permanent est une onde stationnaire très particulière
Le champ permanent n'est absolument pas une onde stationnaire.
Et ca j'espère que ce n'est pas marqué dans les bouquins...
Je voudrais bien que mathématiquement on m'explique. Qu'est ce qui m'empêche de considérer ce cas particulier où h(t)=cste ? J'ai bien un découplage temps-espace
Bon je sais c'est débile je ne me serais jamais posé la question (pour moi aussi ce n'est pas une onde) mais réflexion faite, d'un point de vue mathématique je ne sais pas ce qui m'empêche de considérer cette configuration-là.
Nota bene : je n'ai pas de bouquin ouvert devant moi quand je donne mes réponses dans ce fil
Nota bene 2 : de toute façon je crois que l'on est en train de jouer sur les mots
