diffraction onde hertzienne

[invite943700fa]

Bonjour,

Je fais actuellement un projet sur les ondes hertziennes, plus précisément sur la diffraction. Sur internet, j'ai trouvé cette phrase :
Plus la longueur d'une onde est grande par rapport à un obstacle, plus cette onde aura de facilité à contourner, à envelopper l'obstacle. Ainsi les grandes ondes (longueurs d'ondes hectométriques et kilométriques) peuvent pénétrer dans le moindre recoin de la surface terrestre tandis que les retransmissions de télévision par satellite ne sont possibles que si l'antenne de réception « voit » le satellite.

les transmissions tv ont une longueur d'onde d'environ 0.6m.

Je ne comprends pas trop ce phénomène, pouvez vous m'éclaircir les idées ? merci
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Une longueur d'onde importante "épouse" et contourne facilement les obstacles (montagnes,etc....).
Une onde courte à tendance à se propager en ligne droite, tout comme la lumiére visible. Tout obstacle l'arréte ou la fait "diverger" ou "exploser" (= diffraction) en une multitude de partie d'onde.
C'est cela la diffraction.

En satellitaire on n'emploie PAS d'onde d'une longeur de 0.6m (en moyenne) . C'est nettement plus court (3cms).
A ce niveau là la propagation de ces ondes ULTRAS courtes s'apparente à de la "lumiére". La lumiére ne peut traverser ou contourner un obstacle. Ces ondes non plus.


A+

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je pense que votre source n'est pas de très bonne qualité. C'est de l'à peu près.

Ainsi les grandes ondes (longueurs d'ondes hectométriques et kilométriques) peuvent pénétrer dans le moindre recoin de la surface terrestre...

Les grandes ondes peuvent effectivement voyager loin. Mais ce n'est pas à cause de la diffraction, mais à cause de la réflexion sur l'ionosphère, qui n'est possible qu'à basse fréquence (en dessous de quelques MHz).
Au revoir.

[invite943700fa]

Merci pour vos réponses, je comprends mieux. J'essai de représenter sous maple le phénomène de réfraction, diffraction et reflexion. J'ai commencé par le plus simple : la reflexion :



http://www.casimages.com/img.php?i=1...2050822181.jpg

Pouvez vous me dire si cette animation, (une onde incidente arrive et est réfléchie et attenuée) représente correctement la reflexion ? si vous avez d'autres idées, je suis preneur.

Merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Merci pour vos réponses, je comprends mieux. J'essai de représenter sous maple le phénomène de réfraction, diffraction et reflexion. J'ai commencé par le plus simple : la reflexion :



http://www.casimages.com/img.php?i=1...2050822181.jpg

Pouvez vous me dire si cette animation, (une onde incidente arrive et est réfléchie et attenuée) représente correctement la reflexion ? si vous avez d'autres idées, je suis preneur.

Merci

Re.
C'est effectivement une réflexion dans un cas très particulier Celui de la réflexion sur un diélectrique de constante plus faible que celle du milieu incident.
Dé plus il y a une grosse erreur avec la valeur 0 à l'interface. Et comme c'est la réflexion sur un diélectrique, il manque l'onde transmisse.

Le dessin est fait dans un cas particulier qui est très trompant: le moment où l'onde passe par un maximum à l'endroit de la réflexion. C'est la solution de facilité que, hélas!, on trouve souvent. Faites le dessin quand l'onde n'est pas ni à un maximum ni à zéro.

Pour compléter les critiques, ce n'est que la réflexion en incidence normale. L'incidence peut être sous n'importe quel angle et dans ce cas les valeurs de transmission et réflexion dépendent le la polarisation de l'onde (l'orientation du champ électrique) par rapport à la surface.
Regardez wikipedia.
A+

[invite943700fa]

Merci, je viens de modifier ce qu'il n'allait pas. Cependant, j'ai deux questions. Est ce que la fréquence de l'onde réfléchie et transmisse est la même que pour l'onde incidente ? (je pense que oui)

J'ai utilisé les relations de passage pour en savoir plus sur les amplitudes des champs électrique : pour un diélectrique (charge surfacique nulle), j'obtiens

||Ei+Er||=||Et|| (dans le plan) => sqrt(Ei²+Er²)=Et donc dans ce cas il n'y a pas d'atténuation, tout est transmis ? Comment cela ce fait-il que l'amplitude de l'onde transmisse soit supérieur à celle de l'onde incidente ?
Pour avoir un effet réaliste, comment doit-être l'amplitude de l'onde transmisse par rapport à l'onde incidente et réfléchi ?

merci

[invite943700fa]

Pour la deuxième question, je me suis trompé j'ai Ei+Er=Et.

[invite6dffde4c]

Pour la deuxième question, je me suis trompé j'ai Ei+Er=Et.

Re.
Oui, c'est bien ça.
Mais il faut aussi tenir compte des conditions pour le champ magnétique, lequel n'est pas indépendant du champ électrique et dont la dépendance dépend de l'indice de réfraction.
Vous avez la déduction dans el cas simple (incidence normale) dans les pages 11 et 12 de ce chapitre: http://forums.futura-sciences.com/at...n-ondes7-a.pdf

Ces calculs sont faits dans le cas sans pertes. C'est une supposition valable pour beaucoup de diélectriques transparents. Inclure les pertes c'est facile, mais il faut travailler avec des indices de réfraction complexes (partie réelle plus une partie imaginaire pour les pertes).
Je pense que vous avez assez de pain sur la planche pour vouloir encore inclure les pertes.
A+