Particules intriquées:voyage dans le temps grâce au LHC..

[Teknic]

Bonjour à tous,

je dois d' abord vous avouer que je ne connais pas grand chose à la physique quantique ou aux particules.. mais j' aime laisser mon esprit vagabonder sur certains sujets à défaut de les connaître à fond.

Je crois que cette question concerne surtout le nature de l' espace-temps mais je vous laisse en juger...

Imaginons que que nous produisions une paire de particules intriquées, il est admis que lorsqu' on change la nature de l' une, cela affecte immédiatement la nature de l' autre. L' intérêt de ces paires est de transmettre de l' information malgré la distance.

Imaginons maintenant que l' on fait voyager l' une de ces particules pendant un certain temps à une vitesse élevée dans un accélérateur tel que le LHC. (Ok faudrait quand même prendre en compte la rotation de la terre).

Aprés ce "voyage" et d' aprés l' histoire des jumeaux de Einstein il me semble que ces deux particules n' auraient plus le même âge.
Comment réagirait maintenant cette paire ?? de façon synchrone ou asynchrone ???

Rêvons un peu et imaginons que cette paire réagisse de façon asynchrone, comme si ces particules étaient connectée à un âge égal dans des espaces-temps différents. On pourrait alors imaginer un dispositif qui transmettrait des messages à l' aide de ces paires de particules intriquées et "désynchronisées".

Le résultat serait ni plus ni moins qu' une technique permettant transmettre des informations vers le futur ou le passé....

Voila même si la question peu sembler quelque peu ... farfelue... je me demande comment l' espace temps se comporte dans ce cas ?


J' imagine que tout le monde n' est pas spécialiste dans ce domaine mais peut-être des savants connaisseurs passeront par là....

Merci pour vos futurs éclaircissements.
-----

[Deedee81]

Salut,

Imaginons que que nous produisions une paire de particules intriquées, il est admis que lorsqu' on change la nature de l' une, cela affecte immédiatement la nature de l' autre. L' intérêt de ces paires est de transmettre de l' information malgré la distance.

La modification à distance (réduction instantanée de la fonction d'onde) fait partie du cadre de l'interprétation du phénomène. On montre (sans réelle difficulté) qu'il est impossible de transmettre de l'information instantanément par ce biais (soit en utilisant les relations entre opérateurs en mécanique quantique relativiste, soit en utilisant le caractère aléatoire des mesures en mécanique quantique non relativiste).

Par exemple, en cryptographie quantique ou en téléportation quantique, il faut disposer, en plus de l'intrication, d'un canal de communication classique.

Par conséquent, tout le reste tombe (nul besoin du LHC pour atteindre les conditions requises d'ailleurs, ce type d'expérience se pratique courrament en laboratoire, et depuis fort longtemps).

D'ailleurs, ce phénomène que tu soulèves, est tout à fait correct. On a / aurait bien des effets "temporels". Et la mécanique quantique présente bel et bien ce genre de phénomène.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%...x_retard%C3%A9

Bien qu'à nouveau cela ne permette pas de voyager dans le temps.

Note que tout n'est pas tranché pour autant (même si ça l'est en pratique. La mécanique quantique est une théorie qui ne souffre aucune ambiguïté en ce qui concerne son formalisme mathématique et son usage expérimental).

Cette non localité particulièrement persistante semble assez difficile à "diggérer". Pour certains (dont je fais partie, mais il semblerait que je sois plutôt minoritaire) il n'y a aucune véritable non localité. Ce ne serait qu'une question d'interprétation / formulation et on pourrait formuler (mathématiquement) la MQ, sans en modifier les prédictions expérimentales (dont les effets de l'intrication), et en éliminant tous les aspects non locaux. Pour d'autres, cela cache une véritable non localité, impossible à évacuer. Il y a donc encore matière à recherche (bien qu'on soit à mi chemin entre physique et philosophie, mais ça au moins un intérêt épistémologique, et j'y travaille un peu car je trouve ça passionant).

Voila même si la question peu sembler quelque peu ... farfelue... je me demande comment l' espace temps se comporte dans ce cas ?

Tes questions sont loin d'être farfelues car elles touchent aux fondements de la mécanique quantique et à sa compréhension. Et il y a pas mal de discussion sur ce sujet encore actuellement (même si énormément de progrès ont été fait).

[Teknic]

Salut Deedee et merci de ta réponse. J' ai presque tout compris.

Après lecture de ton lien et autres articles j' avoue avoir du mal à saisir pourquoi il est nécessaire d' avoir un canal relativiste dans l' expérience des particules intriquées. Mon erreur première sur l' interprétation du phénomène provient sûrement d' un article un "peu trop" vulgarisé qui disait qu' on pourrait fabriquer des téléphones portables sans onde radio grâce à ces fameuses particules.

Je me demande si ces particules intriquées sont naturellement présentes dans l' univers.

En tout cas ça me rassure de savoir que l' idée de telles anomalies temporelles n' est pas si saugrenue. Et ça m' a fait plaisir de connaître le principe de la gomme quantique... si tu en as d' autre dans le même genre je suis preneur.

Enfin je comprends que cela te passionne, ça donne envie de s' y plonger même si le lexique et les notions font un peu mal à la tête.

[Pyrrhon d'Élis]

Cette non localité particulièrement persistante semble assez difficile à "diggérer". Pour certains (dont je fais partie, mais il semblerait que je sois plutôt minoritaire) il n'y a aucune véritable non localité. Ce ne serait qu'une question d'interprétation / formulation et on pourrait formuler (mathématiquement) la MQ, sans en modifier les prédictions expérimentales (dont les effets de l'intrication), et en éliminant tous les aspects non locaux. Pour d'autres, cela cache une véritable non localité, impossible à évacuer. Il y a donc encore matière à recherche (bien qu'on soit à mi chemin entre physique et philosophie, mais ça au moins un intérêt épistémologique, et j'y travaille un peu car je trouve ça passionant).

Salut !

je suis plutôt d'accord avec toi, à part peut-être sur le fait qu'il fasse reformuler la MQ pour faire disparaitre cet aspect non-local. Mon opinion, c'est que le formalisme est lui-même déjà neutre en ce qui concerne cette question, et que c'est seulement notre langage, qui a tendance à "chosifier" les photons, qui fait apparaitre cette apparence de "rétroaction dans le temps".

Prenons cette exemple de phrase que l'on trouve sur l'article Wiki : "En d'autres termes, cette intervention du détecteur semble modifier le passé de la particule".

Dans le contexte de l'article, voila comment je comprend cette phrase : "la particule a bien eu une histoire définie : soit elle passée par la droite, soit elle est passée par la gauche, mais le dispositif mis à la fin de l'experience gomme cette histoire pour la rendre indéfinie".

Ce que je conteste dans cette phrase, c'est que même si on ne met pas la gomme quantique, on a pas le droit de dire que la particule a fait ceci, ou la particule a fait cela. Le formalisme de la mécanique quantique ne dit jamais une chose pareil : elle ne prévoit que des probabilité pour que la particule se manifeste à tel ou tel endroit, mais ne dit absolument rien de l'histoire que la particule a vécu avant sa manifestation. Ce que montre cette experience, c'est que la description habituelle que l'on en fait dans le langage réaliste spontané est faux. D'ailleurs, ce serait intéressant de savoir à quoi ressemblerait une description de l'experience à l'aide d'un langage réaliste dont on sait qu'il est compatible avec les résultats de la MQ (le langage que l'on utilise dans le cadre de la théorie de Bohm par exemple) : s'il y aurait bien un effet non-local, cet effet ne pourrait pas être décrit comme une "rétroaction dans le temps" ( à part pour certains référentiels particuliers qui ne seraient pas le "vrai référentiel" à partir duquel le "vrai" temps doit être mesuré dans la théorie de Bohm).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pyrrhon d'Élis]

je suis plutôt d'accord avec toi, à part peut-être sur le fait qu'il fasse reformuler la MQ pour faire disparaitre cet aspect non-local.

Décidément, j'ai du mal avec la langue française

[Deedee81]

Salut,

Je me demande si ces particules intriquées sont naturellement présentes dans l' univers.

Oui. Pratiquement il suffit qu'il y ait interaction entre deux particules pour qu'il y ait intrication. Bien qu'en pratique (si on veut les utiliser dans une expérience) ça soit un peu plus difficile que ça. D'autant qu'avec les intractions continuelles, l'intrication est aussi immédiatement détruite (ou plutôt dilluée, ça a même un rapport avec la "décohérence" http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...ence_quantique).

Pour des processus plus "classique" de particules intriquées, il suffit qu'un rayon lumineux non polarisé traverse un cristal de calcite pour avoir une floppée de photons intriqués (biréfringence, chaque photon est divisé en deux photons intriqués).

L'intrication c'est presque "l'essence" de la mécanique quantique.

Ce que je conteste dans cette phrase, c'est que même si on ne met pas la gomme quantique, on a pas le droit de dire que la particule a fait ceci, ou la particule a fait cela.

Je suis d'accord. La MQ est une théorie hautement difficile à vulgariser. On a trop vite tendance à parler des particules comme on le ferait de "corpuscules" (des entités individuelles, bien isolées et ayant un comportement défini).

En outre, on constate souvent des raisonnements contrafactuels (si on a faisait ça, il se produirait ceci, on ne l'a pas fait mais on peut en déduire que...). Un vrai poison en mécanique quantique.

Intéressant l'idée de décrire l'expérience en mécanique bohmienne. Qui se lance ?

Teknic,

Va voir sur Wikipedia, il y a pleins de trucs comme ça. Par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Contraf...3%A9_(physique) http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradox...ique_quantique

[Pyrrhon d'Élis]

Je suis d'accord. La MQ est une théorie hautement difficile à vulgariser. On a trop vite tendance à parler des particules comme on le ferait de "corpuscules" (des entités individuelles, bien isolées et ayant un comportement défini).

Oui. On est bien obligé de parler en ces termes lorsque l'on essaie de vulgariser. Par contre, là où cela devient un petit peu plus problématique, c'est quand des physiciens de métier en arrivent à polémiquer sur l'interprétation à donner à certaines expériences comme celle d'Afshar.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%...E2%80%99Afshar

Là encore, on a un cas typique de confusions qui vient du fait que certains se sentent autorisés à tirer des conclusions sur l'interprétation quantique de l'experience ("de cette façon, un photon passant par le trou numéro 1 sera exclusivement reçu sur le photo détecteur 1 et vice-versa") à partir d'une description purement classique de celle-ci ("Après les trous, une lentille focalise la lumière de telle façon que la lumière issue de chaque trou soit focalisée sur un photo détecteur indépendant").

Le gros problème avec la MQ, c'est que, contrairement à la relativité où l'ontologie classique (en terme de temps absolu et d'espace absolu) a pu être remplacé par une ontologie relativiste (qui nous permet de faire un autre type de discours en terme d'évènement situés dans l'espace-temps), le formalisme de la MQ ne semble pas proposé d'ontologie de rechange et on est ainsi obligé de parler des expériences quantique en utilisant un langage associé à une ontologie dont on sait qu'elle est fausse.

[mariposa]

Oui. On est bien obligé de parler en ces termes lorsque l'on essaie de vulgariser. Par contre, là où cela devient un petit peu plus problématique, c'est quand des physiciens de métier en arrivent à polémiquer sur l'interprétation à donner à certaines expériences comme celle d'Afshar.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%...E2%80%99Afshar

Bonjour,


Cela pré-suppose que les physiciens professionnels aient fait l'effort de comprendre la MQ (Il est vrai cela demande beaucoup de temps). Ce qui est loin d'être les cas. Nombreux pensent qu'il y a des particules et/ou des ondes alors que ces 2 concepts sont purement des concepts de physique classique et donc totalement étrangers à la MQ.