Bonjour,
Quelle serait la taille de l'univers si l'on enlevait le vide?
Le vide crée-t-il l'espace?
Une particule, en mécanique quantique, occupe-t-elle un volume d'espace? La réponse à cette question en pose-t-elle une autre sur la nature ponctuelle d'une particule?
Si une particule n'est pas ponctuelle, occupe-t-elle un volume d'espace?
Merci et bonne journée.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
En mécanique quantique non relativiste, une particule est décrite par une fonction d'onde qui prend des valeur non nulle dans une certaine région de l'espace. En ce sens, les particules ne sont pas ponctuelle. Mais si tu mesures la position de la particule, tu va la trouver "en un point". Mais tu restes limité par la précision (exp ET théorique) du détecteur.
En théorie des champs, parler de particules est en fait problématique (je trouve d'ailleurs que parler de "physique des particules" est un mauvais choix), on parle plutôt de champs. Mais le problème est un peu le même qu'en MQ.
Finalement, l'espace temps n'est pas une entité statique comme le pensait par exemple Newton (ie : tu ne peux pas dire que d'un coté tu as l'espace et le temps, et que sur cette espace temps tu as des champs), mais c'est une entité dynamique sur laquelle "vit" d'autre champs (en particulier, si tu enlève toute la matière de l'univers, il ne te restes pas l'espace temps, mais il te restes RIEN). Enlever le vide ne veux donc pas dire grand chose ...
merci mixoo pour ta réponse.
Mais alors une question conne...si l'espace-temps est (ou est assimilé) à un champ(l'espace-temps est dynamique), et que d'autres champs s'y superposent, qu'est-ce que l'on nomme le vide?
merci.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
On parle de vide en théorie quantique des champs en général. Dans cette théorie, on suppose que l'espace temps est statique et décrit par la théorie de la relativité restreinte. Le vide correspond alors à l'état fondamental du champ de la matière (que l'on peut décomposer comme la somme de différents champs qui décrivent les différentes "particules").
Si on traite la gravitation comme un champ dynamique, alors je ne sais pas trop comment définir le vide (on peut toujours le définir comme l'état fondamental du champ de matière), mais en soit ce n'est peut-être pas important si le concept n'est pas nécessaire à la théorie.
merci encore mixoo.
Une autre question dans la même veine que les précèdentes...tu dis que le vide est l'état fondamental du champ de la matière. Est-ce qu'il existe une "particule" du vide?
Merci.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Non, justement parce qu'une particule est définie comme étant une excitation élémentaire d'un champ.
OK!
Mais si je pousse un peu plus loin le raisonnement, et d'après mes maigres connaissances...si l'espace-temps en TQC est statique et est decrit par la RR, est-ce que ce "cadre" minkowskien correspond à l'état fondamental du champ de matière?
Plus brièvement, est-ce qu'en TQC, le "cadre" de la théorie se confond avec le vide (ou inversement)?
Merci.
N.B : pas de retour avant demain, ou ce soir tard.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
