Dualité onde-corpuscule

[invite46ba2680]

Pardon, je me suis trompé, je voulais dire que la lumière peut selon ce que l'on veut faire être considérée comme une onde, mais peut aussi être considérée comme un corpuscule(soit le modéle du photon classique d'einstein) non?
-----

[invite46ba2680]

Je viens de me rendre compte que je confond lumière et onde életromagnétique.

[invite46ba2680]

pour résumé, il y a deux modèles de photon, le photon classique, qui est une particule de lumière, un quanta de lumière, une boule d'énergie, un boson spin 1

photon quantique qui lui n'est rien, je ne saurais dire ce que c'est

[curieuxdenature]

Je viens de me rendre compte que je confond lumière et onde életromagnétique.

Bonjour starsign

pourquoi ?
Selon toi la lumière visible n'est pas une onde électromagnétique ?

pour résumé, il y a deux modèles de photon, le photon classique, qui est une particule de lumière, un quanta de lumière, une boule d'énergie, un boson spin 1

photon quantique qui lui n'est rien, je ne saurais dire ce que c'est

Pourquoi tiens-tu absolument à faire dire aux modèles ce qu'ils ne disent pas ?
Prends le temps d'étudier les réponses sinon ça vire au dialogue de sourds.

[invite499b16d5]

Bonjour.
Il faut dire pour la lumière la même chose que Mixoo a dite pour les photons: elle n'est ni une onde, ni une particule. Mais selon les situations, elle présente des caractéristiques qui font penser à l'un ou à l'autre. Ce qui ne veut pas dire qu'elle soit l'un ou l'autre.
Un cylindre, selon l'angle de vision, a l'air d'un rectangle, ou bien d'un cercle. Mais une canette de bière, bien que cylindrique, n'est ni un rectangle, ni un cercle!

[inviteec07bcb2]

L'article de Willis Lamb There is no such thing as a photon est à nouveau indisponible à la dernière adresse connue : http://www.aro.army.mil/phys/proceed.htm#W.%20Lamb

Le coup de la dualité, c'est avant tout la théorie d'une petite clique qui a su éliminer toute concurrence en 1927, au congrès Solvay. Sa particularité est qu'elle est un habillage sémantique, dont le minimum diplomatique à dire est qu'il est discutable, et fondé sur des postulats contradictoires entre eux, autour d'un formalisme qui lui, par chance, est correct.

Il existe une âpre controverse autour de l'expérience d'Afshar, qui démontre que cette sémantique dualiste prédit incorrectement les résultats d'expérience. Ruth Kastner, en utilisant uniquement le formalisme, redémontre ce que tout le monde savait, que le formalisme, qui demeure strictement ondulatoire comme au premier jour, prédit correctement le résultat expérimental d'Afshar, DONC la sémantique copenhaguiste est sauve, selon elle...

Ça fait des années que dure ce spectacle de cirque, on en est toujours là.

Voir aussi sur Journal of Chemical Education : http://jchemed.chem.wisc.edu/JCEWWW/...b/DynaPub.html :
How a Photon Is Created or Absorbed
by : Giles Henderson, Eastern Illinois University, Charleston, IL 61920
Robert C. Rittenhouse, Walla Walla College, College Place, WA 99324
John C. Wright and Jon L. Holmes, University of Wisconsin-Madison, Madison, WI 53706.

[invite46ba2680]

Bonjour starsign

pourquoi ?
Selon toi la lumière visible n'est pas une onde électromagnétique ?

Pourquoi tiens-tu absolument à faire dire aux modèles ce qu'ils ne disent pas ?
Prends le temps d'étudier les réponses sinon ça vire au dialogue de sourds.

Ben si je ne me trompe pas mixoo a dit : "Pourquoi veux-tu absolument que la lumière soit, soit une onde soir une particule ?? C'est ni l'un ni l'autre POINT FINAL !! " Donc ce n'est pas une onde électromagnétique, mais j'ai lu que c'est un faisceau d'onde éléctromagnétique ou parfois un ensemble d'onde donc je sais pas ce qui est une erreur.

Ce qui serait plus juste c'est de dire que la lumière "est réprésentée par"ou "se comporte comme", non?

Donc pour le fait que la lumière se comporte comme une onde ou une particule je le sais, c'est ce que je dis depuis le début, mais il m'arrive parfois de me tromper et dire "est" au lieu de "se comporte[selon les situations]".

[curieuxdenature]

Ici, c'est le constat expérimental qui engendre la théorie, pas l'inverse et la dualité est un constat expérimental reproductible partout et par tous.

[invite46ba2680]

Ah qui réponds-tu?

[curieuxdenature]

Donc ce n'est pas une onde électromagnétique, mais j'ai lu que c'est un faisceau d'onde éléctromagnétique ou parfois un ensemble d'onde donc je sais pas ce qui est une erreur.

re

ce qui est une erreur c'est de de dire : donc... ce n'est pas...
C'est aussi une onde électromagnétique, il n'y a pas deux modèles, mais deux aspects différents d'un même phénomène selon le type d'observation.
Le problème de cette dualité est que chaque aspect observé exclut la possibilité d'observer l'autre, en même temps.

[curieuxdenature]

Ah qui réponds-tu?

à noncrédule, tu as posté avant que je finisse.

[invite46ba2680]

Oui mais beaucoup comme mixoo disent : "Pourquoi veux-tu absolument que la lumière soit, soit une onde soir une particule ?? C'est ni l'un ni l'autre POINT FINAL !! " donc je me perd, ils disent aussi qu'elle n'est pas mais qu'elle se comporte comme

[curieuxdenature]

Oui mais beaucoup comme mixoo disent : "Pourquoi veux-tu absolument que la lumière soit, soit une onde soir une particule ?? C'est ni l'un ni l'autre POINT FINAL !! " donc je me perd, ils disent aussi qu'elle n'est pas mais qu'elle se comporte comme

c'est parce que tu ne comprends pas dans quel cadre cela est dit.
En tant que professionnel de l'électronique je dis que la lumière est une onde électromagnétique, point barre.
Dans le cadre de la physique quantique, on dit que c'est une onde et une particule, et l'observation d'un état exclu l'observation de l'autre état.
On peut alors dire que ce n'est probablement ni l'un ni l'autre.
On t'a donné l'image de la boite de conserve projetée en ombre, selon la position du projecteur on verra un cercle ou un carré, pourtant une boite de conserve n'est ni ronde ni carrée.

[invite46ba2680]

Ah, c'est bien ce que je pensais, il y a différent modèle pour de la lumière, comme pour le photon, celui de la mecanique classique et celui de la mecanique quantique, non?

[invite4ff2f180]

Bonjour,
la lumière, les photons, les ondes électromagnétiques ... c'est la même chose, c'est juste le cadre théorique qui change. Je pense que vous avez de grosses lacunes (ou du moins un manque de connaissance), ne le prenez pas mal mais commencez par apprendre les théories de base avant de vouloir bruler les étapes.

[curieuxdenature]

Ah, c'est bien ce que je pensais, il y a différent modèle pour de la lumière, comme pour le photon, celui de la mecanique classique et celui de la mecanique quantique, non?

Bonjour

je ne peux dire mieux que Mixoo, si ce n'est qu'à ton âge on n'est pas au bout de son apprentissage et heureusement parce que sinon arrivé au mien je me serais vachement fait ch...
M'enfin, je peux faire un petit parallèle entre ça et les théories de la mécanique céleste par exemple, il y a au bas mot une dizaine de théories qui prétendent calculer les conjonctions luni-solaire mais elles ont toutes leurs limitations dans le temps. L'une permet de remonter de 5000 ans mais on aura une éclipse à 100 kms près, et l'autre le fera à 10 m près mais ce sera sur +/- 30 ans.

Comprends-tu que ces théories se complètent ?

[invite46ba2680]

Bonjour,
la lumière, les photons, les ondes électromagnétiques ... c'est la même chose, c'est juste le cadre théorique qui change. Je pense que vous avez de grosses lacunes (ou du moins un manque de connaissance), ne le prenez pas mal mais commencez par apprendre les théories de base avant de vouloir bruler les étapes.

Effectivement j'ai des lacunes, mais vu mon age c'est normal, et j'en ai pris conscience récemment que ca ne sert à rien que je cherche à comprendre maintenant, je vais donc attendre la fac, mais maintenant comme sur le forum certaines personnes disent la même chose que d'autre mais de manière différente ou alors on des avis différents, cela m'embrouille ce qui est compréhensible, je compte maintenant lire des livre sur le sujet mais s'en me demander le pourquoi de comment et en fesant confiance au livre, et j'attendrai la fac pour voir cela plus en détail, sinon je vous remercie quand même

[invite499b16d5]

Bonjour,
un excellent livre pour s'initier aux mystères du quantique:
L'étrange histoire des quanta, par Banesh Hoffman.
Je crois qu'il vient juste d'être réédité.

[invite46ba2680]

Et j'ai empreinter en bibliothèque des livres sur les bases de la physique tels que le chat de schrodinger, supercordes et autres ficelles.
Mais je pense que tout ce qui est en rapport avec la MQ est encore trop compliqué pour moi je compte donc attendre comme je vous l'ai dit d'être à la fac pour m'y intéresser plus en détail.

[invite46ba2680]

Bonjour,
un excellent livre pour s'initier aux mystères du quantique:
L'étrange histoire des quanta, par Banesh Hoffman.
Je crois qu'il vient juste d'être réédité.

Je regarderai si je le truc sur un site de vente en ligne, je vous remercie