Conversion en 3D d'un film 2D

[invite31b5cbad]

Bonjour,

Je ne sais pas trop où poster ça, ça doit être à mi-chemin entre la physique (optique) et l'informatique/traitement d'image.

Voilà, j'aimerais comprendre comment on peut convertir en 3D un film qui, à la base, a été tourné en 2D, donc avec une seule caméra au lieu de deux.

Pour créer l'effet 3D, il faut deux images d'une même scène, prises de deux points de vue différents. Quand le film est tourné avec deux caméras, pas de soucis. Mais pour un film tourné avec une seule caméra, ils parviennent quand même à faire de la 3D. Et je ne comprends absolument pas comment. Car la deuxième image, où vont-ils la chercher?

Apparemment il existe des logiciels et tout, mais pas moyen de trouver ce que font vraiment ces logiciels, donc ça ne m'avance à rien.

Quelque part, ces logiciels/les techniciens doivent INVENTER de l'information. J'imagine que c'est surtout de l'extrapolation à partir de l'image de base, mais quand même, je ne vois pas comment c'est possible.

Par exemple, un poteau vu de face à 100% sur l'image d'origine, pour le faire apparaître en 3D, il va bien falloir inventer ce qu'il y a sur l'une des autres faces, qui n'a jamais été filmée! Là, c'est plus de l'extrapolation, c'est encore autre chose.

Voilà, j'aimerais comprendre le ou les principes de base derrière ce joli tour de passe-passe.

Merci!
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je pense que "l'invention" des distances ne peut pas être faite uniquement par des logiciels. Je pense que les logiciels peuvent "découper" l'image en objets et qu'un opérateur doit décider, pour chaque scène, de la distance à laquelle ils se trouvent pour que le logiciel "fabrique" le décalage. Il faut pour cela, que le logiciel "invente" le morceau d'image qui devient visible. Je pense que c'est une simple extrapolation de la partie visible voisine. Pour des objets étendus en profondeur (route, clôture, etc.) l'opérateur doit donner l'éloignement des deux extrémités, et le logiciel interpole.

Puis, comme dans la "colorisation", le logiciel identifie les objets d'une même scène, image par image.

Il doit avoir des cas particuliers qui ne sont pas solubles si facilement et doivent demander une plus grande intervention de l'opérateur.

Par contre, l'invention des "faces cachées" n'est pas un vrai problème. On peut inventer n'importe quoi. La vision binoculaire ne fonctionne pas sur deux faces différentes. Regardez un crayon "de face", près de vos yeux, de sorte que chaque œil voie un des côtés. La vision binoculaire ne fonctionne plus. Ce n'est que le raisonnement qui vous permet d'identifier la position du crayon.

Finalement, la vision binoculaire ne joue que sur des distances courtes (moins de 6 m). Tous les objets de la scène situés au delà, n'ont pas besoin de décalage.
Au revoir.

[invite31b5cbad]

Très bien, votre sentiment est que c'est facilement traitable par algorithme dans la plupart des cas, et que ponctuellement un opérateur humain doit inventer quelques petites choses pour pallier au manque de données. C'est aussi l'idée que j'en avais. Mais j'aimerais beaucoup l'avis d'un infographiste en plus.

[invite6dffde4c]

Re.
Je pense que l'opérateur a plus de travail que pour la colorisation. Et il doit intervenir scène par scène, et même plusieurs fois dans une même scène, si un nouvel objet apparaît.

Je ne pense pas que vous trouverez beaucoup d'infographistes dans ce forum.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite31b5cbad]

Je me doute bien qu'il n'y a pas beaucoup d'infographistes ici, mais sait-on jamais!